Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А24-4615/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4615/2023
г. Петропавловск-Камчатский
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эником» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680006, <...>, каб. 67)

к
индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321410000004600, адрес: 684100, Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Усть-Большерецк)

о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в заседании: стороны не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эником» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 300 000 руб. убытков.

Определением от 11.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на основании договора уступки прав (цессии) от 04.04.2023 № 1/2023 приобрел право требования к ответчику в отношении авансового платежа по договору от 22.06.2022, заключенному между ответчиком и ООО «Эм Логистика». Указал, что ООО «Эм Логистика» перечислило ответчику денежные средства в счет аванса за выполнение работ по ремонту транспортного средства. Поскольку в дальнейшем работы ответчиком не выполнялись, перечисленную сумму истец расценивает как неосновательное обогащение ответчика. Пояснил, что ООО «Эм Логистика» было ликвидировано, в связи с чем считает, что договор от 22.06.2022 прекратил своей действие и право на удержание авансового платежа у ответчика отсутствует. Указал, что обратился к ответчику с предложением о возврате денежных средств, которое оставлено без внимания, в связи с чем просит взыскать перечисленную сумму в судебном порядке.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения спора уведомлен надлежаще.

При проверке извещения ответчика суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом указанных разъяснений копия определения от 21.12.2023 направлена ответчику по указанному истцом адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, однако возвращена почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за получением корреспонденции. Иными адресами ответчика ни истец, ни суд не располагают.

Следовательно, ответчик считается надлежаще извещенным о дате и месте рассмотрения дела.

Истец письмом от 26.01.2024, переданным посредством системы «Мой арбитр», уведомил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

26.01.2024 от истца посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил квалифицировать спорную сумму в качестве неосновательное обогащение.

По правилам части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять уточнение истцом исковых требований, поскольку такое уточнение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия лица, подписавшего заявление об уточнении исковых требований, судом проверены и признаны надлежащими.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.06.2022 между ответчиком (исполнитель) и ООО «Эм Логистика» (заказчик) заключен договор, в рамках которого заказчик поручил исполнителю выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, приведенных в приложении № 1.

Согласно пункту 2.2 договора техническое обслуживание и ремонт транспортных средств производятся исполнителем в соответствии с заказом-нарядом на выполнение работ (оказание услуг), подписанным уполномоченными представителями заказчика и исполнителя в максимально короткие сроки.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору определяется на основании установленных цен на оказание услуг исполнителя и отображается в заказе-наряде конкретного объекта заказчика после диагностики транспортных средств.

Заказчик оплачивает стоимость услуг следующим образом:

- стоимость запасных частей, узлов, агрегатов, расходных материалов, технических жидкостей по предоплате в размере 100 %;

- стоимость услуг по ремонту транспортных средств оплачивается заказчиком непосредственно по факту выполнения работ и предоставления акта выполненных работ и акта приема-передачи транспортного средства исполнителем заказчику (пункт 5.2 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами договора согласован перечень транспортных средств, в отношении которых проводится техническое обслуживание и ремонт.

Во исполнение заключенного договора платежным поручением от 18.11.2022 № 352 ООО «Эм Логистика» перевело на счет ответчика 300 000 руб. в счет оплаты механической коробки передач в сборе с раздаточной коробкой б/у.

Письмом от 26.01.2023 ответчик уведомил заказчика о том, что заказанная в целях ремонта транспортного средства «Исудзу Эльф» (кузов NKS81L7000159) коробка передач поступила от поставщика в модификации, которая не подходит к данному транспортному средству. В этой связи ответчик просил пересогласовать сроки выполнения ремонтных работ до 26.02.2023 в связи с необходимостью заказа новой коробки передач.

В дальнейшем ремонт транспортного средства ООО «Эм Логистика» ответчиком произведен не был.

В марте 2023 года ООО «Эм Логистика» обращалось к ответчику с претензией, в которой предлагало возвратить авансовый платеж. Указанная претензия ответчиком получена, однако оставлена без внимания.

04.04.2023 между ООО «Эм Логистика» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 1/2023, по условиям которого ООО «Эм Логистика» передало истцу право требования от ответчика 300 000 руб., которые ответчик обязан уплатить по договору на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 22.06.2022, заключенному между цедентом и ответчиком.

24.05.2023 между истцом (цессионарий) и ответчиком (должник) заключено соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности по договору уступки прав, согласно которому ответчик наличие задолженности перед истцом в размере 300 000 руб. признал, обязался погасить задолженность не позднее 15.10.2023 путем внесения ежемесячно по 60 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком условий соглашения 11.07.2023 истец направил ответчику претензию о возврате авансового платежа, которая оставлена без внимания.

Поскольку до настоящего времени спорная сумма ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что право требования истца на получение спорной суммы основано на договоре уступки прав (цессии) от 04.04.2023 № 1/2023.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Проанализировав договор уступки прав (цессии) от 04.04.2023 № 1/2023, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования по договору состоялась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 22.06.2022 между ООО «Эм Логистика» и ответчиком сложились правоотношения, связанные с выполнением технического облуживания и ремонта транспортных средств, в рамках которых ООО «Эм Логистика» на счет ответчика внесено 300 000 руб. по платежному поручению от 18.11.2022 № 352.

Судом установлено, что фактически работы на указанную сумму ответчиком выполнены не были, запасные части, для приобретения которых выплачен аванс, ни ООО «Эм Логистика», ни истцу переданы не были. Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, признаны ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

Судом установлено, что ООО «Эм Логистика» ликвидировано 04.07.2023, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

По правилам статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Поскольку заказчик по договору от 22.06.2022 ликвидирован, указанный договор прекратил свое действие.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку ответчик, получив сумму авансового платежа, предусмотренные договором работы не выполнил, при этом указанный договор прекратил свое действие, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания 300 000 руб., перечисленных ему платежным поручением от 18.11.2022 № 352.

Доказательства того, что у ответчика имеются иные основания для удержания оплаченной суммы, суду не представлены, в связи с чем суд квалифицирует указанную сумму как неосновательное обогащение ответчика.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки прав (цессии) от 04.04.2023 № 1/2023 право требовать возврата денежных средств от ответчика перешло к истцу.

24.05.2023 между ответчиком и истцом заключено соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности по договору уступки права, в рамках которого ответчик факт неосновательного обогащения на сумму 300 000 руб. В соглашении стороны предусмотрели, что ответчик будет выплачивать данную сумму по 60 000 руб. ежемесячно в период с 15.06.2023 по 15.10.2023. Ответчик свои обязательства по соглашению не исполнил.

Учитывая, что до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эником» 300 000 (триста тысяч) рублей неосновательного обогащения и 9 000 (девять тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 309 000 (триста девять тысяч) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова