Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А56-29123/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29123/2019
14 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГСТ" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 1/А/1Н, комн. 205-208, 210, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации 24.08.2005);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал Монолит" (адрес: Россия 195213, Санкт-Петербург, ул Латышских стрелков, д. 29, корп. 3, лит. А, ОГРН: <***>; ИНН <***>; дата регистрации 15.09.2015);

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2019;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГСТ" (далее – истец, ООО "ГСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал Монолит" (далее – ответчик, ООО "Строй-Терминал Монолит") о взыскании 2 119 190 руб. задолженности (10% от суммы долга) и 1 398 780 руб. 63 коп. неустойки (10% от суммы неустойки) по договору поставки от 19.01.2016 № П47-16, 353 613 руб. 34 коп. неустойки (10% от суммы неустойки) по договору поставки от 20.01.2016 № П89-16.

Протокольным определением суда от 26.06.2019 по ходатайству истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований, истец просил взыскать 21 191 900 руб. 19 коп. задолженности и 13 987 806 руб. 31 коп. неустойки за период 19.02.2016-10.08.2018 по договору поставки от 19.01.2016 № П47-16, 3 536 133 руб. 47 коп. неустойки за период 20.03.2016-30.06.2017 по договору поставки от 20.01.2016 № П89-16.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Определением суда от 17.07.2019 рассмотрение дела было отложено на 04.09.2019. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 17.07.2019.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением суда от 02.09.2019 изменены дата и место судебного заседания на 26.09.2019 на 15 ч. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6, зал 6004.

Определением от 02.09.2019 размещено на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/) 03.09.2019.

Таким образом, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ООО "ГСТ" (поставщик) и ООО "Строй-Терминал Монолит" (покупатель) заключили договор поставки от 20.01.2016 № П89-16 (далее – Договор № П89-16), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать металлопрокат, а покупатель – принять и оплатить, количество и ассортимент которого устанавливаются в товарораспорядительных документах (товарно-транспортных накладных).

В соответствии с пунктом 8.2 Договора № П89-16 в случае нарушения покупателем срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,07% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО "ГСТ" (поставщик) и ООО "Строй-Терминал Монолит" (покупатель) заключили договор поставки от 19.01.2016 № П47-16 (далее – Договор № П47-16), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать бетон, а покупатель – принять и оплатить, количество и ассортимент которого устанавливаются в товарораспорядительных документах (товарно-транспортных накладных).

В соответствии с пунктом 8.2 Договора № П47-16 в случае нарушения покупателем срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,07% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара по Договору № П47-16, а также на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по Договору № П89-16, ООО "ГСТ" направило ООО "Строй-Терминал Монолит" претензии от 18.01.2019 № 15, от 13.09.2018 № 415 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Поскольку ООО "Строй-Терминал Монолит" требования претензий не исполнило, ООО "ГСТ" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, во исполнение Договора № П47-16 ООО "ГСТ" в период с 20.01.2016 по 31.03.2017 поставило ООО "Строй-Терминал Монолит" товар (бетон) на сумму 59 466 006 руб. 30 коп.

Ответчик при рассмотрении дела оспаривал факт приемки товара на основании представленных истцом универсальных передаточных документов от 22.05.2016 № 2016052201, от 28.08.2016 № 2016082801, от 04.10.2016 № 2016100407, от 20.10.2016 № 2016102008, от 03.11.2016 № 20161110311, от 02.11.2016 № 2016110207.

В представленных универсальных передаточных документах от 22.05.2016 № 2016052201, от 28.08.2016 № 2016082801 в качестве подписанта указан генеральный директор ФИО3, универсальных передаточных документах от 04.10.2016 № 2016100407, от 20.10.2016 № 2016102008, от 03.11.2016 № 20161110311, от 02.11.2016 № 2016110207 отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего товара. При этом на всех универсальных передаточных документах проставлена печать ООО "Строй-Терминал Монолит".

Доказательств выбытия печати из владения ООО "Строй-Терминал Монолит" не представлено.

При обращении в суд с иском истец заявил требование о взыскании задолженности в размере 10 % от суммы задолженности, имеющейся по Договору № П47-16 (2 119 190 руб.).

В предварительном судебном заседании ответчик представил отзыв на иск в котором, указал, что не оспаривает наличие задолженности по Договору № П47-16 в указанном истцом размере; факт поставки товара по представленным в материалы дела документам ответчик не оспаривал.

После увеличения истцом размера исковых требований до суммы 21 191 900 руб. 19 коп., ответчик указал, что оспаривает факт поставки товара с мая 2016 года.

Определением суда от 17.07.2019 у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу истребованы сведения из книги покупок ООО "Строй-Терминал Монолит" за период с мая по ноябрь 2016 года.

Согласно поступившему ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу в книге покупок ООО "Строй-Терминал Монолит" отражены сведения о приобретении товара у продавца с ИНН <***> (ООО "ГСТ") по счетам-фактурам от 04.10.2016 № 2016100407 на сумму 476 883 руб. 50 коп., от 20.10.2016 № 2016102008 на сумму 438 875 руб., от 03.11.2016 № 20161110311 на сумму 255 250 руб. 40 коп., от 02.11.2016 № 2016110207 на сумму 742 954 руб.

Стоимость товара, отраженная ответчиком в книге покупок соответствуют стоимости, указанной в представленных истцом универсальных передаточных документах.

Сведения об отражении в книге покупок поставок, осуществленных по универсальным передаточным документам от 22.05.2016 № 2016052201, от 28.08.2016 № 2016082801, в поступивших документах отсутствуют.

При этом универсальные передаточные документы от 22.05.2016 № 2016052201, от 28.08.2016 № 2016082801 содержат обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов.

Представленные истцом в подтверждение факта поставки товара универсальные передаточные документы, в том числе от 22.05.2016 № 2016052201, от 28.08.2016 № 2016082801, содержат печать организации ООО "Строй-Терминал Монолит".

Универсальный передаточный документ от 28.08.2016 № 2016082801 отражен также в акте сверки за третий квартал 2016 года, подписанный сторонами без замечаний.

О фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истцом подтвержден факт поставки товара по Договору № П47-16 в период с 20.01.2016 по 31.03.2017.

Сумма задолженности согласно расчету истца составляет 21 191 900 руб. 19 коп.

При расчете задолженности истцом учтены оплаты, произведенные ответчиком, заявление ООО «Глобалстрой» (письмо от 30.08.2017 № 46) о зачете 1 700 000 руб. в счет погашения задолженности ООО "Строй-Терминал Монолит", а также сумма задолженности, права требования оплаты которой уступлено ООО «Глоба-строй» по договору от 30.06.2017 № Ц9-17 (668 020 руб. 92 коп.).

Доказательств исполнения обязательства по оплате товара в полном объеме не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата поставленного товара не произведена ответчиком в согласованные в Договоре № П47-16 сроки, истец начислил неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 8.2 Договора № П47-16 и Договора № П89-16.

Сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по Договору № П47-16 рассчитана истцом исходя из размера задолженности, периодов просрочки (с 19.02.2016 по 10.08.2018), ставки неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 Договора (0,07%) и составила 13 987 806 руб. 31 коп.

Сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по Договору № П89-16 рассчитана истцом исходя из размера задолженности, периодов просрочки (с 20.03.2016 по 30.06.2017), ставки неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 Договора (0,07%) и составила 3 536 133 руб. 47 коп.

Ответчиком контррасчет начисленной неустойки не представлен.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

ООО "Строй-Терминал Монолит" является коммерческой организацией, исполнение Договоров № П47-16, № П89-16 было связано с его предпринимательской деятельностью. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательства наличия исключительности обстоятельств для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, понесенные в связи с обращением в суд с настоящим иском, подлежат отнесению на ответчика.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований подлежащая доплате государственная пошлина в размере 157 642 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Терминал Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСТ» 21 191 900 руб. 19 коп. задолженности, 13 987 806 руб. 31 коп. неустойки по договору поставки от 19.01.2016 № П47-16 по состоянию на 10.08.2018, с последующим ее начислением на сумму задолженности (21 191 900 руб. 19 коп.) по ставке 0,07% за период с 11.08.2018 по дату фактической оплаты, 3 536 133 руб. 47 коп. неустойки по договору от 20.01.2016 № П89-16, 42 358 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Терминал Монолит» в доход федерального бюджета 157 642 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Горбатовская О.В.