Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-98705/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98705/23-69-783
г. Москва
09 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (121170, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЮРЭНЕРГОКОНСАЛТ» (115035, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, САДОВНИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 14, СТР. 9, ОФИС 307, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 6 358 834 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, дов. №678 от 24.06.2021г.

от ответчика: ФИО3 паспорт, диплом, дов. от 13.06.2023 г.



УСТАНОВИЛ:

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЮРЭНЕРГОКОНСАЛТ» о взыскании убытков в размере 6 358 834 руб.

До рассмотрения дела по существу истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу упрощенного производства, до вступления в законную силу решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу №02-0292/2022.

Ответчик возражал против ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно указанной норме, обязанность суда приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Как было установлено судом, правоотношения по настоящему делу и по делу №02-0292/2022 различны по основаниям возникновения, предмету спора, и не связаны между собой.

Истец в заседании суда поддержал доводы иска в полном объеме.

Ответчик против удовлетворении иска возражал.

В заседании суда объявлялся перерыв до 08.02.2024, для ознакомления истца с поступившими от ответчика дополнительными пояснениями, после чего рассмотрение дела было продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, обращаясь с настоящим иском истец указал на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2017 г. по делу №А40-50939/2017 Коммерческий Банк «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (публичное акционерное общество) (КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с договором от 30 апреля 2020 №2020-2458/16 об оказании услуг (далее - Договор), заключенным с Банком в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», исполняющей функции конкурсного управляющего Банком, ООО «ЮРЭНЕРГОКОНСАЛТ» (ныне АО «ЮРЭНЕРГОКОНСАЛТ» (далее - исполнитель) осуществлял правовое сопровождение проблемных активов в отношении Банка.

Исходя из условий п.1.1-1.2 заключенного Договора следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Перечень оказываемых исполнителем услуг определяется в Техническом задании (приложение № 1 к настоящему Договору), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно Техническому заданию к Договору (приложение № 1) исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические и иные услуги:

1. Проведение в интересах заказчика комплекса мероприятий организационного, уголовно-правового и гражданско-правового в отношении активов Банка, признанных проблемным активом в установленном регулятивными документами Агентства порядке.

2.Подготовка заявлений в правоохранительные органы по фактам преступных посягательств на активы Банка, а также иных связанных с проблемным активом противоправных действий, представление интересов Банка в правоохранительных органах в ходе процессуальных проверок, производства предварительного расследования и рассмотрения уголовных дел в судах.

3. Представлением интересов Банка в арбитражных судах, в том числе в делах о несостоятельности (банкротстве) должников, поручитель и залогодателей должников, в судах общей юрисдикции, а также производство иных мероприятий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу Банка.

4. Юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников, поручителей и залогодателей должников Заказчика.

5. Правовое сопровождение заявлений о привлечении контролирующих Банк лиц к гражданско-правовой ответственности.

6. Правовое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, совершенных в преддверии банкротства Банка, согласно представленному заказчиком плану, а также оценка экономической целесообразности оспаривания сомнительных сделок в соответствии с методическими рекомендациями, представленными Экспертно-аналитическим департаментом Агентства в рабочем порядке.

7. Правовое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего (ликвидатора) Банком, в том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров.

8. Осуществление правовой экспертизы документов при установлении требований кредиторов Банка.

9. Правовое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении должников Банка.

10. Разработка стратегии по работе с проблемным активом и производство комплекса мероприятий по реализации данной стратегии в целях возврата в конкурсную массу Банка проблемного актива.

При оказании услуг, указанных в пункте 1-10 настоящего Технического задания, Исполнитель обязуется осуществлять следующие действия:

- представлять интересы Заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах всех инстанций на территории Российской Федерации;

- на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию дебиторской задолженности с должников Заказчика, в том числе осуществлять подготовку претензий, заявлений, исковых заявлений, жалоб и прочих документов правового характера;

- осуществлять мероприятия по предъявлению исковых материалов в суды общей юрисдикции, арбитражные и третейские суды всех инстанций по вопросам, связанным с проблемным активом;

-осуществлять сопровождение процедур несостоятельности (банкротства) в отношении должников Заказчика, в т.ч. контролирующих Банк лиц, с совершением всех необходимых действий, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе предъявлять требования о включении в реестр требований кредиторов должника и возражения относительно включения необоснованных требований других кредиторов, представлять интересы Заказчика на заседаниях собрания (комитета) кредиторов должника, оспаривать действия (бездействие) арбитражного управляющего должником, знакомиться с отчетами арбитражного управляющего, а также запрашивать и получать иную информацию о ходе ликвидационной процедуры должника.

- осуществлять сопровождение процедур исполнительного производства с совершением всех необходимых действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в том числе представлять интересы доверителя в службе судебных приставов-исполнителей, включая предъявление исполнительных документов к исполнению, получение документов и иного присужденного имущества и совершение всех иных действий, связанных с исполнительным производством.

Из содержания Договора следует, что исполнителем должны быть оказаны услуги по юридическом сопровождению процедуры взыскания задолженности в досудебном и судебном порядке, принудительному исполнению судебных актов в отношении должников Банка.

Однако, истцом выявлен факт ненадлежащего исполнения АО «ЮРЭНЕРГОКОНСАЛТ» обязательств по Договору, выразившегося в непринятии надлежащих мер по обеспечению исков, Банк утратил право обратить взыскание на 14 отчужденных земельных участков, собственники которых признаны добросовестными приобретателями.

Так, истец 30 мая 2019 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 8 февраля 2017 г., заключенного между Банком и ФИО4, о расторжении договора ипотеки от 12 декабря 2016 г. № КДЛ31/15/2015 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления Банка в правах залогодержателя.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30 мая 2019 г. указанное заявление, содержащее заявление о принятии обеспечительных мер, оставил без движения, определением от 14 июня 2019 г. данное заявление принял к производству, а определением от 17 июня 2019 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

Суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, указывающие на то, что данное имущество принадлежит на праве собственности ФИО4 или иным лицам, участвующим в деле. Также конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ФИО4 совершает действия по отчуждению принадлежащего ему имущества или иные действия, способные или направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2020 г. к участию в обособленном споре о признании недействительной сделкой соглашения от 8 февраля 2017 г. о расторжении договора ипотеки были привлечены ФИО5, а также иные физические лица, которые в период с 2017 по 2018 год, то есть до даты обращения Банка в суд с иском об оспаривании сделки, приобрели у ФИО5 земельные участки, являющиеся предметом залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 г. по делу №А40-50939/2017 соглашение о расторжении договора ипотеки с ФИО4 признано недействительной сделкой, в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления Банка в правах залогодержателя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 г. по делу № А40-50939/2017 признано недействительным соглашение о расторжении договора ипотеки; Банк восстановлен в правах залогодержателя по данному договору ипотеки, новые собственники предмета ипотеки признаны залогодателями.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. по делу №А40-50939/17 оставлены без изменения.

Банк 22 января 2021 г. обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями о регистрации прав по договору ипотеки, однако 04 февраля 2021 г. в регистрации ипотеки в пользу Банка было отказано.

Банк 06 апреля 2021 г. обратился с заявлением о признании незаконными решений Управления Росреестра по Московской области об отказе в регистрации прав по договору ипотеки.

Решениями Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2022 г. по делам №А41-24567/2021 и №А41-4964/2022 признаны незаконными решения Управления Росреестра по Московской области от 4 февраля 2021 г.; на Управление Росреестра по Московской области возложена обязанность произвести государственную регистрацию ипотеки в пользу Банка в отношении 24 объектов недвижимого имущества, являющихся предметом залога.

Указанные судебные акты обжалованы в апелляционном порядке, производство по апелляционным жалобам приостановлено до рассмотрения дела № 02-0292/2022 Черемушкинского районного суда г. Москвы по иску Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки.

В ходе судебного разбирательства по делу № 02-0292/2022 Черемушкинского районного суда г. Москвы ответчиками заявлены встречные исковые требования к Банку о признании их добросовестными приобретателями и прекращении ипотеки со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не знали и не должны были знать о том, что земельные участки являются предметом ипотеки.

По заявлению Исполнителя наложены обеспечительные меры в виде ареста 24 земельных участков и запрещения Управлению Росреестра по Московской области производить действия по регистрации перехода прав по объектам, составляющим предмет спора.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 9 сентября 2022 г. по делу № 02-0292/2022 в удовлетворении искового заявления Банка об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, удовлетворены исковые заявления соответчиков (конечных приобретателей) в части признания их добросовестными приобретателями.

При этом ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении указанных земельных участков как в ходе рассмотрения обособленного спора о недействительности сделки в деле о банкротстве Банка (в том числе повторно в первой, а также в апелляционной и кассационной инстанциях), так и в ходе рассмотрения заявления о признании незаконными решения регистрирующего органа Исполнителями 1 и 2 не заявлялись.

Между тем из анализа выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 6 июля 2021 г. и от 30 ноября 2022 г. следует, что из 24 земельных участков, являвшихся предметом залога, право собственности на 14 земельных участков было приобретено новыми собственниками после обращения Банка в суд с иском об оспаривании сделки, а также в период обжалования Банком отказа регистрирующего органа, в том числе:

1) на земельный участок (кадастровый номер 50:08:0070263:219) залоговой стоимостью 603 006 руб. - 15 июля 2020 г. (собственник ФИО6);

2) земельный участок (кадастровый номер 50:08:0070263:223) залоговой стоимостью 603 006 руб. - 5 июня 2019 г. (собственник ФИО7), 25 августа 2020 г. (собственники (долевая собственность) ФИО8, ФИО9), 15 октября 2020 г. (собственник ФИО10 (1/3 доли)), 21 ноября 2020 г. (собственник ФИО11 (1/3 доли));

3) земельный участок (кадастровый номер 50:08:0070263:224) залоговой стоимостью 562 874 руб. - 5 ноября 2019 г. (собственник ФИО12);

4) земельный участок (кадастровый номер 50:08:0070263:218) залоговой стоимостью 603 006 руб. - 5 марта 2020 г. (собственник ФИО13);

5) земельный участок (кадастровый номер 50:08:0070263:174) залоговой стоимостью 581 911 руб. - 28 мая 2021 г. (собственник ФИО14);

6) земельный участок (кадастровый номер 50:08:0070263:206) залоговой стоимостью 591 687 руб. - 30 сентября 2020 г. (собственник ФИО15), 9 апреля 2021 г. (собственник ФИО16);

7) земельный участок (кадастровый номер 50:08:0070263:207) залоговой стоимостью 591 687 руб. - 25 декабря 2020 г. (собственник ФИО17);

8) земельный участок (кадастровый номер 50:08:0070263:208) залоговой стоимостью 558 244 руб. - 2 апреля 2021 г. (собственник ФИО18, а с 26 октября 2021 г. собственник ФИО19);

9) земельный участок (кадастровый номер 50:08:0070263:212) залоговой стоимостью 558 244 руб. - 29 октября 2020 г. (собственник ФИО20);

10) земельный участок (кадастровый номер 50:08:0070263:222) залоговой стоимостью 563 389 руб. - 1 октября 2020 г. (собственник ФИО21);

11) земельный участок (кадастровый номер 50:08:0070263:225) залоговой стоимостью 563 389 руб. - 3 ноября 2020 г. (собственник ФИО22);

12) земельный участок (кадастровый номер 50:08:0070263:227) залоговой стоимостью 562 874 руб. - 5 февраля 2021 г. (собственник ФИО23);

13) земельный участок (кадастровый номер 50:08:0070263:217) залоговой стоимостью 603 006 руб. - 31 мая 2019 г. (собственник ФИО24);

14) земельный участок (кадастровый номер 50:08:0070263:180) залоговой стоимостью 581 397 руб. - 27 августа 2021 г. (собственник ФИО25)

Таким образом, Исполнителем не принято надлежащих мер по обеспечению иска в ходе рассмотрения как обособленного спора о недействительности сделки в деле о банкротстве Банка, так и иска при обжаловании в суд отказа регистрирующего органа, что повлекло за собой возможность дальнейшей реализации вышеуказанных земельных участков.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору исполнитель на основании соответствующего требования заказчика возмещает причиненные убытки в полном объеме, в том числе убытки, подлежащие возмещению по результатам рассмотрения соответствующих жалоб, заявлений кредиторов Банка, а также убытки, возникшие при расторжении Договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.6 Договора, а также в результате выплаты финансовых санкций, наложенных государственными органами на заказчика (его работников) вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по Договору.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, выразившегося в непринятии надлежащих мер по обеспечению исков, Банк утратил право обратить взыскание на 14 отчужденных земельных участков, собственники которых признаны добросовестными приобретателями.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

По смыслу статьи 12 ГК РФ, определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

Избранный истцом способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъект права в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании пункта 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Так, судом установлено, что в обоснование исковых требований Банк указал, что заключил с АО «ЮРЭНЕРГОКОНСАЛТ» договор об оказании услуг от 30.04.2020 № 2020-2458/16 (далее - договор), в соответствии с которым последний осуществляет правовое сопровождение в отношении проблемных активов Банка.

Указывая основания иска, сам истец ссылается на обстоятельства, которые возникли, до заключения договора с ответчиком, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть отнесены к правоотношениям возникшим из спорного договора.

По мнению истца, АО «ЮРЭНЕРГОКОНСАЛТ» ненадлежащим образом осуществляло исполнение обязательств по договору, что выразилось в непринятии надлежащих мер по обеспечению исков, в результате чего Банк утратил право обратить взыскание на 14 отчужденных земельных участков, расположенных в ДНП «Глебово» Истринского района Московской области, являвшихся предметом залога по договору ипотеки от 12.12.2016 № КДЛ-31/15/2015 (далее - договор ипотеки), заключенного между ФИО4 и Банком и расторгнутого в преддверии банкротства Банка по соглашению сторон от 08.02.2017, последующие собственники которых решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу № 02-0292/2022 были признаны добросовестными приобретателями.

Как указал истец, ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении указанных земельных участков как в ходе рассмотрения обособленного спора о недействительности сделки по расторжению договора ипотеки в деле о банкротстве Банка (в том числе повторно в первой, а также апелляционной и кассационной инстанциях), так и в ходе рассмотрения заявления о признании незаконными решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации ипотеки исполнителем не заявлялись, а из выписок ЕГРН следует, что из 24 земельных участков, являвшихся предметом залога по договору ипотеки, право собственности на 14 земельных участков было приобретено новыми собственниками после обращения Банка в суд с иском об оспаривании сделки, а также в период обжалования Банком отказа регистрирующего органа, следовательно, на основании п. 4.3 договора с исполнителя подлежит взысканию сумма убытков в размере 6 358 834 руб., определенная как совокупная залоговая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0070263:219, 50:08:0070263:223, 50:08:0070263:174, 50:08:0070263:206, 50:08:0070263:207, 50:08:0070263:208, 50:08:0070263:212, 50:08:0070263:222, 50:08:0070263:225, 50:08:0070263:227, 50:08:0070263:180.

Между тем, утверждения истца, согласно которому АО «ЮРЭНЕРГОКОНСАЛТ» не приняло надлежащих мер по обеспечению иска в ходе рассмотрения как обособленного спора о недействительности сделки в деле о банкротстве Банка, так и иска при обжаловании в суд отказа регистрирующего органа (абз.2 с.5 искового заявления), не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела.

Следует также отметить, что на момент рассмотрения споров о признании незаконными отказов Росреестра в государственной регистрации ипотеки Черемушкинский районный суд г. Москвы в деле по рассмотрению заявления Банка об обращении взыскания на земельные участки, являвшиеся предметов залога по договору ипотеки, уже вынес определение от 03.09.2021 об удовлетворении ходатайства Банка о применении обеспечительных мер, поданного исполнителем, наложив арест на вышеуказанные 24 земельных участка.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела утверждение истца, согласно которому в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, выразившегося в непринятии надлежащих мер по обеспечению исков, Банк утратил право обратить взыскание на 14 отчужденных земельных участков, собственники которых признаны добросовестными приобретателями по следующим причинам.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу №02-0292/2022 в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на земельные участки отказано, их нынешние собственники признаны добросовестными приобретателями.

Кроме того, как указали и истец и ответчик, спорные сделки по отчуждению спорного имущества, имели место быть, более чем за два года, до заключения спорного договора, по оказанию услуг между истцом и ответчиком.

Кроме того, как пояснил, в заседании представитель ответчика, сам истец, в лице конкурсного управляющего Банка не принял разумных мер к уменьшению убытков, несмотря на реальную возможность полностью их исключить, что выразилось в следующем.

В ходе рассмотрения искового заявления Банка об обращении взыскания на 24 земельных участка, являвшихся предметом залога по договору ипотеки, поданного исполнителем в Черемушкинский районный суд г. Москвы, от инициативной группы ответчиков - текущих собственников данных земельных участков поступило предложение о заключении мирового соглашения, по условиям которого соответчики выплачивали Банку полную залоговую стоимость данных земельных участков в целях урегулирования спора.

Исполнитель, действуя в рамках договора, направил конкурсному управляющему Банка правовое заключение с оценкой фактических обстоятельств спора, рекомендовав рассмотреть предложение инициативной группы ответчиков о заключении мирового соглашения на вышеуказанных условиях, что позволило бы удовлетворить в добровольном порядке исковые требования Банка в полном объеме и пополнить конкурсную массу без осуществления дополнительных мероприятий по обращению взыскания на заложенное имущество с неопределенными правовыми перспективами. Более того, исполнитель предупредил конкурсного управляющего о риске отказа в удовлетворении требований Банка по данному делу со ссылкой на апелляционное определение Московского городского суда от 20.04.2021 по делу № 33-3343/21, в котором рассматривалось дело по иску Банка об обращении взыскания на заложенное имущество со схожими фактическими обстоятельствами дела.

После получения правового заключения исполнителя конкурсным управляющим Банка были начаты переговоры с представителями ответчиков об условиях заключения мирового соглашения и инициирована процедура согласования его условий в рамках внутренней организационной структуры конкурсного управляющего.

В результате указанных действий между представителями ответчиков и конкурсным управляющим была достигнута договоренность о встрече для обсуждения условий мирового соглашения, которая состоялась 30.08.2022 в здании конкурсного управляющего Банка, расположенном в <...> в ходе которой предложение инициативной группы ответчиков о выплате полной залоговой стоимости земельных участков в размере 14 007 546 руб. в целях урегулирования спора было отвергнуто представителем конкурсного управляющего со ссылкой на то, что по проведенной оценке рыночная стоимость данных земельных участков составляла 34 000 000 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий обладал реальной возможностью принять разумные меры к полному погашению возникших убытков путем заключения мирового соглашения с текущими собственниками земельных участков, однако отказался от заключения мирового соглашения, зафиксировав убытки, и за такие действия конкурсного управляющего исполнитель не может нести юридическую ответственность, поскольку им были предприняты все зависевшие от него действия, направленные на урегулирования спора мировым соглашением.

Кроме того, следует отметить, что оплата по актам сдачи-приемки услуг по спорному договору за спорный период между исполнителем и конкурсным управляющим Банком без произведена в полном объеме, без каких-либо замечаний.


Таким образом, судом фактически было установлено, что все негативные последствия с утратой спорного имущества, было вызвано не ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, а вызвано именно действиями самого истца, которые конкурсный управляющий должен был совершать по сохранению всего имущества должника, с момента ведения процедуры конкурсного управления, а также действиями третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, в данном случае не имеют правового значения, поскольку истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков.

Суд также отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с заявлением к получателям денежных средств о возврате неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 393, 1064, 1079 ГК РФ ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья В.В. Новиков