Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А31-5286/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-5286/2018
г. Кострома
03 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сизова Александра Вениаминовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия Татарского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «ТВТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, Костромская область, Нерехтский район, д. Татарское

к муниципальному общеобразовательному учреждению Рудинская основная общеобразовательная школа муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, Костромская область, Нерехтский район, п. Рудино

о взыскании 24120 рублей задолженности по договору № 5 на техническое обслуживание от 01.10.2010, 4909 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленных за период с 06.11.2015 по 23.04.2018, 5248 рублей 85 копеек процентов (ст. 317.1 ГК РФ), начисленных за период с 06.11.2015 по 23.04.2018, всего в общей сумме 34278 рублей 59 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Татарского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «ТВТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению Рудинская основная общеобразовательная школа муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области о взыскании 24120 рублей задолженности по договору № 5 на техническое обслуживание от 01.10.2010, 4909 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленных за период с 06.11.2015 по 23.04.2018, 5248 рублей 85 копеек процентов (ст. 317.1 ГК РФ), начисленных за период с 06.11.2015 по 23.04.2018, всего в общей сумме 34278 рублей 59 копеек.

Стороны при надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между муниципальным унитарным предприятием Татарского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «ТВТ» (далее – истец, исполнитель) и муниципальным общеобразовательным учреждением Рудинская основная общеобразовательная школа муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее – ответчик, заказчик) 01 октября 2010 года заключен договор № 5 на техническое обслуживание (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора истец принял на себя обязательства по выполнению работ по поддержанию постоянной работоспособности систем теплопотребления, теплоснабжения здания МОУ Рудинская школа:

- обслуживание и ремонт в соответствии с эксплуатационной и ремонтной документацией;

- устранение порывов и утечек в течение 24 часов;

- проведение сложного ремонта в течение 10 суток.

В соответствии с пунктом 1.13 договора стоимость работ составляет 57888 рублей в год, из расчета 4824 рубля в месяц.

Оплата работ производится с 1 по 5 число текущего месяца (пункт 1.14 договора).

Из заявления истца следует, что им ответчику были оказаны предусмотренные договором услуги на сумму 24120 рублей за ноябрь, декабрь 2015 года и за январь – март 2016 года.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 15.11.2016 № 111 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию от 13.12.2016 № 170, из которого следует, что сумма задолженности им не признается, в том числе по причине того, что им было направлено уведомление от 28.04.2016 о расторжении договора с 01.11.2015.

Неоплата ответчиком выполненных работ (оказанных услуг) послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела отзыва ответчика на заявление и дополнения к нему следует, что задолженность по договору № 5 на техническое обслуживание от 01.10.2010 за оказанные в ноябре, декабре 2015 года услуги им не оспаривается.

В отношении заявленной к взысканию задолженности за период январь – март 2016 года указывает, что услуги истцом не оказывались, в связи с чем акты за эти периоды им не подписывались.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик, обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, ответчик обязан произвести оплату стоимости фактически оказанных ему услуг в порядке и на условиях, установленных договором.

Факт выполнения работ (оказания услуг) по договору № 5 на техническое обслуживание от 01.10.2010 за оказанные в ноябре, декабре 2015 года подтверждаются материалами дела, а именно подписанными сторонами актами от 30.11.2015 № 000327 и от 31.12.2015 № 000366 на общую сумму 9648 рублей и ответчиком не оспариваются.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг за ноябрь, декабрь 2015 года в полном объеме.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела истцом акты от 31.01.2016 № 000006, от 29.02.2016 № 000044 и от 31.03.2016 № 000082 за оказанные в январе – марте 2016 года услуги не подтверждают их фактического оказания, поскольку со стороны ответчика не подписаны.

Кроме того, пунктом 1.17 договора № 5 на техническое обслуживание от 01.10.2010 предусмотрено, что исполнитель приступает к выполнению работ только при наличии на его счете оплаты за данный договор.

Пунктом 1.18 договора установлено, что его действие считается приостановленным при неоплате более чем 1 (один) месяц, до полного погашения задолженности. При неоплате более 3-месяцев договор считается расторгнутым без уведомления об этом заказчика и сообщением в инспекцию Ростехнадзора.

Таким образом, применимо к рассматриваемой ситуации наличие задолженности за ноябрь, декабрь 2015 года в соответствии с условиями договора должно повлечь приостановление исполнителем оказания услуг по нему в последующие периоды.

Также неоплата услуг за январь 2016 года повлекла бы расторжение договора в соответствии с пунктом 1.18.

Поскольку истцом не представлены доказательства оказания услуг в январе – марте 2016 года, а представленные в дело копии нарядов от 29.01.2016, от 29.02.2016 и от 23.03.2016 и путевые листы не подтверждены ответчиком и противоречат указанным выше условиям исполнения договора, суд приходит к выводу о недоказанности требований в этой части, что влечет отказ в их удовлетворении.

С учетом отказа в удовлетворении в части исковых требований судом производится перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 9648 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, начисленных за период с 06.11.2015 по 23.04.2018 в размере 5248 рублей 84 копеек судом отказывается на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

В рассматриваемом же случае договор, из которого проистекают спорные отношения был заключен 01.10.2010 года.

Согласно требованиям, приведенным в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом), понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 27.04.2018 истцу в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения итогового судебного акта по делу.

В связи с частичным удовлетворением иска, суды судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (34% на ответчика), таким образом, государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца в размере 1320 рублей (2000 x 66% = 1320), с ответчика в размере 680 рублей (2000 x 34% = 680), что соответствует требованиям абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Рудинская основная общеобразовательная школа муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 157821, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица администрацией муниципального образования г. Нерехты и Нерехтского района, в пользу муниципального унитарного предприятия Татарского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «ТВТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 157822, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 28.03.2006 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Костромской области, 9648 рублей задолженности по договору № 5 на техническое обслуживание от 01.10.2010 за ноябрь, декабрь 2015 года, 2062 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленных за период с 06.11.2015 по 23.04.2018, всего в общей сумме 11710 рублей 98 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Рудинская основная общеобразовательная школа муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 157821, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица администрацией муниципального образования г. Нерехты и Нерехтского района, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 680 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Татарского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «ТВТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 157822, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 28.03.2006 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Костромской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1320 рублей.

Сторонам предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Сизов