Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А55-4930/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-4930/2021
11 апреля 2023 года
г. Самара




Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО2,


рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2023 года - 06 апреля 2023 года дело по иску Акционерного общества "Самарахимопторг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КонтейнерРемСервис"

о взыскании 11 069 349 руб. 13 коп., об обязании

и по встречному иску:

Общество с ограниченной ответственностью «КонтейнерРемСервис»

к Акционерному обществу «Самарахимопторг»

о взыскании 4 898 459 руб.


третье лицо - Отдел судебных приставов г..Новокуйбышевска Самарской области



при участии в заседании


от истца – ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО4, доверенность от 15.05.2020, диплом, ФИО5, доверенность от 02.12.2021, удостоверение,

от ответчика – ФИО6, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО7, доверенность от 03.04.2023, удостоверение,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество "Самарахимопторг" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КонтейнерРемСервис":

- об обязании ООО «КонтейнерРемСервис» освободить незаконно занимаемое Здание каркасное из профнастила 2-х секционное инв.№000000009, расположенное по адресу: <...> передать его АО «СамараХимОптТорг» по акту приема-передачи.

- о взыскании 11 069 349 руб. 13 коп., в том числе: 4 509 840 руб. - неосновательное обогащение, 6 559 509,13 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "КонтейнерРемСервис" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Акционерного общества "Самарахимопторг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КонтейнерРемСервис" 4 898 459 руб. 00 коп.

Встречное исковое заявление было принято арбитражным судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Общество с ограниченной ответственностью «КонтейнерРемСервис» в отзыве на иск просило в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на заключение между сторонами 01.06.2017 договора о совместной деятельности со сроком действия до 18.01.2022, который на момент рассмотрения спора по мнению ответчика является действующим. Ответчик поясняет, что в соответствии с условиями договора от 01.06.2017 площадка, на которой возведен спорный объект, была предоставлена АО «Самарахимоптторг» в качестве вклада в совместную деятельность, что стало основанием для пользования имуществом, а также освобождает ответчика от внесения платы, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и как следствие процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ответчик поясняет, что спорный объект по его сведениям был возведен в 2019 году, о чем не могло быть известно истцу. Ответчик указывает на то, что спорный объект был возведен за его счет. Также ответчик указывает на то, что истец не представил документов, подтверждающих право собственности на ангар, не представил документы, подтверждающие, что указанная постройка соответствует действующим нормативам и требованиям, с получением соответствующих разрешений, то есть возведен на законных основаниях. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности; поясняет, что АО «Самарахимоптторг» не обосновало размер заявленной суммы неосновательного обогащения, поскольку ООО «КонтейнерРемСервис» занимало лишь 30% площади объекта.

Возражая против удовлетворения встречного иска акционерное общество «Самарахимоптторг» представило письменные пояснения, в которых ссылается на то, что ООО «КонтейнерРемСервис» не представило каких-либо доказательств, подтверждающих размер понесенных затрат на строительство спорного объекта. Также общество указывает на то, что истцом по встречному иску не учтен п. 2.1 договора о совместной деятельности, в соответствии с которым полученные от совместной деятельности результаты и доходы признаются общей собственностью сторон, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска. Ответчик по встречному иску указывает на отсутствие доказательств внесения участниками вкладов, предусмотренных договором от 01.06.2017, а также доказательства того, что указанный договор исполнялся сторонами.

Акционерным обществом «Самарахимоптторг» было заявлено о фальсификации доказательства: договора о совместной деятельности от 01.06.2017.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «КонтейнерРемСервис» не дал согласие на исключение указанного договора из числа доказательств.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательства истец просил назначить по делу судебную экспертизу, поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактическая дата изготовления договора о совместной деятельности по обслуживанию подвижного состава на железнодорожных путях необщего пользования от 01.06.2017 дате, указанной в договоре? Если нет, то когда выполнен договор о совместной деятельности по обслуживанию подвижного состава на железнодорожных путях необщего пользования от 01.06.2017?

2. Кем выполнена подпись в договоре о совместной деятельности по обслуживанию подвижного состава на железнодорожных путях необщего пользования от 01.06.2017 от имени ФИО8, им самим или другим лицом?

3. Кем выполнена подпись в договоре о совместной деятельности по обслуживанию подвижного состава на железнодорожных путях необщего пользования от 01.06.2017 от имени ФИО9?

Проведение экспертизы истец просил поручить ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», представил коммерческое предложение указанной экспертной организации, в соответствии с которым проведение экспертизы возможно, срок проведения составит от 10 дней до 2-6 месяцев, в коммерческом предложении указана приблизительная стоимость исследования, а также кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение указанной судебной экспертизы.

Истцом представлено платежное поручение №301 от 10.06.2022 на сумму 80 000 руб. 00 коп., которое подтверждает факт внесения денежных средств, необходимых для проведения судебной экспертизы по настоящему делу, на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области.

Общество с ограниченной ответственностью «КонтейнерРемСервис» возражало против назначения по делу судебной экспертизы, ссылаясь на показания свидетелей, допрошенных в рамках настоящего дела, а также предупрежденных об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложных показаний; просило в случае назначения судебной экспертизы ее проведение поручить экспертам федеральному бюджетному учреждению «Самарская Лаборатория Судебной Экспертизы» Минюста России; представило платежное поручение №414 от 23.06.2022 на сумму 70 000 руб. 00 коп. о внесении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области.

В нотариально заверенных пояснениях ФИО10 дал пояснения относительно передачи имущества, в состав которого входила примыкающая к железнодорожному пути асфальтированная площадка и учтенный как Здание каркасное из профнастила 2-х секционное инв. №000000009, ангар обществу с ограниченной ответственностью «КонтейнерРемСервис». Кроме того, ФИО10 пояснил, что дал согласие на возведение временного строения непосредственно на железнодорожных путях. Бывший руководитель истца пояснил, что поручил не включать в договор аренды не оформленный ангар, однако заложить в арендную плату стоимость его использования. Из пояснений также следует, что ФИО9 был вынужден подписать договор аренды на условиях, предложенных ФИО10, но для соблюдения баланса интересов обеих сторон был подписан договор от 01.06.2017 о совместной деятельности по обслуживанию подвижного состава на путях необщего пользования (договор простого товарищества). АО «Самарахимоптторг» не имело возможности обслуживать подвижной состав на железнодорожных путях необщего пользования самостоятельно, поскольку не имело соответствующей лицензии, а ООО «КонтейнерРемСервис» нуждалось в железнодорожных путях необщего пользования для обслуживания подвижного состава и имело лицензию на указанную деятельность. Заключение указанного договора простого товарищества соответствовало основной деятельности АО «Самарахимоптторг». Однако, ведение учета оказанных ответчиком услуг в рамках исполнения договора простого товарищества было невозможно, истец полагал, что может недополучать прибыль, что послужило основанием для заключения договора аренды.

ФИО10 также пояснил, что ФИО3 по его поручению передал ключи от ангара ФИО9, который впоследствии производил его благоустройство, о чем не могло быть неизвестно АО «Самарахимоптторг». В ангар под контролем сотрудников истца заведено электропитание высокого напряжения была оборудована электрощитовая с электрощетчиком, оборудовано освещение, монтированы розетки, с данного счетчика сотрудниками АО «Самарахимоптторг» и ФИО3 ежемесячно фиксировались и снимались показания для формирования счета на оплату переменной части арендной платы, компенсирующей затраты истца. Под контролем ФИО10 и ФИО3 ответчиком в ангар была проведена труба, необходимая для промывки вагонов-цистерн. Кроме того, ответчиком было проведено пароснабжение, необходимое для промывки вагонов-цистерн. Ответчиком была оборудована бытовка площадью 10 кв.м с паровым отоплением. АО «Самарахимоптторг» в летний период просило АО «ННК» отключать указанную бытовку от пароснабжения в летний период.

Указанные обстоятельства по мнению ФИО10 являются подтверждением того, что истец не мог не знать, что ответчик занимает спорный ангар.

Аналогичные пояснения дал ФИО9.

Пояснения заверены нотариально, подписи ФИО9 и ФИО10 засвидетельствованы нотариусами. (т.5 л.д. 26-28)

ФИО10 и ФИО9 были допрошены в качестве свидетелей и предупреждены об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложных показаний.

Указанные лица в заседании суда дали пояснения аналогичные тем, что содержатся в нотариально заверенных. ФИО10 и ФИО9 не отрицали факт подписания спорного договора простого товарищества.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что факт подписания спорного договора подтвержден иными доказательствами и не отрицается лицами, подписавшими его, а назначение по делу судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, в связи с чем полагает, возможным отказать в удовлетворении заявления АО «Самарахимоптторг» о фальсификации доказательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на иск, а также во встречном исковом заявлении и возражениях на него, заслушав возражения сторон, суд считает исковые требования, а также требования по встречному иску неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках дела №А55-33583/2020 Арбитражным судом Самарской области были приняты обеспечительные меры в виде запрета акционерному обществу "Самарахимоптторг" препятствовать деятельности общества с ограниченной ответственностью «Контейнерремсервис» на территории акционерного общества "Самарахимоптторг" по адресу: <...>, обусловленной договорами № 29/2020 от 01.11.2020 и 23/2019/У от 01.12.2019, заключенными акционерным обществом «Самарахимоптторг» и обществом с ограниченной ответственностью «Контейнерремсервис».

На основании указанного определения был выдан исполнительный лист ФС №034162611 и было возбуждено исполнительное производство №165120/20/63017-ИП.

В уведомлении от 18.01.2021 №8 акционерное общество «Самарахимоптторг» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «КонтейнерРемСервис» о том, что 25.12.2020 от судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска ФИО11 обществом была получена информация из исполнительно производства №165120/20/63017-ИП в виде копии заявления ООО «КонтейнерРемСервис» №1223 от 23.12.2020 о том, что в принадлежащем АО «Самарахипромторг» здании каркасном из профнастила 2-х секционном инв. №000000009, осмотр которого был произведен 24.12.2020 на основании акта о совершении исполнительных действий, находится имущество ООО «КонтейнерРемСервис», а именно: технологический емкостной парк накопления отходов производства, склад расходных материалов, шанцевый инвентарь, слесарный инструмент, моечные парогенераторы и станции, средства индивидуальной защиты, паропроводная магистраль, электросетевые коммуникации.

По сведениям истца указанное имущество находится в указанном здании более 3,5 лет.

Истцом ответчику было предложено возместить плату за пользование зданием каркасным из профнастила 2-х секционным с инв. №000000009 площадью 1748,00 кв.м из расчета 50 руб. 00 коп. за месяц, НДС 20% - 17 480 руб. 00 коп., всего с НДС 20% – 104 880 руб. 00 коп. в месяц. Общий размер задолженности за пользование вышеуказанным зданием в соответствии с расчетом истца составила 4 404 960 руб. 00 коп. за период с 01.07.2017 по 31.12.2020 (104 880 руб. 00 коп. х 2).

Одновременно с уведомлением истцом ответчику был направлен подписанный со стороны АО «Самарахимпромторг» договор аренды Здания каркасного из профнастила 2-х секционного инв. №000000009 от 11.01.2021 со сроком аренды с 01.01.2021 по 30.06.2021, в котором имеется условие о перечислении арендной платы авансом до пятого числа каждого текущего месяца, а также были направлены счета на оплату за первый и последний месяц аренды.

Истец уведомил ответчика о том, что в случае не подписания указанного договора аренды следует освободить здание в разумный срок.

В случае не освобождения здания истец считает подтвержденным факт согласования использования ответчиком имущества на платной основе в соответствии с приложением к проекту договора аренды.

В связи с отказом ответчика от подписания договора аренды, а также от оплаты за пользование зданием каркасным из профнастила 2-х секционного инв. №000000009, расположенного по адресу: <...>, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском об истребовании из чужого незаконного владения указанного здания и о взыскании с ответчика в пользу истца 11 069 349 руб. 13 коп., в том числе: 4 509 840 руб. - неосновательное обогащение, 6 559 509,13 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказ от удовлетворения ответчиком требований истца послужил последнему основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование требований истец ссылается на наличие оснований, предусмотренных нормами ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что настоящий иск является виндикационным, а также на нормы о неосновательном обогащении, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При этом истец полагает, что расчет неосновательного обогащения следует производить за период с 01.07.2017 по 31.01.2023, применяя размер платы за один месяц в размере 104 880 руб. 00 коп. (104 880 руб. 00 коп. х 43 месяца = 4 509 840 руб. 00 коп.)

Истцом ответчику также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 559 509 руб. 13 коп. за период с 01.07.2017 по 31.01.2021.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что для расчета размера неосновательного обогащения был применен размер арендной платы, действовавший в ином договоре.

Ответчик, полагая, что требования по первоначальному иску заявлены истцом неправомерно, обратился с встречным иском, в котором заявил о взыскании с АО «Самарахимоптторг» денежных средств в сумме 4 898 459 руб. 00 коп., потраченных ООО «КонтейнерРемСервис» в связи со строительством ангара в рамках договора от 01.06.2017 о совместной деятельности.

Между акционерным обществом «Самарахипромторг» и обществом с ограниченной ответственностью «КонтейнерРемСервис» заключен договор от 01.11.2020 №29/2020, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: площадка для хранения материалов Литера П, площадью 500 кв.м, кадастровый номер 63:04:0301027:281; здание склада резинотехнических изделий и зарядная электрозагрузчиков Литера А1, А, а, площадью 240 кв.м, кадастровый номер 63:04:0301025:2360; железнодорожный путь №2 Литера ЖД (ЖД-2), площадью 120 пог.м, кадастровый номер 63:04:0301025:2364; железнодорожный путь №4 Литера ЖД (ЖД-4), площадью 75 пог.м, кадастровый номер 63:04:0301025:2364, офисное помещение №14 в здании склада для лакокрасочной продукции Литера А11, А12 (2 этаж), площадью 23,2 кв.м, кадастровый номер 63:04:0301025:2362; здание склада резинотехнических изделий и зарядная электропогрузчиков Литера А1, А, а, площадью 201.60 кв.м, кадастровый номер 63:04:0301025:2360; а арендатор обязуется платить арендодателю арендную плату за владение и пользование арендуемым имуществом.

В соответствии с п. 1.2 договора имущество используется арендатором для своей хозяйственной деятельности.

В п. 1.3 договора указано, что имущество, являющееся предметом договора находится по адресу: <...>.

В разделе 2 договора сторонами согласованы арендная плата и порядок расчетов.

Арендная плата устанавливается по соглашению сторон в виде фиксированной части в сумме 187 688 руб. 00 коп. за месяц, в том числе НДС 20% - 37 537 руб. 60 коп., всего НДС составляет 225 225 руб. 60 коп.; переменной части в сумме, равной стоимости коммунальных услуг (холодного водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения), потребленных арендатором за месяц.

В соответствии с п. 5.1 настоящий договор вступает в силу с 01.11.2020 и действует по 30.09.2021, а в части расчетов – до полного их завершения.

По истечении срока договора и выполнении всех его условий арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора. (п. 5.2 договора)

Предмет аренды передан арендатору арендодателем по акту приема-передачи от 01.11.220. (т.1 л.д. 39)

В материалы дела представлена инвентарная карточка от 13.01.2021 №000000009 (т.1 л.д. 44-45), в соответствии с которой к учету принято здание каркасное из профнастила двухсекционное, которое было принято к учету с вводом в эксплуатацию по акту ОС-1 № Архив от 01.06.1993, остаточной стоимостью 204 573 руб. 00 коп.

Также истцом в материалы дела представлена налоговая декларация за 2019 отчетный год, а п.2.1 которой значится объект 000000009. (т.1 л.д. 49)

Истец, подтверждая факт владения указанным зданием, представил справку от 24.12.2020 (т.1 л.д. 51), карточку счета 01.01 от 24.12.2020 (т.1 л.д. 52), ведомости амортизации за 2019, 2020 годы (т.1 л.д. 53)

Уведомлением от 25.12.2020 №113 истцом было предложено ответчику получить ключ от спорного здания. (т.1 л.д. 13)

Представитель ООО «КонтейнерРемСервис» получил ключи от Здания каркасного из профнастила 2-х секционного инв. №000000009, расположенного по адресу: <...>, в количестве 2 штук. (т.1 л.д. 74)

АО «Самарахимоптторг» уведомлением от 22.12.2020 №105 инициировало осмотр переданного ООО «КонтейнерРемСервис» по договору аренды от 01.11.2020 №29/2020/У. (т.1 л.д. 75)

Ответчик письмом от 22.12.2020 №1222 отказал истцу в совместном осмотре (т.1 л.д. 76), в связи с чем АО «Самарахимоптторг» составило односторонний акт от 23.12.2020 №5

Подтверждая факт того, что спорный объект принадлежит истцу, АО «Самарахимоптторг» ссылается на следующие обстоятельства.

Между муниципальным образованием городской округ Новокуйбышевск и акционерным обществом «Самарахимоптторг» заключен договор аренды от 16.09.2009 №77, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 63:04:0301027:120, отнесенный к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, площадью 117 501 кв.м, с разрешенным использованием: под производственную базу.

В указанном договоре стороны согласовали все существенные условия, в том числе: об оплате арендной платы, срок действия договора и пр.

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи 16.10.2009. (т.1 л.д. 145)

Между муниципальным образованием городской округ Новокуйбышевск и акционерным обществом «Самарахимоптторг» заключен договор аренды от 15.06.2020 №18, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 63:04:0301027:120, отнесенный к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, площадью 117 501 кв.м, с разрешенным использованием: под производственную базу.

В соответствии с п. 1.2 договора земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи 15.06.2020. (т.1 л.д. 134)

Также представлен договор №34 за периоды, предшествующие вышеуказанным.

Между Фондом имущества Самарской области и акционерным обществом «Самарахимоптторг» 20.05.1994 заключен договор передачи имущества в собственность акционерного общества №86, в соответствии с п. 1.1 которого Фонд имущества Самарской области, обладая правомочиями собственника и учредителя акционерного общества, передает акционерному обществу «Самарахимоптторг» как юридическому лицу в качестве уставного капитала государственное имущество на сумму 15 849,0 тыс. руб.

Стороны в договоре согласовали порядок передачи имущества и осуществления прав собственности и прочие существенные условия.

В числе прочего имущества акционерному общества «Самарахимоптторг» была передана бетонная площадка 1967 года ввода в эксплуатацию, что подтверждается актом оценки стоимости от 01.07.1992 (т.2 л.д. 4)

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований и обосновывая требования по встречному иску, ссылается на то, что между сторонами заключен договор от 01.06.2017, в соответствии с п. 1.1 которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

В соответствии с п. 1.2 договора совместная деятельность будет заключаться в обслуживании подвижного железнодорожного состава, а именно танк-контейнеров и цистерн, на путях необщего пользования, принадлежащих АО «Самарахимоптторг» на правах собственности.

Вкладом АО «Самарахимоптторг» в совместную деятельность будет предоставление железнодорожного пути и примыкающей к нему бетонной площадки для обслуживания вагонов, а также осуществление маневровых работ тепловозом ТГМ 23Б по подаче-уборке вагонов. (п. 1.3 договора)

В п. 1.4 договора указано, что вкладом ООО «КонтейнерРемСервис» в совместную деятельность будет осуществление своими силами подготовки и испытания танк-контейнеров и железнодорожных цистерн при периодических освидетельствованиях (диагностике устройств, установок, механизмов, оборудования, корпусных конструкций и других объектов технического наблюдения). Данная деятельность осуществляется на основании Свидетельства о соответствии предприятия, выданного Российским Морским Регистром Судоходства 18.01.2017 №17.00012.141.

В соответствии с п. 2.1 договора полученные от совместной деятельности результаты и доходы признаются общей долевой собственностью сторон.

Внесенное сторонами имущество, которым они обладали на основаниях, отличных от права собственности, используется в интересах сторон и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество сторон. (п. 2.2 договора)

Ведение бухгалтерского учета общего имущества сторон поручается АО «Самарахимоптторг». (п. 2.3 договора)

В соответствии с п. 2.4 договора пользование общим имуществом сторон осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

Обязанности сторон по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются в равных долях. (п. 2.5 договора)

В соответствии с п. 6.3 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 18.01.2022.

Между истцом и ответчиком 01.12.2019 был заключен договор об оказании услуг №23/2019/У, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать следующие услуги: осуществлять подачу порожнего подвижного состава, прибывшего в адрес заказчика для подготовки под налив, на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий исполнителю на праве собственности, осуществить уборку порожнего подвижного состава с железнодорожного пути на выставочный путь, маневровые работы.

Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме осуществлять плату за оказанные исполнителем услуги.

Услуги оказываются исполнителем ежедневно с 8:30 до 19:00 часов.

В соответствии с п. 5.1 договора срок действия договора устанавливается с 01.12.2019 по 31.12.2020 включительно.

Опровергая доводы ответчика о том, что спорный объект возведен ООО «КонтейнерРемСервис», АО «Самарахимоптторг» представило заключение специалиста №89-2021, которое было подготовлено ФИО12 19.11.2021, в котором в соответствии с техническим заданием на разрешение специалиста был поставлен вопрос: к какому из 2-х объектов исследований (S-1808 кв.м или S-306,7 кв.м) относятся документы: КС-2 №20-15 от 23.12.2019 и КС №01 от 04.11.2019, подтверждающие факт передачи работ от подрядчика к заказчику по договору подряда №320-15 от 04.11.2019 строительства ангара по адресу: <...>.

В указанном заключении специалистом сделан вывод о том, что документы КС-2 №20-15 от 23.12.2019 и КС-3 №01 от 04.11.2013, подтверждающие факт передачи работ от подрядчика к заказчику по договору подряда №320-15 от 04.11.2019 по строительству ангара по адресу: <...> относятся к объекту исследований площадью 306,7 кв.м (объект №2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения одним из обязательных условий для реализации данного способа защиты является отсутствие фактического владения вещью ее собственником.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление судом наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий на момент рассмотрения вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В материалы дела не представлены достоверные доказательства неправомерного владения ответчиком спорным имуществом на момент рассмотрения настоящего спора, как и не представлены доказательств возведения ответчиком спорного объекта за счет собственных средств.

В материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие расчет неосновательного обогащения, произведенного истцом, такие как отчет об оценке, ссылка АО «Самарахимоптторг» на заключенный ранее договор, в котором определена стоимость за кв.м пользования спорным имуществом, несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае размер платы за пользование имуществом определяется исходя из отчета об оценке имущества или аналогичного имущества, произведенного организацией, имеющей лицензию на указанную деятельности, либо исходя из условий договора аренды, заключенного сторонами. В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих стоимость пользования спорным имуществом.

Таким образом, ни истцом, ни ответчиком в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод о правомерности предъявления исковых требований, а также требований по встречному иску.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному иску. При этом арбитражный суд учитывает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленного АО «Самарахимоптторг», в удовлетворении которого отказано.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску и по встречному иску применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на лиц, их оплативших при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать истцу в заявлении о фальсификации доказательств.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1