Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А33-37096/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2020 года

Дело № А33-37096/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Рогозянского Сергея Анатольевича (ИНН 245008607982, ОГРН 307245034500021, дата государственной регистрации – 11.12.2007)

к муниципальному образованию город Канск в лице администрации Канского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 04.06.1997, место нахождения: 663600, <...>)

о взыскании за счет средств казны 33 475 руб. задолженности по договору от 11.04.2013 № 18, 8 386,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 11.04.2016, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. судебных издержек

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Муниципальное казенное учреждение «Управление здравоохранения администрации Канского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 14.09.2019 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному образованию город Канск в лице администрации Канского района Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании за счет средств казны 33 475 руб. задолженности по договору от 11.04.2013 № 18, 8 386,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 11.04.2016, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. судебных издержек (всего 46 861,79 руб.).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.12.2019 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено - Муниципальное казенное учреждение «Управление здравоохранения администрации Канского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании 04.08.2020 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.08.2020 объявлялся перерыв до 11.08.2020 (17 час. 00 мин.). После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

07.08.2020 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, так как возражения на отзыв им не получены.

11.08.2020 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в соответствии с которым администрация с письменными возражениями истца ознакомлена, поддерживает позицию, ранее изложенную в отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2016 по делу № А33-8095/2016 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление здравоохранения администрации Канского района».

С муниципального казенного учреждения «Управление здравоохранения администрации Канского района» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 33 475 руб. задолженности по договору от 11.04.2013 № 18 возмездного оказания услуг по дезинфекции объектов с камерной обработкой вещей, 8 386,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 11.04.2016, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. судебных издержек.

25.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 010759800.

Истцом в адрес учреждения «Управление здравоохранения администрации Канского района» направлено требование об оплате 33 475 руб. долга, 8 386,79 руб. процентов.

Муниципальное казенное учреждение «Управление здравоохранения администрации Канского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2002. Учредителем казенного учреждения является Администрация Канского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>). Учреждение для своей деятельности наделено имуществом Администрацией Канского района Красноярского края на праве оперативного управления, что предусмотрено уставом образования и локальными распоряжениями органов самоуправления района.

31.10.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации МКУ «Управление здравоохранения Администрации Канского района».

07.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса МКУ «Управление здравоохранения Администрации Канского района».

25.03.2016 в регистрирующий орган представлен ликвидационный баланс МКУ «Управление здравоохранения Администрации Канского района».

В ликвидационных балансах по состоянию на 01.0.12015, 15.01.2016, 25.03.12016 отражена информация об отсутствии обязательств перед кредиторами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2016 по делу № А33-14294/2016 запись в Едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации муниципального казенного учреждения «Управление здравоохранения администрации Канского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за ГРН 2162468687643 от 07.04.2016 признана недействительной, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности записи о ликвидации муниципального казенного учреждения «Управление здравоохранения администрации Канского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за ГРН 2162468687643 от 07.04.2016.

Для исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2016 по делу № А33-8095/2016 в Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю направлен исполнительный лист серии ФС № 010759800.

28.12.2016 исполнительный лист серии ФС № 010759800 возвращен истцу, поскольку несмотря на признание записи в едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации муниципального казенного учреждения «Управление здравоохранения администрации Канского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не имело открытых лицевых счетов.

Ввиду неисполнения решения суда в рамках дела № А33-8095/2016 основным должником, истец обратился в арбитражный суд с иском к администрации Канского района Красноярского края в порядке субсидиарной ответственности, о взыскании 33 475 руб. задолженности по договору от 11.04.2013 № 18, 8 386,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 11.04.2016, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. судебных издержек (всего 46 861,79 руб.).

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что надлежащим субсидиарным ответчиком по обязательства казенных учреждений является публично-правовое образование, которое выступает в лице главных распорядителей средств соответствующего бюджета, то есть в данном случае муниципальное образование Канского района в лице администрации Канского района. Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку решение по делу № А33-8095/2016 принято 22 июня 2016 года, а в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 25 ноября 2019 года.

Третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Как определено пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пунктах 13, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" приведены следующие разъяснения.

Исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не должно содержаться указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично правового образования.

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ)

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения (пункт 10 Постановления № 21).

Следовательно, если требования кредитора включены в ликвидационный баланс, этого достаточно для возникновения права на иск к субсидиарному должнику.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2016 по делу № А33-8095/2016 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление здравоохранения администрации Канского района».

С муниципального казенного учреждения «Управление здравоохранения администрации Канского района» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 33 475 руб. задолженности по договору от 11.04.2013 № 18 возмездного оказания услуг по дезинфекции объектов с камерной обработкой вещей, 8 386,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 11.04.2016, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. судебных издержек.

25.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 010759800.

Муниципальное казенное учреждение «Управление здравоохранения администрации Канского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2002. Учредителем казенного учреждения выступает Администрация Канского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>). Учреждение для своей деятельности наделено имуществом Администрации Канского района Красноярского края на праве оперативного управления, что предусмотрено уставом образования и локальными распоряжениями органов самоуправления района.

31.10.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации МКУ «Управление здравоохранения Администрации Канского района».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2016 по делу № А33-14294/2016 запись в едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации муниципального казенного учреждения «Управление здравоохранения администрации Канского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за ГРН 2162468687643 от 07.04.2016 признана недействительной, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности записи о ликвидации муниципального казенного учреждения «Управление здравоохранения администрации Канского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за ГРН 2162468687643 от 07.04.2016.

Для исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2016 по делу № А33-8095/2016 в Управление Федерального Казначейства по Красноярскому краю направлен исполнительный лист серии ФС № 010759800.

28.12.2016 исполнительный лист серии ФС № 010759800 возвращен истцу поскольку, несмотря на признание записи в едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации муниципального казенного учреждения «Управление здравоохранения администрации Канского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не имело открытых лицевых счетов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, решение в рамках дела № А33-8095/2016 до настоящего времени не исполнено. Главным распорядителем бюджетных средств по отношению к учреждению является Администрация.

Следовательно, с учетом приведенных норм действующего законодательства Российской Федерации требование истца о взыскании 33 475 руб. задолженности по договору от 11.04.2013 № 18, 8 386,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 11.04.2016, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. судебных издержек (всего 46 861,79 руб.) признаются судом обоснованными.

В отношении вывода ответчика о пропуске предпринимателем срока исковой давности суд считает необходимым отметить следующее.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 2381/11 от 27.07.2011, срок исковой давности предъявления требований к субсидиарному должнику начинает течь с момента истечения предусмотренного ФЗ "Об исполнительном производстве" срока исполнения основным должником требований, содержащихся в исполнительном листе. Возможность предъявления требования к субсидиарному должнику не связана с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

При определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата принятия органом, исполняющим судебный акт, решения о невозможности взыскания денежных средств с основного должника.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок исковой давности по требованию об уплате основного долга к субсидиарному должнику начинает течь с момента наступления условий субсидиарной ответственности: предварительного обращения с требованием к основному должнику и истечения установленного законом срока для исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 399 ГК до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено за счет основного должника. Следовательно, в отличие от солидарной при субсидиарной ответственности право предъявления требования к субсидиарному должнику возникает лишь после установления невозможности взыскания долга с основного должника. Соответственно устанавливается и начало течения трехлетнего срока исковой давности.

Начало течение срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу. Данная правовая позиция сформирована Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 27.07.2017 № 2381/11.

Исполнительный лист по делу А33-8095/2016 выдан 25.07.2016 серии ФС № 010759800.

Для исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2016 по делу № А33-8095/2016 в Управление Федерального Казначейства по Красноярскому краю взыскателем направлен исполнительный лист серии ФС № 010759800.

28.12.2016 исполнительный лист серии ФС № 010759800 возвращен истцу, поскольку, несмотря на признание записи в едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации муниципального казенного учреждения «Управление здравоохранения администрации Канского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не имело открытых счетов.

Таким образом, срок исковой давности для подачи искового заявления к субсидиарному должнику следует исчислять с 28.12.2016, когда истец узнал о невозможности в принудительном порядке исполнить требование по решению суда в рамках дела № А33-8095/2016. Следовательно, срок исковой давности истек 28.12.2019.

При этом с настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 25.11.2019 согласно штампу на почтовом конверте.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, срок исковой давности истцом не пропущен.

Следовательно, с учетом приведенных норм права и разъяснений требования истца о взыскании с ответчика 33 475 руб. задолженности по договору от 11.04.2013 № 18, 8 386,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 11.04.2016, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. судебных издержек (всего 46 861,79 руб.) подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 2 000 руб., уплачена истцом при обращении в суд чеком-ордером от 17.12.2019.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение исковых требований в полном объеме), судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 11.12.2007) удовлетворить.

Взыскать с администрации Канского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 04.06.1997, место нахождения: 663600, <...>) в порядке субсидиарной ответственности в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 11.12.2007) 33 475 руб. задолженности по договору от 11.04.2013 № 18, 8 386,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. судебных издержек на основании решения суда от 22.06.2016 по делу №А33-8095/2016, а также 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич