Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А65-21259/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21259/2022

Дата принятия решения – 15 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Триал", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному образованию г.Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании за счет казны муниципального образования город Казань 567 629 руб. 10 коп. убытков, уплаченных в период с 21.02.2020 по 30.09.2021,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани»,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.03.2022;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 19.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триал" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному образованию г.Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (далее – ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования город Казань 598 660 руб. 39 коп. убытков, уплаченных в период с 21.02.2020 по 30.09.2021.

Определением суда от 29.08.2022 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани» (далее – третье лицо).

Представитель истца заявил об уменьшении исковых требований до 567 629 руб. 10 коп., начисленных за период с 21.02.2020 по 30.09.2021.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уменьшенные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика требования истца не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление доводам.

Представитель третьего лица поддержало позицию ответчика.

Судом установлено, что между Муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны г. Казани №8823-95 от 17.07.2017 (далее – договор аренды №8823-95 от 17.07.2017), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема – передачи в аренду нежилые помещения этажа 1: №№7, 7а, 8 - 11, с кадастровым номером 16:50:050145:220, площадью 75,5 кв.м., находящиеся в муниципальной казне г. Казани, расположенные по адресу: РТ, <...> для использования под торговлю, бытовое обслуживание населения, реализацию лекарственных препаратов и изделий медицинского характера, образование, здравоохранение, офис, склад.

Срок аренды установлен с 17.07.2017 по 16.07.2022; помещения переданы в аренду по акту приема-передачи арендованного имущества от 17.07.2017.

Как следует из материалов дела, истец, являясь арендатором указанных помещений 26.11.2019 обратился в Комитет с требованием о выкупе арендуемого имущества общей площадью 75,5 кв.м. в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ).

Письмом исх. №18918/КЗИОН-исх от 16.12.2019 ответчик сообщил истцу, что после определения рыночной стоимости и принятия соответствующих распорядительных документов будет направлено предложение о преимущественном праве выкупа арендуемых ООО «Триал» помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ, а также проект договора купли – продажи арендуемого имущества (л.д. 14).

Письмом исх. №7549/КЗИО-исх от 05.06.2020 Комитет сообщив обществу, что действующий контракт на оказание услуг по проведению оценки отсутствует, техническая документация по заявленному объекту будет передана на оценку после заключения муниципального контракта, указал, что после определения рыночной стоимости и принятия соответствующих распорядительных документов будет направлено предложение о преимущественном праве выкупа арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ, а также проект договора купли – продажи арендуемого имущества (л.д. 15).

Общество «Триал» 11.09.2020 вновь обратилось к Комитету с письмом о предоставлении проекта договора купли – продажи помещений (л.д. 16).

Комитетом земельных и имущественных отношений письмом исх. №15301/КЗИО-исх от 23.10.2020 направлен в адрес истца проект договора купли-продажи арендуемого имущества, согласно которому ответчик (продавец) продает, а истец (покупатель) приобретает в собственность объект недвижимости: помещение №1000, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 75,5 кв.м., кадастровый номер объекта 16:50:050145:220 по цене 4 913 800 рублей.

Истец письмом 26.11.2020 обратился в Комитет с просьбой предоставить копию отчета, которым определена стоимость помещения, а также сведения об оценщике.

Истец, не согласившись со стоимостью помещения, 26.11.2019 обратился к ответчику с предложением урегулировать разногласия путем определения цены равной 3 170 059 руб. согласно отчету №05-11/П-20 от 24.11.2020, подготовленному ООО «Орион ГЛ».

Далее, истец обратился в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2021 по делу № А65-28475/2020 заявленные исковые требования удовлетворены, урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 по делу № А65-28475/2020 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-28475/2020 между истцом и ответчиком 01.10.2021 заключен договор купли-продажи арендуемого имущества №046, согласно которому указанные нежилые помещения переданы в собственность истца по цене 3 366 000 руб.

Полагая, что арендные платежи, произведенные им в период с 21.02.2020 по 30.09.2021 в результате несвоевременного заключения договора купли – продажи и урегулирования возникших разногласий, являются убытками, истец обратился в Комитет земельных и имущественных отношений и Исполнительный комитет муниципального образования города Казани с претензионным письмом о возвращении неосновательного обогащения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 567 629 руб. 10 коп. убытков, состоящие из ежемесячной арендной платы за период с 21.02.2020 по 30.09.2021 (с учетом уменьшения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства доводы и пояснения представителей сторон и третьего лица и изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее – Закон №159-ФЗ) и мотивированы тем, что в результате несвоевременного предоставления преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения, истец был вынужден вносить арендные платежи; размер внесенной арендной платы составил размер причиненных убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на нарушение ответчиком сроков, установленных частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ), представил расчет убытков.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами по рассматриваемому делу, что на момент обращения общества с заявлением о реализации своего преимущественного права по приобретению арендуемого имущества нежилые помещения находились в муниципальной собственности г. Казани. На день подачи заявления 26.11.2019 общество непрерывно владело указанными помещениями на основании договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны № 8823-95 от 17.17.2017, акта приема-передачи от 17.07.2017.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как указывает истец, проект договора купли-продажи должен был быть направлен арендатору не позднее 21.02.2020.

Возражений относительно данных сроков ответчиком не заявлено. Указанные сроки суд находит разумными, не противоречащими действующему законодательству.

Вместе с тем, договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 31,3 кв.м. между ответчиком и истцом заключен лишь 01.10.2021 (л.д. 19 - 21).

Сам факт использования недвижимого имущества в заявленный истцом период с 21.02.2020 по 30.09.2021 не исключает право истца требовать возмещение убытков в размере арендных платежей, поскольку 26.11.2019 истец обратился с заявлением о приобретении арендуемого недвижимого имущества в собственность, однако действия, которые обязан совершать уполномоченный орган в сроки, установленные частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, совершены не были, в результате чего договор купли-продажи арендуемого имущества был заключен только 01.10.2021. Эти обстоятельства ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Согласно договору аренды от 17.07.2017 №8823-95 размер арендной платы за спорные помещения составил 31 000 руб. 46 коп. в месяц. Таким образом, за период с 21.02.2020 по 30.09.2021, то есть за период после истечения срока, когда истцу должен был быть направлен проект договора купли-продажи, истцом уплачена арендная плата в сумме 567 629 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями, приложенными в материалы дела.

Представленный истцом расчет убытков судом проверен, признается обоснованным, арифметически верным. Возражений относительно данного расчета от ответчика и третьего лица не поступило.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Судом по данному делу установлено, что в установленный законном срок решение по обращению общества уполномоченным органом Исполнительного комитета не принято, чем допущены неправомерные действия, направленные на уклонение от принятия какого-либо решения, не выполнена установленная законом обязанность по принятию решения по поступившему обращению общества. Доказательств несвоевременного заключения договора купли-продажи по объективным причинам, не зависящим от Исполнительного комитета, суду не представлены.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В рамках дела №А65-28475/2020 (спор об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи) судом установлено, что рыночная стоимость выкупаемого имущества должна определяться на дату обращения с заявлением о реализации преимущественного права выкупа – 26.11.2019, а не на 14.10.2020, на которую определил орган местного самоуправления.

Удовлетворение иска общества «Триал» в споре об урегулировании разногласий позволяет признать действия уполномоченного органа по определению выкупной цены имущества неправомерными, нарушающими права истца, исключающими применение части 4.1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000 по делу № А56-57789/2017 указано, что поскольку в аналогичной ситуации, покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается убытками. Неправомерное применение органом нормативного акта при определении выкупной цены влечет необходимость ее оспаривания заинтересованными лицами, увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает дополнительные расходы за пользование имуществом за период урегулирования спора.

Такая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454.

Договор купли-продажи арендованного имущества заключен лишь 01.10.2021 в связи с незаконными действиями ответчика, а именно: в связи с незаконным отказом в реализации объекта, при этом заявитель соответствовал всем требованиям, указанным в Федеральном законе №159-ФЗ от 22.07.2008, в связи с незаконным нарушением сроков рассмотрения заявления о выкупе, в связи с определением рыночной стоимости выкупаемого имущества на необоснованную дату, а не на дату поступления в уполномоченный орган заявления общества «Триал».

Из пояснений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, следует, что в связи с начавшейся в марте 2020 года пандемией коронавирусной инфекции и объявлением режима самоизоляции, переходом на удаленный режим работы по всей территории РФ оценка объектов оценщиком была приостановлена.

В субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 №239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период времени с 30.03.2020 по 30.04.2020 объявлены нерабочие дни, при этом, несмотря на сложность обстановки, органы местного самоуправления и государственной власти всех уровней продолжали работать в штатном режиме. Единственным исключением было приостановление личного приема граждан.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях дальнейшего обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации установлены с 06 по 08 мая 2020 года включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Таким образом, нерабочие дни были объявлены до 08 мая 2020 года, а не до октября 2020 года, в связи с чем ссылка представителя ответчика на позднюю подготовку отчета об оценке является необоснованной.

Несвоевременная подготовка отчета в нарушение условий муниципального контракта не означает наличие у истца обязанности продолжать оплачивать арендные платежи.

Исходя из положений статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В материалах дела не имеется и ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу убытков.

Позиция арбитражного суда соответствует сложившейся правоприменительной практике, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2022 по делу №А65-25530/2021, от 07.06.2022 по делу №А65- 26870/2021, от 28.06.22 по делу №А65-26240/2021, от 28.06.2022 по делу №А65-24885/2021, от 18.07.2022 по делу №А65-25604/2021.

С учетом вышеизложенного суд признает обоснованными доводы истца о том, что орган местного самоуправления неправомерно на протяжении длительного времени препятствовал в реализации истцом исключительного права на приватизацию спорного имущества.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 4408/2011.

Таким образом, уплаченная истцом арендная плата за пользование спорным помещением находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемого им нежилого помещения, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для возмещения убытков: наличие незаконных и несоответствующих положениям Федерального закона № 159-ФЗ действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина ответчика в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Выводы суда согласуются с выводами, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2020 по делу № А65-18467/2019, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А65-18468/2019.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных арендных платежей в размере 567 629 руб. 10 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца в размере 14 353 руб. Государственная пошлина в размере 620 руб. в связи с уменьшением истцом исковых требований подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования город Казань за счет казны муниципального образования города Казани в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Триал", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 567 629 (Пятьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 10 коп. убытков и 14 353 (Четырнадцать тысяч триста пятьдесят три) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Триал", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 620 (Шестьсот двадцать) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №223 от 29.07.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф. С. Шайдуллин