Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А59-3095/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

15 ноября 2018 года А59-3095/2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спиро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени за просрочку исполнения муниципального контракта,

В отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа (далее Истец, Комитет) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спиро» (далее ответчик, общество) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Спиро» неустойки в сумме 324 284 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано и из материалов дела судом установлено, что Комитет по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа (далее - КУМС СК ГО) и ООО «Спиро» заключили муниципальный контракт № 2015/54 от «06» июля 2015 г. «Капитальный ремонт дворовых территорий и проездов к ним» (далее - Контракт), в соответствии с которым ООО «Спиро» в срок до 15.08.2015 г. должен был произвести работы по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирных домов в <...>, д.8а, д.9, а КУМС СК ГО оплатить ему 2 065 452,00, рублей.

Вместе с тем работы были сданы заказчику с просрочкой на 25 дней, что явилось основанием для начисления неустойки в заявленной сумме.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом явку представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил.

Вместе с тем представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании до отложения судебного разбирательства по делу, в судебном заседании требования и расчеты истца признал, заявил письменное ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что Комитет по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа (Заказчик) и ООО «Спиро» (Подрядчик) заключили муниципальный контракт № 2015/54 от «06» июля 2015 г. «Капитальный ремонт дворовых территорий и проездов к ним» (далее - Контракт), в соответствии с которым ООО «Спиро» в срок до 15.08.2015 г. должен был произвести работы по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирных домов в <...>, д.8а, д.9, а КУМС СК ГО оплатить ему 2 065 452,00, рублей.

Вместе с тем работы были сданы заказчику с просрочкой на 25 дней.

Правоотношения сторон суд характеризует как обязательственные, регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчиком признан и материалами дела подтвержден факт сдачи работ с просрочкой на 25 дней.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушение конечного срока выполнения работ по муниципальному контракту в силу статьи 330 ГК РФ, части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктов 6.2, 6.3. Контракта влечет начисление Подрядчику пени.

Ответчиком расчет пени признан и не оспаривается.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворения в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.


Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спиро» в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа неустойку в сумме 324 284 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спиро» в федеральный бюджет 9 486 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.С.Белов