Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А71-1868/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1868/2020
г. Ижевск
01 июня 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020г.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Удмуртской Республике г.Ижевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НоваМед» г.Ижевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Удмуртской Республике (далее заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НоваМед» (далее ООО «НоваМед», ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, представил документы, подтверждающие устранение выявленных правонарушений, ходатайствовал об освобождении общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Как следует из представленных доказательств, общество имеет лицензию от 25.12.2018 № ЛО-18-01-002605 на осуществление медицинской деятельности.

На основании приказа руководителя от 09.01.2020 №2 проведена плановая выездная проверка с 17.01.2020 по 13.02.2020 в отношении ответчика по месту осуществления деятельности: <...>, часть нежилого помещения.

В ходе проведения проверки установлено, что медицинские карты по форме не соответствуют установленной форме №025/у, не соблюдается порядок дачи информированного добровольного согласия гражданина на проведение медицинских вмешательств, отсутствует часть оборудования, предусмотренного приложением №12 стандарта оснащения отделений (кабинетов, лабораторий) стоматологического профиля, приложением №3 стандарта оснащения оториноларингологического кабинета, приложением №3 стандарта оснащения терапевтического кабинета, приложением №5 стандарта оснащения кабинета-невролога, приложением №3 стандарта оснащения кабинета-хирурга, осуществляет медицинскую деятельность при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях по профилю: «неврология» согласно Структуре общества, не указанную по адресу лицензии, врачебная комиссия не выполняет больший комплекс функций врачебной комиссии согласно требований Приказа №502н, не соблюдается порядок формирования постоянно действующей врачебной комиссии по проведению экспертизы профессиональной пригодности, не соблюдается порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований), порядок ведения журналов учета проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, порядок организации внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

По результатам проверки составлен акт проверки от 13.02.2020 №2 (т.1 л.д. 26-45), в котором зафиксирован факт указанных выше нарушений.

14.02.2020 административным органом в присутствии директора общества составлен протокол об административном правонарушении №100/17 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности переданы в арбитражный суд.

Заявление административного органа мотивировано тем, что общество осуществляет лицензируемую медицинскую деятельность с грубым нарушением лицензионных требований.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что совершенное административное правонарушение не является существенным, не повлекло угрозу для жизни и здоровья граждан, поэтому имеются основания для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ).

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности установлен «Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее Положение №291).

Согласно пункту 6 Положения №291 под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б», «в(1)» пункта 5 названного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ (в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан).

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 №3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС» срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В целях применения части 2 статьи 4.5 КоАП РФ по смыслу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Согласно протоколу об административном правонарушении время совершения правонарушения - 13.02.2020.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судом решения истек.

Из пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица обсуждаться не может.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 № 9-АД15-13, от 08.06.2015 № 302-АД14-4203, от 17.03.2016 № 46-АД16-3 и др., по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах заявление о привлечении ответчика к административной ответственности удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно статьей 208 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НоваМед» г. Ижевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Зорина