Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А65-21359/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-21359/2019

Дата принятия решения – 11 декабря 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валеевой А.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Доза - Агро", г. Нижний Новгород (ОГРН 1034316598425, ИНН 4345066426) к Обществу с ограниченной ответственностью "Резина & Пластик", г. Казань (ОГРН 1101690068985, ИНН 1659107332) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Русоборт-агро», г. Казань, ООО "РУСОБОРОТЭКСПОРТ", г. Казань и ООО "СТРОЙИНВЕСТГРУПП", г. Казань о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО1, директор, ФИО2, представитель по доверенности от 12.11.2019 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены.

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Доза-Агро", г. Нижний-Новгород (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РезПласт", г. Казань, (далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 09.08.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчик направил в адрес суда письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец письменные возражения на отзыв ответчика не представил.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ суд, определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «РУСОБОРОТЭКСПОРТ-АГРО», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «РУСОБОРОТЭКСПОРТ», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТГРУПП», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определение от 09.10.19г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, извещён, ходатайств не заявил, ранее направил в адрес суда письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебном заседании в иске просил отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения настоящего искового заявления по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства по следующим платежным поручениям: № 1968 от 18.07.2016 года в сумме 50 000 руб., № 2042 от 22.07.2016 года в сумме 50 000 руб. № 2195 от 09.08.2016 года в сумме 50 000 руб., № 2247 от 12.08.2016 года в сумме 50 000 руб., итого на общую сумму 200 000 руб. с указанием в назначении платежа за ООО «Русоборотэкспорт» согласно письма №25, 28.

В материалы дела представлены письма исх. 25, 28 из которых следует, что ООО «Русоборотэкспорт» просит истца возвратить перечисленную сумму по договору №ДЗА00002200 от 15.07.2015г. для расчета с поставщиком по реквизитам ООО «Резпласт» (ответчика).

Истец полагает, что поскольку в рамках дела А65-1089/2019 по иску ООО "Русоборотэкспор-агро" к ООО «Доза-агро» о взыскании 200 000 руб. долга по договору №ДЗА00002200 от 15.07.2015г. спорные перечисления не приняты в качестве надлежащего доказательства оплаты, обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Досудебной претензией от 02.07.2019г. истец потребовал вернуть перечисленную сумму.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, по смыслу приведённых норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ч.1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

Случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися, материалами дела не установлено.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по платежу от 18.07.2016г. на сумму 50 000 руб. не принимается судом, поскольку общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ и составляющий три года истцом не пропущен, поскольку истец обратился с настоящим иском в суд 17.07.2019г. (л.д 7).

Расходы по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева