Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А78-7109/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7109/2017
г.Чита
24 июля 2017 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Славянка" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения №1051010410 от 31.12.2013 за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в размере 821481,41 руб., неустойки за период 13.04.2015-24.07.2017 в размере 198036,64 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 10.03.2017;

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 16.06.2017.

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Акционерному обществу (далее – ответчик) "Славянка" о взыскании 821481,41 руб. задолженности по договору №1051010410 от 31.12.2013 за январь - май, сентябрь - октябрь 2015 года, 183689,65 руб. договорной неустойки за период 11.04.2015 - 05.05.2017.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования в части взыскания неустойки и окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 821481,41 руб. по договору теплоснабжения №1051010410 от 31.12.2013 за тепловую энергию, потребленную в период с 01.01.2015 по 31.10.2015, неустойку за период 13.04.2015-24.07.2017 в размере 198036,64 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 24.04.2017.

Представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не оспорила, наличие долга подтвердил, расчет неустойки считает арифметически верным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил:

31.12.2013 истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор теплоснабжения № 1051010410 (в редакции дополнительных соглашений от 15.03.2015, 01.102015), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется их принимать и оплачивать.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, наименования организационно-правовой формы истца и ответчика изменены на акционерное общество. Изменение наименования не связано с вопросом процессуального или материального правопреемства, поскольку ОГРН и ИНН остались прежними.

Наличие присоединенной сети подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Объем поставки тепловой энергии согласован сторонами в приложениях к договору.

Согласно пунктам 2.1, 8.3 договора ответчик обязался оплачивать тепловую энергию до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с актами выполненных работ истцом ответчику были выставлены на оплату тепловой энергии за январь - май, сентябрь - октябрь 2015 года счета-фактуры на общую сумму 821481,41 руб.

Объемы потребления подтверждены актами, подписанными ответчиком без разногласий.

Стоимость тепловой энергии определена с учетом тарифов, установленных приказами РСТ Республики Бурятия.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату не произвел, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Из материалов дела следует, что на основании договора теплоснабжения и 31.12.2013 № 1051010410, согласно актам, счетам-фактурам ответчик принял от истца в спорный период тепловую энергию на сумму 821481,41 руб., а оплату не произвел.

Задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.6 договора стороны согласовали условие о неустойке за нарушение срока оплаты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты неустойки, за каждый день просрочки оплаты.

Следовательно, истец правомерно на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора начислил ответчику за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии неустойку за период 13.04.2015 - 27.04.2017, исходя из согласованной ставки, в размере 198036,64 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт потребления тепловой энергии в спорный период, ее объем, стоимость, расчеты ответчик не оспорил, контррасчеты в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015 по делу №А40-209505/2014, к производству принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Славянка", решением от 17.06.2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009. при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности за тепловую энергию за период январь-май, сентябрь - октябрь 2015 года является текущим и подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, требование о взыскании пеней следуют судьбе текущих обязательств.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Истцу при обращении с рассматриваемым иском в суд была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В пункте 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Славянка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 821481,41 руб., неустойку в размере 198036,64 руб., всего - 1019518,05 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Славянка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23195 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Сталичнова