Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А40-174999/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-174999/18-19-1359
г. Москва
01 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Коллегии адвокатов Санкт-Петербурга «Юридическая БИЗНЕС КОЛЛЕГИЯ»

к ответчику Акционерному обществу «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс»

о взыскании 1 208 193 руб. 86 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности;

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности

от третьего лица – не явился; извещен

УСТАНОВИЛ:

Коллегии адвокатов Санкт-Петербурга «Юридическая БИЗНЕС КОЛЛЕГИЯ» обратилась с исковым заявлением с учетом уточнения предмета требований к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании 1 206 516 руб. 31 коп. страхового возмещения и 91 744 руб. 82 коп. проценты за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2018г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019г. решение от 08.11.2018г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019г. отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012г. по делу №А56-20569/2009 ООО «Имущественный комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего, а впоследствии и конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Как установлено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-39087/2011, 10.04.2009г. между ООО «Имущественный комплекс» и коллегией адвокатов Санкт-Петербурга «Юридическая Бизнес Коллегия» заключено соглашение об оказании юридической помощи при проведении процедуры банкротства. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-39087/2011 от 28.01.2013г. с ООО «Имущественный комплекс» в пользу истца взыскано 1 200 000 руб. задолженности по оплате вознаграждения за оказание услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 10.04.2009г. и 25 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2014г. по делу №А56-20569/2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, бездействие третьего лица по осуществлению расчетов с истцом (по неисполнению указанного выше решения суда о взыскании задолженности) признано неправомерным.

Арбитражным судом Северо-Западного округа в рамках дела №А56-20569/2009 установлено, что конкурсный управляющий осуществлял расчеты с кредиторами ООО «Имущественный комплекс» в нарушение очередности, предусмотренной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что путем списания по исполнительному листу с ООО «Имущественный комплекс» в пользу коллегии адвокатов Санкт-Петербурга «Юридическая Бизнес Коллегия» частично взыскано присужденные по решению суда по делу №А56-39087/2011 денежные средства в сумме 893 руб. 52 коп. (11.09.2013г.) и 39 766 руб. 48 коп. (21.10.2010г.).

Арбитражным судом Северо-Западного округа также установлено, что требование истца в силу п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №58 подлежало удовлетворению в четвертую очередь требований кредиторов по текущим платежам и преимущественно перед требованиями конкурсных кредиторов, однако виновное действие ФИО4 по неисполнению обязанности по направлению в банк платежного поручения об оплате задолженности перед истцом повлекло нарушение очередности расчетов с кредиторами.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017г. по делу №А56-20569/2009 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Имущественный комплекс» полномочия конкурсного управляющего ФИО4 прекращены, ООО «Имущественный комплекс» ликвидировано.

В связи с чем, коллегия адвокатов Санкт-Петербурга «Юридическая бизнес коллегия» в рамках дела №А52-3354/2017 обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к ФИО4 о возмещении убытков в размере 1 184 340 руб. и взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.03.2018г. по делу №А52-3354/2017 с ФИО4, как с арбитражного управляющего, в пользу истца взысканы убытки в размере 1 184 340 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 179 руб. 31 коп.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в процессе конкурсного производства ООО «Имущественный комплекс» в период с 02.02.2013г. по 01.02.2014г. ответственность арбитражного управляющего ФИО4 застрахована полисом №ГС 069 ГОАУ 000178/13 на страховую сумму 3 000 000 руб. в ЗАО «ГУТА-Страхование».

По условиям п. 2.1. договора страхования ответственности арбитражных управляющих №ГС 069 ГОАУ 000178/13 страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из положений п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 3 ст. 21 Закона о банкротстве, должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

Требуя возмещения убытков лицо, право которого нарушено обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Так, вина конкурсного управляющего установлена Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.03.2018г. по делу №А52-3354/2017, которым подтверждается наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения конкурсного управляющего и наступившими убытками, дата причинения должнику убытков.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена ч. 3 ст. 25 названного Закона.

Обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение наступает по факту наступления страхового случая.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 206 516 руб. 31 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В соответствии с ч. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение возникает после вступления в законную силу решения суда, то срок исковой давности начинает течь с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области от 28.03.2018г. по делу №А52-3354/2017.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения на момент подачи рассматриваемого искового заявления не истек.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 744 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о его необоснованности, поскольку истец производит расчет за период с 19.07.2018г. по 19.07.2019г., вместе с тем, в соответствии с п.8.9 правил страхования срок страховой выплаты составляет 30 рабочих дней и подлежит оплате после составления страхового акта.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в размере 85 274 руб. 65 коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 931 ГК РФ, ст. ст. 65, 69, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Коллегии адвокатов Санкт-Петербурга «Юридическая БИЗНЕС КОЛЛЕГИЯ» 1 206 516 руб. 31 коп. страхового возмещения, 85 274 руб. 65 коп. проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 094 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная