Постановление от 9 января 2020 г. по делу № А56-35632/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35632/2019
09 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.


при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33264/2019) ООО "ПромРесурс" на определение об обеспечении иска Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019 по делу № А56-35632/2019, принятое


по иску ООО ЗАВОД ЭЛЕМЕНТОВ ВЫПЛОХНЫХ СИСТЕМ АВТОМОБИЛЕЙ

к ООО "ДЖЕНЕРАЛ ТРЭЙД"


3-е лицо: ООО "ПромРесурс"


о признании недействительными соглашений, применении последствий недействительности

установил:

Граев Сергей Львович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Трэйд" о признании недействительными:

- соглашения между ООО «Дженерал Трейд» и ООО «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» б/н от 06.08.2018г. о досудебном обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 1 от 11.08.2014г.;

- соглашения между ООО «Дженерал Трейд» и ООО «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» б/н от 06.08.2018г. о досудебном обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №2 от 08.09.2014г.;

Применении последствий недействительности сделок в виде возврата от ООО «Дженерал Трейд» к ООО «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» имущества для последующей реализации заложенного имущества на торгах:

• Автомат для резки трубы пакетом ADIGESALATT640, год выпуска 1994, заводской номер 94036408;

• Завальцовочный полуавтомат горизонтальный РОСТ 139.00.000, год выпуска 2007;

• Завальцовочный полуавтомат вертикальный РОСТ 139.00.000, год выпуска 2007;

• Завальцовочный полуавтомат вертикальный РОСТ 139.00.000, год выпуска 2010;

• Автоматический трубогибочный станок ShuzTungMOfl. CNC50BR2, год выпуска 2009, заводской номер 5110-0022.

Общая стоимость имущества в сумме 3 137 355 рублей.

• Установка плазменной резки HyperthermHPRl3O VanadKompakt1/5*3, год выпуска 2006, заводской номер 727;

• Трубогибочный станок SB-63AUTO, год выпуска 2011, заводской номер 0910SB63D149.

Общая стоимость имущества 3 276 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Промресурс»

От Граева С.Л. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета ООО «Дженерал Трейд» отчуждать заложенное имущество по договорам залога №l от 11.08.2014 и No2 от 08.09.2014 (согласно решения АС Псковской области от 23.12.2016г. по делу № А 52-3798/2016) а именно:

-автомат для резки трубы пакетом ADIGESALATT640, 1994 года выпуска, заводской номер 94036408;

-завальцовочный полуавтомат горизонтальный РОСТ 139.00.000, 2007 года выпуска;

-завальцовочный полуавтомат вертикальный РОСТ 139.00.000, 2007 года выпуска;

-завальцовочный полуавтомат вертикальный РОСТ 139.00.000, 2010 года выпуска;

-автоматический трубогибочный станок ShuzTungMOfl. CNC50 BR2, 2009 года выпуска, заводской номер 5110-0022;

-установка плазменной резки HyperthermHPR130 VanadKompaktl.5*3, 206 года выпуска, заводской номер 727;

-трубогибочный станок SB-63AUTO, 2011 года выпуска, заводской номер 0910SB63D149.

2. Запрета ООО «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» передавать третьим лицам заложенное имущество по договорам залога №1 от 11.08.2014 и № 2 от 08.09.2014 (согласно решению АС Псковской области от 23.12.2016г. по делу № А 52-3798/2016), а именно:

-автомат для резки трубы пакетом ADIGESALATT640, 1994 года выпуска, заводской номер 94036408;

-завальцовочный полуавтомат горизонтальный РОСТ 139.00.000, 2007 года выпуска;

-завальцовочный полуавтомат вертикальный РОСТ 139.00.000, 2007 года выпуска;

-завальцовочный полуавтомат вертикальный РОСТ 139.00.000, 2010 года выпуска;

-автоматический трубогибочный станок ShuzTungMOfl. CNC50 BR2, 2009 года выпуска, заводской номер 5110-0022;

-установка плазменной резки HyperthermHPR130 VanadKompakt 1.5*3, 206 года выпуска, заводской номер 727;

-трубогибочный станок SB-63AUTO, 2011 года выпуска, заводской номер 0910SB63D149.

3. Определить местонахождение имущества ул. Николая Васильева, д. 108, г. Псков, 180014.

Определением суда от 03.09.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, третье лицо обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При этом в пункте 10 этого же Постановления указано, что арбитражным суда следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование своей позиции по спору, представитель истца указал, что основанием для предъявления исковых требований послужил факт нарушения процедуры реализации имущества, установленный законом.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 04.06.2019г. от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Промресурс» поступил отзыв на иск, согласно которому, директор ООО «Промресурс» Полковников Д.В. заявил, что не подписывал договор цессии от 30.05.2017г., заключенный между ООО «Промресурс» (цедент) и ООО «Дженерал Трейд» (цессионарий).

У Граева С.Л. и в материалах дела А56-35632/2019 отсутствует договор цессии от 30.05.2017г. Граев С.Л. полагает, что ООО «Дженерал Трейд» и ООО «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» не имели правовых оснований для заключения и исполнения оспариваемых соглашений, так как ответчик ООО «Дженерал Трейд» не являлся надлежащим взыскателем согласно решения АС Псковской области от 23.12.2016г. по делу А52-3798/2016 и решения АС Псковской области от 15.11.2016г. по делу А52-2345/2016, а также, что у ответчика отсутствовали права на заключение оспариваемых соглашений и получения в собственность заложенного имущества, чтоявляется дополнительным основанием для признания оспариваемых соглашений недействительными и применения последствий недействительности сделок.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Промресурс» представил исковое заявление о признании ничтожным договора цессии от 30.05.2017г. заключенного между ООО «Промресурс» и ООО «Дженерал Трейд» по причине его не подписания бывшим директором ООО «Промресурс» Полковниковым Д.В. ООО «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» и Ответчик в судебном заседании неоднократно заявляли, что спорное оборудование находится в пользовании общества на основании договора аренды, заключенного между ООО «Дженерал Трейд» (арендодатель) и ООО «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» (арендатор) и фактически эксплуатируется арендатором по адресу: ул. Николая Васильева, д. 108, г. Псков, 180014.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в целях обеспечения сохранности имущества до рассмотрения спора по существу заявленных требований, а также в целях предотвращения отчуждения ответчиком указанного имущества третьим лицам до принятия соответствующего судебного акта, что в свою очередь может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительных мер.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

Оснований, установленных статьей 272 АПК РФ для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019 по делу № А56-35632/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало