Решение от 18 августа 2017 г. по делу № А14-5202/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-5202/2017

«18» августа 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2017

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго, г. Рязань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 237 636 руб. 34 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.12.2015);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность №26 от 01.01.2017);


установил:

Общество с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго 50000руб., в том числе 47000руб. недоплаченное страховое возмещение и 3000руб. расходов по оплате оценки ущерба.

На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 237636,34руб., в том числе 207636,34руб. недоплаченное страховое возмещение и 30000руб. расходы на оценку ущерба.

Ответчик оспорил иск в части размера ущерба.

В судебном заседании15.08.2017 представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать 15000руб. ущерб в виде утраты товарной стоимости, 15000руб. затраты на оценку УТС и 10000руб. неустойки (пени)за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление об уточнении исковых требований подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом заявленного иска являлось требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов на оценку.

Требование о взыскании неустойки в исковом заявлении не предъявлялось.

Заявление нового требования не относится к изменению предмета иска.

При указанных обстоятельствах заявление об уточнении исковых требований подлежит удовлетворению в части принятия к рассмотрению требований о взыскании 15000руб. ущерб в виде утраты товарной стоимости, 15000руб. затраты на оценку УТС.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует:

02.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада г.н. К910ХЕ36 и автомобиля КИА г.н. М277УУ36.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Лада г.н. К910ХЕ36, принадлежащего Ал ФИО4 (далее – потерпевший), который застраховал свою гражданскую ответственность у ответчика.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля КИА г.н. М277УУ36.

В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у потерпевшего возникло право требования страховой выплаты с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу.

27.11.2015 потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате в АО «ЖАСО».

Поврежденный автомобиль на осмотр страховщику представлен не был, поэтому ответчик не произвел страховую выплату.

31.01.2016 потерпевший обратился в ООО «АвтоЭксперт» для проведения экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 31/01 от 31.01.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумму 187558,42руб., величина утраты товарной стоимости – 36877,92руб.

01.02.2016 потерпевший заключает с истцом договор уступки права требования компенсации ущерба, возникшего в результате указанного ДТП в части, существующей на дату заключения договора цессии.

Истец уведомил АО «ЖАСО» о переходе права требования.

Претензия истца о страховой выплате была удовлетворена ответчиком на сумму 16800руб. стоимости восстановительного ремонта.

Считая, что ответчик неправомерно уклонился от возмещения ущерба в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со справкой от 02.10.2015 36 ПС № 015419 о дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля КИА г.н. М277УУ36 нарушил пункт 9.10. Правил дорожного движения, что повлекло причинение вреда автомобилю Лада г.н. К910ХЕ36.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована у ответчика, которое признало наступление страхового случая и выплатило потерпевшему сумму 16800руб. в счет стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Ответчик не представил доказательств возмещения утраты товарной стоимости по спорному страховому случаю.

В соответствии с экспертным заключением № 31/01 от 31.01.2016 величина УТС составила сумму 36877,92руб.

Ответчик не представил иное заключение эксперта о величине утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего, а также не представил возражений в отношении доказательства, представленного истцом.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер ущерба в виде утраты товарной стоимости до суммы 15000руб.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что признает необходимость выплаты ущерба в виде УТС и не оспаривает размер ущерба на сумму 15000руб.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15000руб. УТС.

В соответствии с пунктом 23 Обзора ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Ответчик был обязан исчислить величину УТС при определении стоимости восстановительного ремонта (пункт 21 Обзора ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016).

Нарушив данную обязанность, ответчик должен возместить расходы истца на определение величины УТС.

Расходы на проведение независимой экспертизы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 122 от 31.01.2016 на сумму 30000руб.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что в части возмещения расходов на проведение экспертизы по определению УТС следует взыскать с ответчика в пользу истца 15000руб. убытков.

Судебные расходы следует отнести на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго, г. Рязань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 32 000 руб. 00 коп., в том числе 15 000 руб. 00 коп.

утрата товарной стоимости, 15 000 руб. 00 коп. расходы на оценку УТС и 2000 руб. 00 коп. судебные расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья С.В. Протасов