Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-107644/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-107644/17-105-840
24 ноября 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АМТ-ГРУП" (123557,<...> 26,13-14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 26.08.2002)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (129515, <...>,СТР.1, ОГРН: <***>, Инн: <***>, Дата регистрации 19.04.2013)

О взыскании 639 834 руб. 36 коп. задолженности по договору №SUB-77252 от 06.10.2016г.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по дов. от 15.03.2017г.

от ответчика - ФИО3 по дов. от 22.11.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «АМТ-ГРУП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Глобальные системы безопасности» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 581 667 руб. 60 коп. по договору строительного подряда № SUB-77252 от 06 октября 2016 года, неустойки в размере 58 166 руб. 76 коп., а также о расторжении договора строительного подряда № SUB-77252 от 06 октября 2016 года.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 450, 452, 702, 708, 709, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в возражениях на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «АМТ-ГРУП» (заказчик) и ООО «Глобальные системы безопасности» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № SUB-77252 от 06 октября 2016 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами, материалами и оборудованием монтаж структурированной кабельной системы на объекте «Многофункциональный офисно-рекреационный комплекс «Федерация» Башня «А» (Восток), расположенном по адресу: <...> ММДЦ «Москва-Сити», участок № 13, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы согласно техническому заданию.

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения подрядчиком работ по настоящему договору: начало работ – с даты подписания настоящего договору. Окончание работ – в соответствии с графиком производства работ.

Согласно пункту 3.1 договора по согласованию сторон сметная стоимость выполняемых работ согласно сметы составляет 1 938 892 руб.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 581 667 руб. 60 коп. подтверждается платежным поручением № 64885 от 16.11.2016 года, копия которой имеется в материалах дела.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора перед началом производства работ заказчик уплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 581 667 руб. 60 коп. в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

Как указывает истец, при невыполнении ответчиком работ истец в значительной степени лишился того на что рассчитывал при заключении договору, поскольку работы в полном объеме выполнены не были.

Поскольку ответчику своевременно не выполнил предусмотренные договором работы в установленный срок, истец обратился к ответчику претензией о расторжении договора и возврате ранее уплаченного аванса исх. 533 от 06.06.2017 года. Однако, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, требование истца о взыскании 581 667 руб. 60 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 708, 715, 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 58 166 руб. 76 коп.

Согласно пункту 7.2 договора подрядчик за нарушение окончательного срока выполнения работ, установленного в пункте 2.2 договора уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 58 166 руб. 76 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора строительного подряда № SUB-77252 от 06 октября 2016 года.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Уведомление о расторжении договора направлено истцом в адрес ответчика, что подтверждается претензией исх. 533 от 06.06.2017 года.

Поскольку судом установлен факт существенного нарушения ответчиком условий договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 5.1.6. договора подряда № SUB-77252 от 06.10.2016 года ответчик ежемесячно (не позднее 25 числа каждого месяца) сдавать заказчику работы по двухстороннему акту приемки выполненных работ, предъявлять справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированные формы КС-2 и КС-3), а также иные документы, утвержденные службами в соответствии с п. 4.1.2. настоящего договора. В срок, не позднее 5 календарных дней с даты перечисления заказчиком каждого авансового платежа (или его части) предоставить заказчику счет-фактуру на соответствующую сумму

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора подрядчик ежемесячно (не позднее 25 числа каждого месяца) предъявляет заказчику следующие документы: счет-фактуру в 1 экземпляре; справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 в 2-х экземплярах; акт приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 в 2-х экземплярах, исполнительную техническую (организационно-технологическую) документацию согласно п.3.3.1 настоящего договора в полном объеме (в 4-х экземплярах); иные документы в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов и настоящего договора.

Утверждения ответчика о выполнении работ на сумму 480 048 руб.00 коп. несостоятельны, поскольку в материалы дела не представлено документов, подтверждающих факт выполнения работ (акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) подтверждающего затраты при выполнение работ, а так же выполнения определенного объема работ)

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ в сроки, предусмотренные графиком производства работ.

При этом бремя доказывания отсутствия указанных обстоятельств, лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при отказе от исполнения договора прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ.

Поскольку до расторжения договора, так и после расторжения договора встречное исполнение (предъявление к приемке результата (этапов) работ) не было осуществлено ответчиком в установленном гражданским законодательством и договорном порядке, следовательно, у ответчика отпали основания для удержания ранее перечисленного истцом аванса.

В соответствии с частью 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 450, 452, 702, 708, 711, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор строительного подряда №SUB-77252 от 06.10.2016г. заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" и ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "АМТ-ГРУП".

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АМТ-ГРУП" задолженность в размере в размере 581 667 руб. 60 коп. (Пятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят семь рублей шестьдесят копеек), пени в размере 58 166 руб. 76 коп.( Пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят шесть рублей семьдесят шесть копеек), всего 639 834 руб. 36 коп.( Шестьсот тридцать девять тысяч восемьсот тридцать четыре рубля тридцать шесть копеек), расходы по государственной пошлине в размере 21 797 руб. (Двадцать одна тысяча семьсот девяносто семь рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова