Решение от 3 октября 2020 г. по делу № А56-26252/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26252/2019
03 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.01.1996);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Петрорус» (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 63, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 18.10.2005);

третье лицо: Администрация Адмиралтейского района (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 10)

о взыскании денежных средств


при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 17.09.2018)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 14.09.2020)

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петрорус» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки за нарушение условий охранного обязательства в виде штрафа в размере 1 105 000 руб. и об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить следующие работь.1 по сохранению помещения 4Н, расположенного в объекте культурного наследия регионального значения «Дома ФИО4 (2 здания)» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 6, лит. А (далее - объект):

работы по приведению планировки помещения, расположенного в объекте, в соответствие с согласованной с КГИОП документацией;

работы по демонтажу сауны, бассейна, двух душей и ведущих к ним коммуникаций, установленных в помещении;

работы по демонтажу обшивки окон помещения;

работы по демонтажу вывески «Оздоровительный комплекс)), размещенной на дверном заполнении входа в помещение;

работы по демонтажу металлических решеток, установленных в оконных проемах помещения со стороны юго-западного дворового фасада здания;

работы по приведению белого металлопластикового оконного заполнения без расстекловки со стороны юго-западного дворового фасада здания в зоне размещения помещения по 2-ой световой оси слева от угла здания в соответствие с распоряжением КГИОП от № 10-166 от 28.04.2016.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу КГИОП, как 200 000 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 300 000 руб. в месяц по требованиям, указанным в пункте 2 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит обязать в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить следующие работы по сохранению помещения 4Н, расположенного в объекте культурного наследия регионального значения «Дома ФИО4 (2 здания) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 6, лит. А (далее – объект): работы по приведению белого металлопластикового оконного заполнения без расстекловки со стороны юго-западного дворового фасада здания в зоне размещения помещения по 2-й световой оси слева от угла здания в соответствие с распоряжением КГИОП от № 10-166 от 28.04.2016, взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий охранного обязательства в виде штрафа в размере 1 105 000 руб., а также установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу КГИОП, как 200 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 300 000 руб. в месяц по требованиям, указанным в пункте 2 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от третьего лица не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком (обществом) заключено охранное обязательство от 27.04.2010 № 9419/1 (далее — охранное обязательство) по обеспечению сохранности помещения 4Н (далее -помещение), расположенного в объекте культурного наследия регионального значения «Дома ФИО4 (2 здания)» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 6, лит. А.

Основание отнесения здания к числу объектов культурного наследия — распоряжение КГИОП от 27.04.2016 № 10-159.

Пунктом 2.3 охранного обязательства предусмотрена обязанность Общества приступать к выполнению работ по сохранению Памятника после получения разрешения КГИОП.

Пунктом 2.5 охранного обязательства предусмотрена обязанность Общества выполнять работы на основании и в соответствии с согласованной КГИОП документацией.

В соответствии с п. 2.8 охранного обязательства Общество обязано производить установку любых носителей информации на Памятник, а также систем технического обеспечения, технического оборудования, решеток, козырьков, ограждений Памятника исключительно с разрешения КГИОП.

Согласно пункту 2.10 охранного обязательства Общество не вправе без согласования КГИОП изменять внешний и (или) внутренний архитектурный облик Помещения и Памятника и(или) планировочную структуру Помещения и Памятника; заменять исторический материал, из которого изготовлены конструкции, архитектурно-художественные элементы, оконные и дверные заполнения Помещения и Памятника; осуществлять реконструкцию (приспособление для современного использования) Помещения и Памятника; устанавливать дополнительное стационарное санитарно-техническое оборудование.

Пунктом 2.9 охранного обязательства установлено, что Общество обязано обеспечивать допуск с 9 до 18 ч. (в рабочие дни) допуск представителя КГИОП в помещение, соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) 28.01.2019 на основании задания КГИОП от 28.01.2019 № 01-58-48/18 истцом составлен акт мероприятия по систематическому наблюдению за соблюдением обязательных требований. В ходе проведения мероприятия по систематическому наблюдению выявлено следующее.

Доступ в помещение 4-Н не обеспечен (нарушение п. 2.9 охранного обязательства), в то же время Межведомственной комиссией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – МВК) 10.05.2018 проведена проверка помещения 4-Н, в результате которой установлено, что в указанном помещении:

- установлены перегородки (нарушение п.п. 2.3, 2.5, 2.10 (изменение планировочной структуры помещения) охранного обязательства);

- оборудованы: сауна, бассейн, два душа (нарушение п.п. 2.3, 2.5, 2.10 (установка дополнительного стационарного санитарно-технического оборудования) охранного обязательства);

- окна в помещении зашиты (нарушение п.п. 2.3, 2.5 охранного обязательства).

По данному факту Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга предъявлено исковое заявление в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о приведении планировки и переустройства указанного помещения 4-Н в первоначальное состояние (дело № А56-161520/2018).

В соответствии с п. 3.11 охранного обязательства уплата штрафа не освобождает Общество от иcпoлнeния обязательства в натуре.

Пунктом 2.11 охранного обязательства предусмотрена обязанность ответчика за свой счет и в срок, установленный КГИОП, устранять последствия своих самовольных действий, перечисленных в пунктах 2.8 и 2.10 охранного обязательства.

На момент проведения мероприятия по надзору установлено, что вышеуказанные работы ответчиком не выполнены. Проектная документация на согласование в КГИОП не представлялась, разрешения на проведение работ КГИОП не выдавал.

На основании пункта 3.5 охранного обязательства в случае, если на дату истечения срока выполнения любого из видов работ, указанных в акте осмотра технического состояния Памятника, ответчик к их выполнению не приступил истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 руб. за каждый вид работ, который ответчик не начал выполнять.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Комитет ссылается на то, что пунктом 2.2 охранного обязательства предусмотрена обязанность ответчика выполнить работы по сохранению помещений, предусмотренные актом осмотра технического состояния помещений, актами текущего осмотра, предписаниями Госоргана. Актом осмотра технического состояния объекта (подпунктом 1 раздела 4) предусмотрена обязанность Общества в течение 36 месяцев со дня заключения охранного обязательства выполнить работы по ремонту и реставрации Памятника на основании письменного разрешения и задания КГИОП, в соответствии с документацией, согласованной КГИОП. Однако в указанный срок требования охранного обязательства не выполнены, в связи с чем истец начислил ответчику 100 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 3.4 охранного обязательства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с требованием о взыскании с ответчика 1 105 000 руб. штрафа, а также требованием о выполнении необходимых работ.

Ответчик, не оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера, заявил ходатайство о снижении ее суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Принимая во внимание достаточно высокий размер неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 205 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В соответствии с пунктом 3.10 охранного обязательства уплата штрафа не освобождает ответчика от исполнения обязательства в натуре.

Принимая во внимание установленный по настоящему делу и не опровергнутый ответчиком факт нарушения условия охранного обязательства и отсутствие в деле доказательств, освобождающих ответчика от исполнения условий заключенного охранного обязательства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания предусмотренного охранным обязательством штрафа, а также выполнения предусмотренных охранным обязательством работ.

Истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере 100 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – в размере 300 000 руб. в месяц по требованиям об обязании выполнить работы до месяца фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

На основании изложенного суд полагает необходимым присудить в пользу истца денежные средства в размере 50 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 5000 руб. в месяц в части требований об обязании выполнить работы до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1).

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Исходя из размера заявленных требований о взыскании неустойки, уплате подлежит государственная пошлина в размере 30 050 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 168, 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрорус» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 205 000 руб. штрафа.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Петрорус» в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке выполнить следующие работы по сохранению помещения 4Н, расположенного в объекте культурного наследия регионального значения «Дома ФИО4 (2 здания) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 6, лит. А (далее – объект): работы по приведению белого металлопластикового оконного заполнения без расстекловки со стороны юго-западного дворового фасада здания в зоне размещения помещения по 2-й световой оси слева от угла здания в соответствие с распоряжением КГИОП от № 10-166 от 28.04.2016.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Петрорус» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, как 50 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 5000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрорус» в доход федерального бюджета 30 050 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.