Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А19-2925/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-2925/2018
г. Иркутск
09 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.07.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09.07.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666780, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666765, Иркутская область, Усть-Кутский район, рабочий <...>)

о взыскании 52 963 руб. 10 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) (далее, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАСТ» (далее, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 12/17 от 20.03.2017 в размере 52 963 руб. 10 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 20.03.2017 по 30.11.2017 в размере 46 682 руб. 52 коп., а также пени за период с 27.03.2017 по 30.11.2017 в размере 6 280 руб. 58 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, определение суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 28.05.2018, направленное по юридическому адресу, вручено 08.06.2018, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 664025 23 96970 7, определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.03.2018, было также вручено истцу, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 664025 21 935132 4. Кроме того, истцом определение суда от 20.02.2018 исполнено в полном объеме.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, дополнительных документов по делу не представил.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Так, определение суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 28.05.2018, направленное по адресу, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вручено 07.06.2018, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 664025 23 96972 1, по адресу, указанному в договоре, определение суда получено 14.06.2018. Кроме того, определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.03.2018, было также вручено ответчику по адресу, указанному в договоре, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 664025 21 93513 1 (лист дела № 42), по юридическому адресу почтовое отправление № 664025 21 93514 8 не вручено в связи с чем, почтовый конверт с уведомлением возвратился обратно в суд с отметкой «истек срок хранения».

Также в ответе ФГУП «Почта России» от 06.06.2018 на запрос суда, сообщено, что почтовое отправление № 664025 21 93513 1 вручено 06.04.2018 технику ФИО2 без предъявления доверенности; почтовое отправление № 664025 21 93514 8 (направленное по юридическому адресу) не вручено, поскольку по указанному адресу организация не значится, проживает частное лицо.

Следовательно, суд может признать уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, отзыв по существу исковых требований не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

В определении суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 28.05.2018, полученным ответчиком 14.06.2018, сторонам было разъяснено положение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 12/17, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение для осуществления основной деятельности общества (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора аренды нежилого помещения № 12/17 от 20.03.2017 указано, что арендуемое нежилое помещение расположено в здании по адресу: Иркутская область, город Усть –Кут, ул. Коммунистическая, д.9, часть помещения №113, первый этаж. Общая площадь нежилого помещения составляет 36,50 кв.м. (согласно приложения №2 к договору).

Нежилое помещение находится на первом этаже пятиэтажного здания (пункт 1.3 договора).

В разделе 4 договора аренды нежилого помещения № 12/17 от 20.03.2017 стороны согласовали порядок платежей и расчетов по договору.

Так, пунктом 4.1 договора от 15.04.2016 № аренды нежилого помещения № 12/17 от 20.03.2017 определено, что арендная плата за помещение составляет 5 696 руб. 55 коп. в месяц, в том числе взнос за капитальный ремонт общего имущества, исходя из размера арендуемой площади составляет 36,50 кв.м. х 6,07 руб. =221,55 руб.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет, указанный арендодателем не позднее 5 числа текущего месяца.

Пунктом 7.2 договора аренды нежилого помещения № 12/17 от 20.03.2017 сторонами предусмотрено, в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 20.03.2017 помещение было передано ответчику.

Как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей по указанному договору за период пользования помещением с 20.03.2017 по 30.11.2017 не исполнил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период пользования помещением составляет 46 682 руб. 52 коп. (лист дела № 18).

01.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности в размере 52 963 руб. 10 коп., из которых: основной долг в размере 46 682 руб. 52 коп., пени в размере 6 280 руб. 58 коп.

Претензия получена ответчиком 15.12.2017 (лист дела №28), однако оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилого помещения № 12/17 от 20.03.2017, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное владение.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче помещения в аренду ответчику по договору аренды нежилого помещения № 12/17 от 20.03.2017 подтвержден актом приема-передачи помещений от 20.03.2017 и ответчиком не оспорен.

На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из смысла статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, временное владение и пользование имуществом являются платными. Таким образом, у ответчика имеется обязанность оплатить пользование имуществом.

Из представленных суду документов усматривается, что у ответчика имеется задолженность по оплате арендных платежей.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету истца размер задолженности по арендной плате за период с 20.03.2017 по 30.11.2017составил 46 682 руб. 52 коп.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

Документов, подтверждающих оплату арендных платежей за рассматриваемый период, ответчиком суду не представлено, об их наличии не заявлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, считаются признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства.

С учетом изложенного требование КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №12/17 от 20.03.2017 в размере 46 682 руб. 52 коп. заявлено обоснованно, соответствует условиям договора, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 6 280 руб. 58 коп. за период с 27.03.2017 по 30.11.2017.

Требование истца о взыскании неустойки суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено судом, ответчиком допущено нарушение сроков уплаты арендных платежей, за что пунктом 7.2 договора аренды нежилого помещения №12/17 от 20.03.2017 предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 27.03.2017 по 30.11.2017 составляет 6 280 руб. 58 коп. (лист дела № 27).

Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика заявления о снижении неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматриваются.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств уплаты арендных платежей в установленные договором сроки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от удовлетворенной суммы исковых требований (52 963 руб. 10 коп.) составляет 2 119 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в указанном размере, от уплаты которой истец в установленном порядке освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАСТ» в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) задолженность в размере 52 963 руб. 10 коп., из которых:

46 682 руб. 52 коп. – задолженность по арендной плате;

6 280 руб. 58 коп. – пени.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 119 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья: А.Р. Уразаева