Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А67-2626/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-2626/2025
г. Томск
07 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Ю. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Захаровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Томской области в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Заречное сельское поселение»

к Администрации Заречного сельского поселения (ИНН <***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Бизбренд-Сибирь» (ИНН <***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>), Управление финансов администрации Томского района (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительными муниципальных контрактов,

без участия сторон и третьих лиц (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с иском в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Заречное сельское поселение» к Администрации Заречного сельского поселения, обществу с ограниченной ответственностью «Бизбренд-Сибирь», обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов:

- заключенных Администрацией Заречного сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Бизбренд-Сибирь» № 18г от 11.01.2024, № 18-3 от 12.01.2024, № 23б от 18.01.2024, № 23/3 от 19.01.2024, № 23/2 от 19.01.2024, № 22/2 от 15.01.2024, № 22/3 от 15.01.2024, № 22/1 от 15.01.2024, № 33/2 от 07.02.2024, № 33/3 от 13.02.2024;

- заключенных Администрацией Заречного сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» № 18в от 10.01.2024, № 18б от 10.01.2024, № 18а от 10.01.2024, № 18-2 от 12.01.2024, № 18-1 от 12.01.2024, № 1 от 01.01.2024, № 33/1 от 07.02.2024, № 34/1 от 19.02.2024, №51 от 11.03.2024;

- заключенных Администрацией Заречного сельского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО1 № 34 от 16.02.2024, № 33/4 от 13.02.2024, № 34/2 от 19.02.2024, № 35/1 от 26.02.2024;

- заключенных Администрацией Заречного сельского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО2 №30 от 01.02.2024.

Определением суда от 28.03.2025 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 23.04.2025.

Предварительное судебное заседание проведено по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчиков: Администрации Заречного сельского поселения, общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бизбренд-Сибирь» просила приобщить к материалам дела отзыв на иск, в котором указано, что требования не подлежат удовлетворению, т.к. между ООО «Бизбренд-Сибирь» и Администрацией отсутствовало антиконкурентное соглашение, спорные муниципальные контракты выполнены ООО «Бизбренд-Сибирь» в полном объеме, услуги приняты без замечаний, имеют для муниципального образования и его жителей потребительскую ценность, какие-либо согласованные действия между Администрацией и ООО «Бизбренд-Сибирь» в связи с заключением или исполнением спорных муниципальных контрактов отсутствовали, доказательства обратного истцом не представлены.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в предварительном судебном заседании пояснила, что требования к ней предъявлены необоснованно, т.к. по контракту, заключенному между ней и Администрацией, ФИО2 должна была оказывать услуги по очистке дорог и снега в населенных пунктах Заречного сельского поселения.

Определением от 23.04.2025 суд отложил предварительное судебное заседание арбитражного суда на 26.05.2025.

Предварительное судебное заседание проведено по правилам статьи 136 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

В судебном заседании 26.05.2025 был объявлен перерыв до 02.06.2025.

Предварительное судебное заседание после перерыва проведено по правилам статьи 136 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

В судебном заседании 02.06.2025 был объявлен перерыв до 06.06.2025.

Предварительное судебное заседание после перерыва проведено по правилам статьи 136 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Определением суда от 06.06.2025 прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта №30 от 01.02.2024, заключенного Администрацией Заречного сельского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

От процессуального истца поступили пояснения по делу и ходатайство о выделении требований Заместителя прокурора Томской области в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Заречное сельское поселение» к ФИО1 (ИНН <***>), Администрации Заречного сельского поселения (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов № 34 от 16.02.2024, № 33/4 от 13.02.2024, № 34/2 от 19.02.2024, № 35/1 от 26.02.2024.

Заявление мотивировано тем, что согласно сведениям из ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратила деятельность – 16.12.2024.

Определением от 06.06.2025 выделены в отдельное производство требования Заместителя прокурора Томской области в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Заречное сельское поселение» к ФИО1 (ИНН <***>), Администрации Заречного сельского поселения (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов № 34 от 16.02.2024, № 33/4 от 13.02.2024, № 34/2 от 19.02.2024, № 35/1 от 26.02.2024, с присвоением делу номера А67-5370/2025; дело № А67-5370/2025 назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 29.07.2025; в заседании по делу № А67-2626/2025 объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 11.06.2025.

Определением от 11.06.2025 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06.08.2025; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов администрации Томского района.

29.07.2025 от Управления финансов администрации Томского района поступили пояснения, содержащие информацию о доведенных до Администрации сведениях о лимитах бюджетных средств, которые она могла использовать при проведении муниципальных закупок на заключение муниципальных контрактов в сфере благоустройства и обслуживания дорог (на уборку снега).

06.08.2025 от ООО «Бизбренд-Сибирь» поступило заявление о признании иска.

06.08.2025 от ООО «Феникс» поступило заявление о признании иска.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 123, части 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Томского района Томской области по обращению депутатов Совета Заречного сельского поселения проведена проверка соблюдения Администрацией Заречного сельского поселения законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Проверкой установлено, что Администрацией Заречного сельского поселения (далее - Заказчик) в период с 01.01.2024 по 11.03.2024 заключено 24 муниципальных контракта на сумму 12 322 527,75 рублей на оказание услуг спецтехники по уборке и вывозу снега в микрорайоне «Северный» д. Кисловка Заречного сельского поселения, в т.ч.:

- № 18г от 11.01.2024 (сумма 596 079,00 руб.), № 18-3 от 12.01.2024 (сумма 561 123,75 руб.), № 236 от 18.01.2024 (сумма 248 366,25 руб.), № 23/3 от 19.01.2024 (сумма 582 587 руб.), № 23/2 от 19.01.2024 (сумма 597 918,75 руб.), № 22/2 от 15.01.2024 (сумма 417 010,00 руб.), № 22/3 от 15.01.2024 (сумма 463 617,00 руб.), № 22/1 от 15.01.2024 (сумма 570 322,5 руб.), № 33/2 от 07.02.2024 (сумма 511 450,50 руб.), № 33/3 от 13.02.2024 (сумма 555 604,50 руб.) с обществом с ограниченной ответственностью «Бизбренд-Сибирь»;

- № 18в от 10.01.2024 (сумма 548 245,50 руб.), № 186 от 10.01.2024 (сумма 448 899,00 руб.), № 18а от 10.01.2024 (сумма 582 587,5 руб.), № 18-2 от 12.01.2024 (сумма 513 290,25 руб.), № 18-1 от 12.01.2024 (цена 531 687,75 руб.), № 1 от 01.01.2024 (сумма 500 000,00 руб.), № 33/1 от 07.02.2024 (сумма 594 852,5 руб.), № 34/1 от 19.02.2024 (сумма 592 399,5 руб.), №51 от 11.03.2024 (сумма 500 000,00 руб.) с обществом с ограниченной ответственностью «Феникс».

Полагая, что муниципальные контракты заключены в нарушение действующего законодательства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из системного анализа норм Закона № 44-ФЗ следует, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).

Согласно частям 13, 17, 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные признаки.

Из содержания контрактов следует, что закупка имеет признаки искусственного дробления, поскольку у контрактов тождественный предмет, фактически они направлены на достижение единой хозяйственной цели - уборка и вывозу снега в микрорайоне «Северный» д. Кисловка Заречного сельского поселения, заказчиком и исполнителем по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на приобретение у одного исполнителя одноименных услуг, а также единый источник финансирования – бюджет Заречного сельского поселения, стоимость каждого контракта в отдельности не превышает 600 000,00 руб.

Контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного Законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, также разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку общая цена услуг (работ) превышает предельный размер, установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, сделки заключены с нарушением норм закона, что влечет их недействительность.

Оспариваемые контракты являются недействительными (ничтожными), поскольку они заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, обеспечивающего целевое расходование бюджетных средств, с противоправной целью обхода закона, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики указанные обстоятельства не оспорили, возражений на требования истца по существу не представили, заявили о признании исковых требований.

Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиками.

На основании изложенного, принимая во внимание принцип добросовестности участников арбитражного процесса, и в соответствии с положениями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска ответчиками, как не противоречащее изложенным нормам, а так же правам и интересам других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождены от уплаты государственной пошлины. Также от уплаты государственной пошлины освобождены государственные органы, органы местного самоуправления.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, такие ответчики рассматриваются как содолжники в долевом обязательстве (пункты 12, 16, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при признании ответчиком иска в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30% подлежащей уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

принять признание иска ответчиками обществом с ограниченной ответственностью «Бизбренд-Сибирь» (ИНН <***> ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Признать недействительными (ничтожными) муниципальные контракты № 18г от 11.01.2024, № 18-3 от 12.01.2024, № 23б от 18.01.2024, № 23/3 от 19.01.2024, № 23/2 от 19.01.2024, № 22/2 от 15.01.2024, № 22/3 от 15.01.2024, № 22/1 от 15.01.2024, № 33/2 от 07.02.2024, № 33/3 от 13.02.2024, заключенные Администрацией Заречного сельского поселения (ИНН <***> ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизбренд-Сибирь» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Признать недействительными (ничтожными) муниципальные контракты № 18в от 10.01.2024, № 18б от 10.01.2024, № 18а от 10.01.2024, № 18-2 от 12.01.2024, № 18-1 от 12.01.2024, № 1 от 01.01.2024, № 33/1 от 07.02.2024, № 34/1 от 19.02.2024, № 51 от 11.03.2024, заключенные Администрацией Заречного сельского поселения (ИНН <***> ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизбренд-Сибирь» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7500,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7500,00 руб. государственной пошлины.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                           А.Ю. Зеленина