Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А59-7819/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Дело А59-7819/2023


26 февраля 2024 года г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 февраля 2024 года, решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693020, <...>) о признании недействительными решения от 31 августа 2023 года, предписания от 31 августа 2023 года по делу № 065/06/106-597/2023, решения от 31 августа 2023 года, предписания от 31 августа 2023 года по делу № 065/06/106-591/2023, вынесенных управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693007, <...>)


при участии в судебном заседании:

представители истца ФИО2, по доверенности № 030/04-288 от 25 мая 2023 года (сроком действия по 25 мая 2024 года), ФИО3, по доверенности № 030/04-11 от 9 января 2024 года (сроком действия по 9 января 2025 года),

представитель ответчика ФИО4, по доверенности № 17 от 17 октября 2023 года (сроком действия по 17 октября 2024 года),

представители третьего лица администрации города Южно-Сахалинска ФИО5 Гир, по доверенности № Д09-0391-23 от 27 декабря 2023 года (сроком действия по 31 декабря 2024 года),

третьи лица АО «ЕЭТП», ООО «Донская Строительная компания», ООО «Электросервис» - представителей не направили,


у с т а н о в и л :


департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения от 31 августа 2023 года, предписания от 31 августа 2023 года по делу № 065/06/106-597/2023, решения от 31 августа 2023 года по делу № 065/06/106-591/2023, вынесенных управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области.


Оспариваемыми решениями ДГХ признан нарушившим положения статьи 8, части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе. По мнению антимонопольного органа, заказчик допустил объединение в один лот товаров, в отношении которых установлен запрет на их допуск в соответствии с постановлением Правительства РФ № 616 от 30 апреля 2020 года, и товаров, в отношении которых такой запрет отсутствует.


Заявитель указал, что контрактом, который должен быть заключен по результатам закупки «Оказание услуг финансовой аренды (лизинга) объектов наружного освещения улично-дорожной сети», предусмотрено описание объекта закупки. Имущество (предмет лизинга) – это новые, годные для эксплуатации объекты наружного освещения улично-дорожной сети. При этом единицей имущества считается 1 (один) объект наружного освещения, всего передаче в лизинг подлежат 164 объекта. В состав одного объекта входит вся совокупность оборудования и комплектующих: светильник светодиодный, система управления наружным освещением, воздушная линия, столбовые опоры, кронштейн крепежный. В этой связи являются незаконными выводы антимонопольного органа о том, что в извещении о спорной закупке должен быть установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, а именно светодиодных светильников, поскольку не светодиодные светильники являются объектом лизинга.


Определением суда от 6 декабря 2023 года при принятии заявления к производству суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация города Южно-Сахалинска, АО «ЕЭТП», ООО «Донская Строительная компания», ООО «Электросервис».


Третье лицо АО «ЕЭТП» ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Заказная корреспонденция суда, направленная в адрес ООО «Электросервис», вручена адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании РПО (том 1 л.д. 106). От ООО «Донской строительной компании» в суд возвратилась заказная корреспонденция с отметкой отделения связи об отсутствии адресата.


В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;


Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.


С учетом изложенного, суд признает третьих лиц надлежаще извещенными о рассмотрении дела.


В судебном заседании представители заявителя и третьего лица администрации города Южно-Сахалинска поддержали заявление.


Представитель управления заявление не признала по доводам отзыва. Указала, что при проведении закупки на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) объектов наружного освещения улично-дорожной сети заказчиком допущено нарушение положений статьи 14 Закона о контрактной системе. Так, согласно описанию закупки в составе объектов освещения должны быть установлены светодиодные светильники. Указанный товар включен в Перечень промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, в отношении которых установлен запрет на допуск для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд. С учетом включения светодиодных светильников в указанный Перечень, заказчик в извещении о проведении электронного аукциона обязан был установить запрет и ограничение допуска товара, происходящего из иностранного государства. Заказчиком такой запрет не установлен. В этой связи является обоснованным довод управления о том, что действия заказчика по объединения в один лот товаров, включенных в Перечень, установленный постановлением Правительства РФ № 616 и не включенных в него приводит к нарушению Закона о контрактной системе (том 2 л.д. 1-7).


Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Как установлено судом из материалов дела, 4 августа 2023 года уполномоченным органом администрацией города Южно-Сахалинска в Единой информационной системе в сети «Интернет» на сайте www.roseltorg.ru размещено извещение по проведению электронного аукциона для закупки №0161300000123000765 на право заключения договора «Оказание услуг финансовой аренды (лизинга) объектов наружного освещения улично-дорожной сети» (том 1 л.д. 108-111).


В том числе размещены обоснование начальной (максимальной) цены контракта, проект контракта, описание объекта закупки, требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе, приложение № 6 к описанию объекта закупки.


Согласно Извещению электронного аукциона заказчиком выступил департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, дата и время окончания срока подачи заявок 1 сентября 2023 года в 10:00 часов; дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта 1 сентября 2023 года; дата подведение итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 5 сентября 2023 года.


Начальная (максимальная) цена контракта составила рублей 436 500 685,27 рублей.


Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 5 сентября 2023 года, комиссия по осуществлению закупок приняла следующие решения:

– на основании пункта 2 части 1 статьи 52 Федерального закона № 44-ФЗ процедура электронного аукциона №0161300000123000765 признана несостоявшейся в связи с результатами рассмотрения заявок на участие в закупке, где только одна заявка на участие в закупке соответствовала требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

– на основании части 5 статьи 52 Федерального закона № 44-ФЗ заключить контракт с участником с идентификационным номером 2, в связи с признанием поданной им заявки на участие в электронном аукционе соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки (том 1 л.д.112-113).


24 августа 2023 года ООО «Энергосервис» подало в УФАС России по Сахалинской области жалобу на положение документации о закупке. В жалобе общество указало, что заказчик включил в описание закупки светильник светодиодный, имеющий код 27.40.39 и включенный в перечень промышленных товаров, в отношении которых установлен запретна допуск в целях осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд. При этом в извещении о проведении аукциона указание на такой запрет отсутствует (том 2 л.д. 94-102).


Управлением ФАС России по Сахалинской области жалоба принята к производству, возбуждено дело № 065/06/106-591/2023.


С аналогичной жалобой на положения конкурсной документации обратилось ООО «Донская Строительная Компания» (том 2 л.д. 37-48).


Управлением ФАС России по Сахалинской области жалоба принята к производству, возбуждено дело № 065/06/106-597/2023.


По результатам рассмотрения жалоб Управление приняло решения по указанным делам от 31 августа 2020 года, которые аналогичны по своему содержанию. Управление признало жалобы ООО «Энергосервис» и ООО «Донская Строительная Компания» обоснованными, признало заказчика нарушившим статью 8, часть 3 статьи 14 Закона о контрактной системе (том 1 л.д. 18-24,25-31).


По делу № 065/06/106-597/2023 департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска выдано предписание аннулировать определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по объекту «Оказание услуг финансовой аренды (лизинга) объектов наружного освещения улично-дорожной сети», путем отмены всех утвержденных документов (том 1 л.д. 16-17).



Не согласившись с решениями и предписанием, департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска в арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.


В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».


Согласно части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.


«Перечень промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, в отношении которых установлен запрет на допуск для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд» установлен постановлением Правительства Российской Федерации № 616 от 30 апреля 2020 года. В соответствии с приложением к постановлению товар «27.40.39. Светильники и осветительные устройства прочие, не включенные в другие группировки (за исключением медицинских изделий)» являются товаров, включенным в указанный перечень.


Между тем, в Описании объекта закупки заказчиком в аукционной документации не сделал запрет на их допуск при происхождении из иностранных государств (том 1 л.д.68).


Указанное нарушение управление квалифицировало по статье 8, части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе. Суд не может согласиться с позицией управления по следующим основаниям.


Согласно Описанию объекта закупки, предметом лизинга выступили объекты наружного освещения улично-дорожной сети МО ГО «Город Южно-Сахалинск», указанные в Приложении № 6 к Описанию объекта закупки, в количестве 164 объектов, созданные с применением материалов и оборудования, указанных в пункте 3 Описания объекта закупки.


Пунктом 3 Описания утверждена совокупность оборудования и комплектующих, входящих в состав Имущества:

№ п/п наименование материалов, Описание, характеристики,

оборудования требования


3.1 светильник светодиодный Приложение № 1 к Описанию

3.2 система управлению наружным

освещением Приложение № 2 к Описанию

3.3 воздушная линия Приложение № 3 к Описанию

3.4 столбовые опоры Приложение № 5 к Описанию

3.5 кронштейн крепежный Приложение № 6 к Описанию

(том 1 л.д. 64).


В Приложениях № 1-6 Описания объекта закупки изложены подробные требования к оборудованию и комплектующим, входящим в состав 1 объекта Имущества.


Из анализа содержания Описания объекта закупки суд приходит к выводу, что объект закупки представляет собой сложный линейный объект, состоящий из соединенных воздушной линией 164 объекта наружного освещения улично-дорожной сети, объединенные между собой системой управления наружным освещением.


Статьей 133 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.


Таким образом, светильники светодиодные с момента их монтирования в составе объекта закупки являются составной частью улично-дорожной сети, перестают существовать как отдельный предмет, утрачивают возможность самостоятельного использования.


В этой связи суд поддерживает доводы заявителя о том, что закупка светильников не могла быть выделена в отдельный лот, поскольку исходя из предмета спорной закупки ее целью явилось определение победителя, с которым заказчик заключил договор лизинга и взял бы в лизинг 164 объекта наружного освещения улично-дорожной сети.


При этом судом принимается во внимание, что заказчиком приняты меры для соблюдения законодательного запрета, в Описание закупки включен пункт 7 «Порядок приобретения имущества Лизингодателем», согласно которому лизингодателю предписано приобретать имущество у продавца в соответствии с действующим законодательством и контрактом. Продавцом не может выступать лицо, являющееся иностранным агентом в соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием».

Статьей 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).


При принятии решения антимонопольным органом необоснованно не приняты во внимание положения Письма от 21 мая 2021 года № 41464/12 Министерства промышленности и торговли РФ, которое установило следующее:

В соответствии с пунктом 1 постановления № 616 установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств-членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд по перечню согласно приложению (далее - запрет, перечень).

Пунктом 4 постановления № 616 установлено, что запрет распространяется в том числе на товары, поставляемые заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, а также являющиеся предметом аренды и (или) лизинга.

Запрет по указанному пункту постановления № 616 устанавливается только в случае осуществления заказчиком закупки на право заключения контракта по оказанию услуг финансовый аренды (лизинга), предметом которого является приобретение указанного заказчиком имущества в собственность у определенного им продавца и предоставление исполнителем этого имущества за плату во временное владение и пользование.


Суд приходит к выводу о том, что по условиям спорной закупки установление запрета не требовалось, поскольку предметом контракта по оказанию услуг финансовой аренды (лизинга) выступили не светильники, а сеть улично-дорожного освещения, которая подлежала передаче исполнителем (победителем спорной закупки) за плату во временное владение и пользование заказчика. Иначе говоря, управление не учло, что объектом закупки являлись не непосредственно товары (светильники), а «Оказание услуг финансовой аренды (лизинга) объектов наружного освещения улично-дорожной сети».


Суд не усматривает, каким образом была нарушена конкурентная среда и права потенциальных участников при проведении закупки на условиях извещения.


В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.


Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа не соответствует вышеприведенным нормам права и нарушает прав и законные интересы заявителя.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом процессуального результата рассмотрения дела суд не решает вопрос о распределении судебных расходов, поскольку и заявитель и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона.


Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

заявление департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска удовлетворить.


Признать недействительными решение от 31 августа 2023 года, предписание от 31 августа 2023 года по делу № 065/06/106-597/2023, решение от 31 августа 2023 года по делу № 065/06/106-591/2023, вынесенные управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области.


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.


Судья О.Н. Боярская