Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А26-2283/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2283/2018
г. Петрозаводск
16 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толочковой М.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Медико-Технический Центр Медика» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Сегежская центральная районная больница» о признании недействительным одностороннего отказа от контракта № 0306300008716000209-0162241-01 от 26.09.2017,


при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Медико-Технический Центр Медика», - ФИО1, директора, полномочия подтверждены протоколом №1/11 от 29.03.2011;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медико-Технический Центр Медика» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Сегежская центральная районная больница» (далее – ответчик, учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от контракта № 0306300008716000209-0162241-01 от 26.09.2017.

Исковые требования обоснованы статьями 310, 450, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление учреждение считает заявленные требования необоснованными, полагает, что поскольку в течение десятидневного срока с даты уведомления об одностороннем расторжении контракта истцом не были приняты меры по замене товара, а также не были компенсированы затраты на проведение экспертизы, решение об одностороннем расторжении контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

26.09.2017 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Карелия «Сегежская центральная районная больница» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Медико-Технический Центр Медика» (поставщик) заключен контракт №0306300008716000209-0162241-01, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить на условиях данного контракта реактивы и расходные материалы в ассортименте, количестве в соответствии с Приложением №1 «Спецификация». Согласно позициям 1-3 Спецификации поставщик обязался поставить товары: Универсальный дилюент. Венгрия. Предназначение: Разбавитель для использования в гематологических анализаторах закрытого типа ХР-300, ХР-1000i; Лизирующий реагент-WH. Венгрия. Предназначение: Реагент для гематологических анализаторов закрытого типа ХР-300, ХР-1000i; Депротеинизатор. Венгрия. Предназначение: Депротеинизатор для использования в гематологических анализаторах закрытого типа ХР-300, ХР-1000i.

09.11.2016 поставщик на основании товарной накладной ТОРГ-12 №75 поставил, а заказчик и 24.01.2017 оплатил универсальный дилюент 11 штук на сумму 126 663 руб. 10 коп., лизирующий реагент 2 штуки на сумму 56 316 руб., депротеинизатор 8 штук на сумму 56 168 руб.

02.12.2016 поставщик на основании товарной накладной ТОРГ-12 №96 поставил, а заказчик и 17.02.2017 оплатил универсальный дилюент 2 штуки на сумму 23 024 руб. 10 коп.

Претензий по качеству поставленного товара стороной заказчика не предъявлялось.

28.12.2016 поставщик на основании товарной накладной ТОРГ-12 №115 поставил универсальный дилюент 47 штук на сумму 541 068 руб. 70 коп., лизирующий реагент 18 штук на сумму 506 844 руб., депротеинизатор 11 штук на сумму 77 231 руб.

28.12.2016 от заказчика поступило уведомление о проведении экспертизы поставленного и не принятого товара.

19.01.2017 по электронной почте от заказчика поступило уведомление №422 о том, что регенты универсальный дилюент, лизирующий реагент-WH. (Венгрия), депротеинизатор не соответствуют требованиям контракта с приложением заключения эксперта от 20.12.2016.

Уведомлением от 23.01.2017 №546 заказчик сообщил, что поставленной по товарной накладной от 28.12.2016 товар не принят, приложен акт от 12.01.2017.

В адрес заказчика были направлены возражений, на которые последний не ответил.

28.02.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с принятым заказчиком решением от 28.002.2017 ООО «Медико-Технический Центр Медика» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

К отношениям сторон также подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), частью 8 статьи 95 которого предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.4 Контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В качестве причины одностороннего отказа от исполнения Контракта Учреждение указало на несоответствие поставленного товара условиям Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не установили факт существенного нарушения поставщиком требований Контракта о качестве по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что экспертиза предоставленных поставщиком и предусмотренных контрактом результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Законом.

Согласно части 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов или экспертных организаций.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств 20.12.2016 экспертом ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» выдано заключение о том, что применение медицинских реактивов для проведения работ по анализу состава крови на гематологических анализаторах «Sysmex i1000», «Sysmex 300» не представляется возможным.

В рецензии от 03.07.2017 на экспертное заключение указано, что для проведения экспертизы медицинских реагентов эксперт должен иметь специальное образование в сфере обращения медицинских изделий и периодическое повышение профессиональной квалификации. Представленное в материалы дела экспертное заключение выполнено экспертом со специальностью «автомобили и тракторы» с сертификатом соответствия «исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения оценки». Кроме того, как следует из экспертного заключения проверка, проводилась инструментальным методом с применением средств инструментального контроля на гематологическом анализаторе «Sysmex 300», сведений о том, что проверка проводилась и на анализаторе «Sysmex i1000» заключение не содержит.

Суд соглашается с мнением рецензента и приходит к выводу, что заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства того, что поставленные реагенты не соответствуют требованиям контракта.

Претензий по качеству товара заказчиком не предъявлялось, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что поставленные товары не соответствовали условиям контракта, в материалы дела не представлено.

Также суд соглашается с позицией истца, что требование заказчика о замене товара не было должным образом обосновано и документально подтверждено, сводилось к замене реактивов производства Венгрии, на реактивы производства Японии. Вместе с тем, поставка реактивов производства Японии контрактом не предусмотрена, заказчиком не обоснована невозможность совместной эксплуатации отдельно зарегистрированных медицинских изделий одного производителя и принадлежностей (в том числе реагентов и расходных материалов) другого; руководство по эксплуатации на гематологические анализаторы «Sysmex i1000», «Sysmex 300» не представлялись как в суд, так и на экспертизу.

Суд полагает, что ответчиком не представлены доказательства нарушения поставщиком условий контракта, дающие заказчику право на односторонний отказ от его исполнения.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Признать недействительным односторонний отказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Сегежская центральная районная больница» от контракта № 0306300008716000209-0162241-01 от 26.09.2017.

3. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Сегежская центральная районная больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медико-Технический Центр МЕДИКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.