Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А39-3768/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-3768/2022
город Саранск
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия

к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой»

о взыскании задолженности в сумме 116040руб. 57коп., неустойки в сумме 2329376руб. 53коп.,

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности), ФИО4 (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л:

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 116040руб. 57коп., неустойки за период с 11.07.2018 по 31.03.2022 в сумме 2329376руб. 53коп.

В процессе судебного разбирательства также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» в пользу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия задолженности в сумме 116040руб. 57коп. в связи с ее оплатой.

Согласно правилу, содержащемуся в части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от исковых требований в указанной части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому принимается арбитражным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска принят арбитражным судом, производство по настоящему делу в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» в пользу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия задолженности в сумме 116040руб. 57коп., подлежит прекращению.

Ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности в части начисления неустойки на задолженность, образовавшуюся в 2018 году и 1 квартале 2019 года и взысканную решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2020 по делу №А39-13734/2019. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал на отсутствие оснований считать срок исковой давности пропущенным, изложив доводы в возражениях на отзыв ответчика.

Из материалов дела установлено следующее.

07.11.2016 между Госкомимуществом Республики Мордовия (арендодатель) и ООО «Мордовдорстрой» (арендатор) заключен договор аренды государственного имущества №289-И. Договор заключен по результатам проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды имущества, находящегося в государственной собственности (казне) Республики Мордовия по извещению № 260916/0168184/01 от 26.09.2016 (Лот № 1).

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 07.11.2016 во временное владение и пользование асфальтобетонный завод тина ТВА 160-К, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Краснослободский район, деревня Старое Зубарево.

Пунктом 5.1. договора срок аренды имущества установлен с 07.11.2016 по 06.11.2021.

Согласно пункту 3.1. договора, размер годовой арендной платы без учета НДС на дату заключения договора составлял 2847457,63руб.

В соответствии с пунктом 3.3. договора арендная плата по договору перечисляется арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 12.12.2016 размер годовой арендной платы снижен и установлен на период с 07.11.2016 по 14.04.2017 в размере 52071,59 руб. без НДС.

Дополнительным соглашением №3 от 17.11.2017 размер годовой арендной платы снижен и установлен на период с 15.10.2017 по 14.04.2018 в размере 59470,90 руб. без НДС.

Дополнительным соглашением №4 от 19.12.2018 размер годовой арендной платы снижен и установлен на период с 15.10.2018 по 14.04.2019 в размере 118319,01 руб. без НДС.

С 15.04.2019 размер годовой арендной платы был увеличен до 2901559,32руб. без НДС, согласно дополнительному соглашению №6 от 19.04.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24 марта 2020 по делу №А39-13734/2019 дополнительные соглашения от 12.12.2016, №3 от 17.11.2017, №4 от 19.12.2018 к договору аренды государственного имущества №289-И от 07.11.2016, заключенному между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия и обществом с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой», признаны недействительными; с общества с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» в пользу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия взыскана задолженность в сумме 4418554руб. 82коп.

Дополнительными соглашениями №7 от 30.01.2020 и от 01.02.2021 стороны согласовали размер арендной платы на 2020 и 2021 годы, в связи с изменением сводного индекса потребительских цен.

По расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате за 4 квартал 2020 года составила 70271рубль 61копейка, за 1 квартал 2021 года - 45768рублей 96копеек.

За несвоевременное внесение арендных платежей истцом начислена неустойка за период с 11.07.2018 по 31.03.2022 в общей сумме 2329376рублей 53копеек (в том числе на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24 марта 2020 по делу №А39-13734/2019).

Претензиями №1215 от 22.06.2021 и №1399 от 14.07.2021 истец обратился к ответчику с требованием об оплате сложившейся суммы долга. Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за фактическое пользование имуществом и уплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11.07.2018 по 31.03.2022 в общей сумме 2329376рублей 53копеек.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка в сумме 2329376рублей 53копеек начислена:

- за период с 11.07.2018 по 29.03.2022 на задолженность по арендной плате, взысканную с общества по решению Арбитражного суда Республики Мордовия 24 марта 2020 по делу №А39-13734/2019, и долг за 1 квартал 2022 года;

- за период с 30.03.2022 по 31.03.2022 на задолженность по арендной плате за 1 квартал 2022 года.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного внесения арендной платы в спорный период.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки по существу являются правомерными.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, образовавшуюся за 3, 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, как разъяснено в пункте 26 указанного Постановления Пленума, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В соответствии с пунктом 3.3. договора арендная плата по договору перечисляется арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала.

Таким образом, за 1, 2, 3, 4 кварталы арендная плата должна быть внесена до 10 января, до 10 апреля, до 10 июля, до 10 октября соответствующего года.

Поскольку с иском Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия обратился 28.04.2022, с учетом месячного срока на претензионный порядок, трехгодичного срока исковой давности, а также предусмотренных договором сроков оплаты, неустойка может быть начислена за период с 11.04.2019 (по сроку уплаты за 2 квартал 2019 года). Соответственно, исходя из суммы долга, образовавшейся с учетом произведенных ответчиком оплат, размера неустойки - 0,2% и количества дней просрочки за период с 11.04.2019 по 31.03.2022, размер неустойки составит 366799рублей 36копеек.

Ответчик ходатайствовал о снижении заявленной суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, при этом уменьшение договорной неустойки допускается в исключительных случаях, а именно в случае, если суд установит, что подлежащая уплате договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, перечень критериев для установления несоразмерности неустойки не является исчерпывающим, в силу чего судом могут быть установлены иные основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом также предполагается, что кредитор в свою очередь для опровержения заявления о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 данного постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Взыскание неустойки, прежде всего, имеет своей целью обеспечение исполнения обязательств, то есть понуждение к их исполнению, что следует и из положения нормы права в главе 23 ГК РФ, а не цель извлечения прибыли контрагентом.

Учитывая чрезмерно высокий размер договорной неустойки (0,2% за каждый день просрочки, что соответствует 73% годовых) по сравнению с действующими ключевыми ставками, существовавшими в период рассматриваемого нарушения, длительность неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения предъявленной истцом неустойки.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая полное погашение долга ответчиком, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, а также заявленное ответчиком ходатайство, суд считает правомерным применить положения статьи 333 ГК РФ, и снизить сумму неустойки до 183399рублей 68копеек. Указанная сумма, по мнению суда, в рассматриваемом случае справедлива, достаточна и соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Доказательств того, что определенная таким способом неустойка недостаточна для компенсации потерь кредитора, истец в материалы дела не представил.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Контррасчет ответчика судом не принимается во внимание, поскольку фактически представляет собой расчет процентов за пользование чужими средствами, тогда как в рассматриваемом случае за неисполнение обязательства предусмотрено взыскание неустойки, требование которой заявлено правомерно в силу статьи 330 ГК РФ, и предусмотрено условиями договора.

Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден, в связи с чем государственная пошлина в размере 6502рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» в пользу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия задолженности в сумме 116040руб. 57коп., прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» (Республика Мордовия, г.Саранск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (Республика Мордовия, г.Саранск, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 183399руб. 68коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» (Республика Мордовия, г.Саранск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6502руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Пономарёва