Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А56-47040/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года Дело № А56-47040/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт), от потребительского жилищностроительного кооператива «Офицерский» ФИО2 (доверенность от 07.08.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ» ФИО3 (доверенность от 29.08.2024),

рассмотрев 09.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А56-47040/2019/ход.30,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 принято к производству заявление о признании потребительского жилищно-строительного кооператива «Офицерский», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кооператив, Кооператив «Офицерский»), несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.07.2019 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 19.12.2019 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 15.09.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооперативом, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 07.10.2021 Греб Е.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооперативом.

Определением от 29.11.2021 новым конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

ФИО1 17.01.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

- признать отсутствующим право собственности Кооператива на долю 1/141 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - паркинг с кадастровым номером 78:07:0003154:1262, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8, лит. А, пом. 1-Н, что соответствует парковочному месту № 48 на уровне - 6,5;

- признать право собственности ФИО1 на 1/141 долю в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

Определением от 03.04.2023 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 02.05.2024 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооперативом.

Определением от 21.03.2025 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 определение от 21.03.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 21.03.2025 и постановление от 07.07.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Податель жалобы считает, что суды неверно оценили представленные ею доказательства, не учли наличие у нее возможности иметь наличные денежные средства, хранившиеся у нее как сбережения.

ФИО1 обращает внимание на соглашение о расторжении договора от 28.05.2014 о долевом финансировании строительства жилого дома от 24.09.2014 (далее – Соглашение), которым подтверждаются намерения сторон.

Податель жалобы полагает, что отсутствие у нее доказательств поступления денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью «КОНЭКС» (далее – Общество) не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ни Общество, ни Кооператив не предъявляли к ней требований относительно использования ею спорного нежилого помещения.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала, представители Кооператива и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ» (далее – Компания) возражали против ее

удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Военный инженерно-космический университет (далее – Университет) и потребительский жилищно-строительный кооператив «Восток» (далее – Кооператив «Восток») 30.11.2000 заключили договор об инвестиционной деятельности, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по реконструкции объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8 (далее – Объект), силами Кооператива «Восток» за счет средств пайщиков и/или привлеченных средств дольщиков.

Объект закреплен за Университетом на праве оперативного управления.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что доля Российской Федераций определяется в виде общей площади во вновь созданном (отреконструированном) Объекте стоимостью не менее рыночной стоимости Объекта, которая по состоянию на 29.03.2000 составляла сумму, эквивалентную 290 000 долларов США.

В связи с выделением из Кооператива Кооператива «Восток», дополнительным соглашением от 12.05.2005 в преамбуле договора Кооператив «Восток» заменен на Кооператив «Офицерский».

Из договора об инвестиционной деятельности от 30.11.2000 следует, что Кооператив обязался обеспечить финансирование реконструкции Объекта, регистрацию кондоминиума в полном объеме за счет средств пайщиков ЖСК и/или привлеченных средств дольщиков (пункт 5.2.4 договора), после сдачи Объекта в эксплуатацию в месячный срок принять его на баланс ЖСК с целью дальнейшей эксплуатации Объекта (пункт 5.2.5 договора), обеспечить ввод в эксплуатацию Объекта после реконструкции с оформлением акта государственной приемочной комиссии (пункт 5.2.8 договора), обеспечить регистрацию в установленном порядке в ГУЮ «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» договоров с инвесторами, участвующими в реализации инвестиционного проекта (пункт 5.2.12 договора).

Кооператив в целях реализации договора об инвестиционной деятельности от 30.11.2000 заключил договоры с Обществом, Компанией и иными физическими лицами (пайщиками).

В обоснование заявления, ФИО1, указала, что между ею (покупателем) и Обществом (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж) от 24.09.2014 № 48/6,5 (далее – Договор), согласно которому Общество обязалось заключить с покупателем основной договор купли-продажи доли в размере 1/141 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, владение которой влечет за собой право пользования машиноместом под № 48 на уровне – 6,5 в помещении гаража, расположенном в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8.

В пункте 5 Договора стороны согласовали, что цена отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение составляет 1 300 000 руб.

В подтверждение факта оплаты по Договору ФИО1 представила в материалы дела копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.05.2014 на сумму 1 300 000 руб. и Соглашение, в соответствии с которым сумма 1 300 000 руб. не возвращается ей как дольщику, а засчитывается в счет оплаты взноса по покупке парковочного места по предварительному Договору.

В настоящем заявлении ФИО8 ссылалась на то, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) право собственности на помещение паркинга – нежилое помещение № 1-Н с кадастровым номером 78:07:0003154:1262 - в спорной части зарегистрировано за Кооперативом, при этом означенное препятствует ей зарегистрировать его в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными

способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу части 4 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество.

В подтверждение приобретения права собственности на парковочное место ФИО1 ссылается на Договор, Соглашение и копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.05.2014 на сумму 1 300 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания представила отзыв, в котором указала, что Договор не заключался, ФИО1 не доказала факт оплаты. Будучи главным бухгалтером как в Компании, так и в Обществе ФИО1 лично подписала квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.05.2014 о принятии от нее Обществом 1 300 000 руб.; обоснованием оплаты указан договор долевого финансирования от 28.05.2014 № 79/П. ФИО1 за короткий промежуток времени заключила несколько противоречивых по содержанию договоров в отношении одного и того же нежилого помещения (гаража). Компанией и Общество при рассмотрении исков ФИО1 в судах общей юрисдикции, где они выступали ответчиками, были

заявлены ходатайства о проведении почерковедческих экспертиз, с целью установления лица, подписавшего договор от 30.05.2014 № 48/6,5 и Договор.

Суд первой инстанции, применив в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания, принял во внимание отсутствие доказательств наличия у ФИО1 финансовой возможности уплатить Обществу 1 300 000 руб., оприходования внесенных средств со стороны Общества, где главным бухгалтером являлась сама ФИО1, а также вступившие в законную силу судебные акты Петроградского районного суда Санкт-Петербурга (дела № 2-523/2022 и № 2-4609/2022) по искам ФИО1 к Компании и Кооперативу о признании права собственности Кооператива отсутствующим и признании права собственности истца на долю 1/141 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, что соответствует парковочному месту (машино-месту)

№ 48 на уровне -6,5, и к Обществу о понуждении к заключению основного договора купли-продажи гаража. В удовлетворении заявления суд отказал.

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. Удовлетворение иска о признании права возможно только при условии, что такое право у истца на момент рассмотрения спора уже возникло, однако оспаривается или не признается ответчиком, в связи с чем требует судебного признания (подтверждения).

Только полностью исполнив обязательства по оплате помещения, лицо вправе рассчитывать на исполнение обязательств по Договору, а при неисполнении данных обязательств - вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

В рассматриваемом случае в качестве документов, подтверждающих исполнение обязательства по оплате спорного нежилого помещения под номером 48, ФИО1 представляла квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.05.2014 на сумму 1 300 000 руб., в квитанции значится договор долевого участия от 28.05.2014 № 79/П.

ФИО1 ранее обращалась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга (дело № 2-523/2022) с иском к Компании и Кооперативу о признании отсутствующим права собственности и признании ее права собственности на долю 1/141 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, что соответствует парковочному месту (машиноместу) № 48 на уровне -6,5.

При рассмотрении иска Компания заявила о проведении почерковедческой

экспертизы в отношении подписи управляющего ФИО9 на документах, представленных ФИО1 в подтверждение у нее права собственности на парковочное место.

Согласно выводам эксперта подпись ФИО9, вероятно, выполнена не им самим, а иным лицом (том дела 198, лист 53).

По делу № 2-253/2022 ФИО1 заявила отказ от иска, определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2022 отказ принят, производство по делу прекращено.

Далее ФИО1 обратилась с иском к Обществу об обязании заключить основной договор.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга (дело № 2-4609/2022), в удовлетворении иска отказано.

Конкурсный управляющий Кооперативом представил отзыв на заявление ФИО1 (том дела 198, листы 92,93), в котором указал, что ФИО1 не является кредитором должника, между Кооперативом и ею не было никаких правоотношений. Указанное парковочное место не включено в конкурсную массу. ФИО1 не доказала, что в ЕГРН в качестве собственника парковочного места значится Кооператив.

В заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Кооператива также подтвердила, что парковочное место, на которое ФИО1 просит признать право собственности Кооператива отсутствующим, за ним не зарегистрировано и оно не включено в конкурсную массу должника.

Действительно, в деле имеется акт приема-передачи от 01.09.2014, по которому спорное нежилое помещение было передано Кооперативом (инвестором) Компании (соинвестору), (том дела 198, листы 144-146).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что настоящее заявление ФИО1 направлено на пересмотр выводов судов по ранее состоявшимся искам, где истцом была сама же ФИО1

Кроме того, у ФИО1 и Кооператива нет спора о праве на спорное нежилое помещение, ввиду того что Кооператив не претендует на указанное парковочное место.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены

правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А56-47040/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Богаткина

Судьи А.А. Чернышева А.Э. Яковлев