Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А41-40324/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40324/20
05 октября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 29 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И.Смирновой

рассматривая в открытом судебном заседании дело

по иску АО "МОСОБЛЭНЕРГО"

к ООО "ЮНИОНТЕЛ"

о взыскании,

при участии – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "ЮНИОНТЕЛ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 588 672,00 руб. за период с 01.10.2017 по 31.12.2019, неустойки в сумме 431 195,53 руб. по договору от 01.10.2017 № СУА 170003378.

При рассмотрении спора Истцом реализовано процессуальное право на частичный отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 588 672 руб. за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 по договору от 01.10.2017 № СУА 170003378, в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Заявление судом рассмотрено и принято к удовлетворению в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленным отказом от части исковых требований АО "МОСОБЛЭНЕРГО" реализовано принадлежащее Истцу процессуальное право на частичный отказ от иска. Заявленный частичный отказ от иска не противоречит материалам дела, не затрагивает законные права третьих лиц, принимается судом к утверждению в порядке ст.ст. 41,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 588 672 руб. подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Представитель ответчика в части взыскания неустойки заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.

01.10.2017 АО«Мособлэнерго» (далее - Истец) и ООО «Юнионтел» (далее - Ответчик) заключили Договор аренды мест на опорах воздушных линий электропередачи для размещения линий связи № СУА 170003378 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец передал Ответчику во временное пользование места на опорах воздушных линий электропередач для устройства узлов крепления и размещения линий связи, принадлежащих Ответчику, а Ответчик принял их, о чем подписал Акт приема-передачи от 01.10.2017.

В соответствии с п. 2.3.1., 3.1., 3.3. Договора Ответчик обязан уплачивать Истцу арендную плату в размере 128 502,00 руб., в том числе НДС 18% 19 602,00 руб., за квартал ежеквартально, не позднее 15-го числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств Истцу по реквизитам, указанным в Договоре.

С 01.01.2019 в соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2018 (далее - ДС № 2) Ответчик обязался уплачивать Истцу арендную плату в размере 92 130,00 руб., кроме того НДС - в размере, предусмотренном законодательством РФ.

Таким образом, с 01.01.2019 Ответчик обязан уплачивать Истцу арендную плату в размере 92 130,00 руб., кроме того НДС 20% 18 426, 00 руб., а всего -110 556,00 руб.

В нарушение п. 2.3.1., 3.1., 3.3. Договора Ответчик своевременно арендную плату за пользование опорами не уплатил, в результате чего была начислена неустойка.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что Ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по внесению арендной платы.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету Истца размер пени по состоянию на 02.06.2020 составил 431 195,53 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, погашение задолженности, суд считает возможным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 200 000 руб. (что в общей сложности составляет не менее суммы исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку задолженность погашена Ответчиком до принятия искового заявления к производству, то Истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 70 % от государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение требования о взыскании суммы задолженности в размере 588 672 руб.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Следовательно, госпошлины за рассмотрение иска в части взыскания пени подлежит отнесению на Ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110,150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ АО "МОСОБЛЭНЕРГО" от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 588 672 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "ЮНИОНТЕЛ" в пользу АО "МОСОБЛЭНЕРГО" 200 000 руб. неустойки, 8 426 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АО "МОСОБЛЭНЕРГО" из федерального бюджета 10 341,10 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.06.2020 № 4573.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова