Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А27-14667/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-14667/2018
город Кемерово
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.А. Мироновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Белово

к муниципальному образованию Беловский городской округ в лице администрации Беловского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Белово

о взыскании 91 611 руб. 29 руб.

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность № 1390 от 25.07.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность № 1/820-8 от 19.02.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию Беловский городской округ в лице администрации Беловского городского округа о взыскании 91 611 руб. 29 руб. убытков.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения заявленных требований, полагает, что заявленная сумма убытков была возмещена истцу в соответствии с заключенным между сторонами соглашением № 2-юр. от 01.01.2017.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 20.11.2015 № 501 для общества были установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение на период с 01.01.2016 по 31.12.2018 для потребителей в жилищном секторе с учетом НДС в размере 31 руб. 49 коп.

Кроме того, решением Совета народных депутатов Беловского городского округа № 31/168-н от 25.06.2015 было установлено, что ресурсоснабжающие организации, в том числе ООО «Водоснабжение» осуществляют расчет платы за коммунальные услуги гражданам за 1 куб.м. в размере 25 руб. 30 коп.

В силу пп. «б (1)» пункта 22 Правил заключения договоров ресурсоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги используемого в целях содержания общего имуществ в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения.

В период с сентября по ноябрь 2017 года истец осуществлял поставку коммунального ресурса управляющим компаниям, который последними потреблялся при содержании общего имущества в многоквартирных домах. Коммунальный ресурс поставлялся по тарифу для населения.

Поскольку тариф реализации услуг населению был установлен ниже экономически обоснованного, у истца возникли убытки в виде межтарифной разницы.

В расчет возмещения фактически полученных убытков за ноябрь 2017 года истец отдельными строками были включены суммы убытков в размере 91 611 руб. 29 коп., которые не были приняты Администрацией к возмещению в связи с отсутствием подтверждения фактических объемов коммунальных услуг, предоставленных управляющим компаниям в целях содержания общего имущества (не были представлены акты снятий показаний общедомовых приборов учета, выставленные счета-фактуры и расчеты объема поставленного коммунального ресурса.

30.01.2018 ООО «Водоснабжение» направило указанные документы в адрес ответчика, однако Администрация, не оспаривая объем поставленного коммунального ресурса, возмещение убытков за ноябрь 2017 в размере 91 611 руб. 29 коп. не осуществила.

В адрес ответчика было направлено письмо № 748 от 22.05.2018 (л.д. 32-33) с требованием об оплате возникших убытков, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктами 2 и 3 этой же статьи Кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее.

В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, разъяснил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Недополученные доходы, возникшие в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с установленным им предельным индексом по коммунальным услугам, являются по своей правовой природе убытками, вредом.

Фактический объем оказанных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение заявленной суммы издержек, подтверждается документами представленными истцом в материалы дела, и ответчиком не оспаривается. Контррасчет не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в заявленной сумме на момент принятия решения ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, убытки в размере 96 611 руб. 29 коп. подлежат взысканию за счет казны муниципального образования.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд отклоняет, поскольку предметом соглашения о возмещении фактически полученных убытков, возникших в результате применения государственных регулируемых цен (тарифов) от 01.01.2017 № 2-юр, является возмещение убытков, под которыми понимается разница между стоимостью услуг водоснабжения и водоотведения по установленным для Общества тарифам и стоимостью услуг водоснабжения и водоотведения, исчисленной исходя из фактических цен их реализации – размером платы для населения за услуги водоснабжения, водоотведения, принятым нормативными правовыми актами муниципальных образований (пункты 2.1, 2.2 соглашения).

Как следует из пункта 1.2. соглашения, под услугами водоснабжения и водоотведения понимается отпуск питьевой воды для хозяйственно-питьевых нужд населению, а также услуги по приёму и очистке хозбытовых стоков, отводимых через коммунальную канализацию от жилых домов Беловского городского округа.

В свою очередь, предметом настоящего иска являются убытки, возникшие в результате поставки коммунального ресурса управляющим компаниям, для содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный ресурс, в силу действующего законодательства, поставлялся по тарифу ниже экономически обоснованного (по тарифу для населения).

При таких обстоятельствах суд, исходя из того, что истцом нормативно обоснованы и документально подтверждены заявленные требования, находит их подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В связи с освобождением ответчика от уплаты государственной пошлины в силу закона (пункт 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), государственная пошлина в сумме 3 664 руб. взысканию не подлежит на основании части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с муниципального образования Беловский городской округ в лице администрации Беловского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» 91 611 руб. 29 коп. убытков.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.С. Камышова