Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А12-9390/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«09» сентября 2025 г. Дело № А12-9390/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400050, <...>) к товариществу собственников недвижимости (жилья) "Кокос" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400119, <...>, помещ. 30) о взыскании 99 019,11 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к товариществу собственников недвижимости (жилья) "Кокос" о взыскании 94 299,12 руб. задолженности по договору № 020919 от 01.09.2021 за расчетный период декабрь 2024 – январь 2025; 4 719,99 руб. пени; а также пени, рассчитанной в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 05.04.2025 и до момента полного погашения задолженности.

Определением суда от 07.07.2025, согласно ходатайству истца от 07.07.2025, принято увеличение требований в части взыскания пени до 7 089,18 руб. Одновременно, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об отказе от требований в части взыскания основного долга в связи с оплатой, согласно представленной детализации задолженности о поступлениях из банка в период с 09.04.2025 по 19.06.2025.

Ответчик возражений на иск не представил .

Представители сторон явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем направления определений о принятии иска, переходе к рассмотрению дела по общим правила искового производства и назначении судебного заседания, а также публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах Арбитражного суда Волгоградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел».

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном частью 1 статьи 121 АПК РФ. В случае если к началу судебного заседания суд располагает доказательством фактического получения лицом, участвующим в деле копии первого судебного акта - уведомлением о вручении заказного письма, дальнейшее извещение такого лица о времени и месте судебных заседаний осуществляется судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 186 АПК РФ, то есть посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта и выполненного в форме электронного документа.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи № 382 от 17.04.2023, п.п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву "истек срок хранения", является доказательством надлежащего извещения участвующего в деле лица.

Таким образом, порядок уведомления сторон соответствует положениям ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неполучение корреспонденции по юридическому адресу в связи с отсутствием по данному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском указанного лица.

На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 94 299,12 руб. по договору № 020919 от 01.09.2021 за расчетный период декабрь 2024 – январь 2025 и производство по делу в данной части требований прекратить, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

В остальной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Концессии водоснабжения» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 020919 от 01.09.2021, по условиям которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась обеспечить абонента питьевой холодной водой и осуществлять прием сточных вод, а ответчик - оплачивать потребленные ресурсы установленного качества в объеме, определенном договором в отношении объекта, согласно приложениям №№ 1-5.

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору стороны согласовали в разделе III договора.

Согласно п. 8 (раздел III) договора, абонент обязан произвести окончательную оплату оказанных услуг не позднее 10 числе месяца, следующего за расчетным.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спорные правоотношения сторон регулируются условиями заключенного

договора с применением положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 и иными действующими правовыми актами.

Согласно пункту 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Из пунктов 1, 2 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении следует, что коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в спорный расчетный период ответчику осуществлена поставка ресурса питьевое водоснабжение в указанных в расчетах истца и соответствующей первичной документации (УПД и расшифровке начислений) объемах, оплата которых произведена не своевременно, с нарушением установленного договором и требованиями закона срока.

Объем поставленного ресурса подтверждается неоспоренными ответчиком универсальными передаточными документами, счетами, расшифровками, фактом последующей оплаты, претензией истца и иными материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением обязательных требований, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора, ответчик не представил.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В арбитражном процессе суд согласно АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик требования истца не оспорил, доказательств своевременности оплаты заявленных ко взысканию сумм и соответствующего контррасчета не представил.

Как усматривается из материалов дела, в том числе детализации задолженности абонента, часть спорной задолженности в размере 38896,14 руб. за расчетный период декабрь 2024 оплачена ответчиком до предъявления иска в суд и принятия к производству: 09.04.2025, согласно представленной детализации задолженности и поступлений из банка № 000058461 и № 000058439; в остальной части оплата произведена после подачи иска.

Со ссылкой на нарушение сроков оплаты оказанных услуг за спорный расчетный период истцом, с учетом принятого увеличения, согласно ходатайству истца от

07.07.2025, заявлено о взыскании с ответчика пени рассчитанной в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг за расчетный период декабрь 2024 – январь 2025 в сумме 7 089,18 руб.

Пени в указанной сумме рассчитаны истцом на основании ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416–ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 7 ФЗ № 301 от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. 13 Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения касающиеся ответственности абонентов за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики № 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос № 3) и п.26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ при исчислении законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, в случаях, когда основной долг не погашен, привязана к дате уплаты законной неустойки (пеней), действующей на дату вынесения резолютивной части решения.

В случае погашения долга, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение N 305-ЭС18-20107).

Применение истцом при расчете взыскиваемой суммы пени в связи с просрочкой оплаты за спорные расчетные периоды ключевой ставки 9,5% годовых, не противоречит закону и вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ.

Вместе с тем, суд отмечает, что указанный расчет пени в связи с просрочкой за декабрь 2024 не учитывает указанную в представленной истцом детализации поступлений сумму от 03.06.2025 – 2868,32 руб. и пени за период начисления с 09.04.2025 по 05.06.2025 начислена на сумму долга 5367,22 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обоснования указанного несоответствия не представил.

В силу положений ст.9 АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск совершения или не совершения определенных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, указанное несоответствие толкуется судом в пользу ответчика.

Сумма пени, в связи с просрочкой за декабрь 2024, с учетом указанной в представленной истцом детализации поступлений суммы от 03.06.2025 – 2868,32 руб., начисленная с 11.01.2025 по 05.06.2025 руб., составит 3069,76 руб.

Сумма пени, в связи с просрочкой за январь 2025 рассчитана истцом верно.

Ответчик представленный истцом расчет указанной суммы пени не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика пени составит 7084 руб. 97 коп. с отказом в остальной части заявленных требований.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, исходя из п. 2 ст. 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Случаи освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по договору ограничены сторонами перечнем, указанным в п.п.66,67 договора .

Каких-либо доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренных договорами обязательства ответчика произошла вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения истца, как поставщика при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представило.

Ответчиком, вопреки положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в

судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик обоснования наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки и соответствующих доказательств суду не представил.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в части взыскания 7084 руб. 97 коп.

По общему правилу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально

удовлетворяемым исковым требованиям.

Вместе с тем, в данном случае суд учитывает также следующее. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу; при этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

С учетом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины в части отказа от иска,

обусловленного оплатой ответчиком основного долга после подачи иска, также подлежат отнесению на ответчика.

В остальной части отказа истца от иска, обусловленного оплатой основного долга ответчиком до подачи иска, истцу выдается справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 70%.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга и производство по делу в данной части требований прекратить.

Взыскать с ответчика товарищества собственников недвижимости (жилья) "Кокос" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400119, <...>, помещ. 30) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400050, <...>) в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг по договору № 020919 от 01.09.2021 за расчетный период декабрь 2024 – январь 2025 пени в сумме

7084 руб. 97 коп. и расходы по оплате госпошлины 6072 руб. В остальной части иска отказать.

Выдать истцу обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400050, <...>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в суме

2750 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.А.Загоруйко