Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А32-35821/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-35821/2019

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2019

Полный текст решения изготовлен 15.11.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

Рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Премиум», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Лидер», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 29.12.2018 № 05,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авто-Премиум», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Инвестиционная компания Лидер», г. Москва о взыскании 82 047,65 руб. задолженности, 118 969,09 руб. неустойки, 4 956,48 руб. процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойки и процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании устно заявил об отказе от иска в части взыскания процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 956,48 руб., а также процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 956,48 руб., а также процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства судом принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ судом принят.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом отсутствия возражений сторон и на основании ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершает предварительную подготовку дела и переходит к судебному разбирательству в этом же судебном заседании.

В судебном разбирательстве 29.10.2019 объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 06.11.2019, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 25.01.2018 был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта № 19, по условиям которого исполнитель (истец) обязался осуществлять техническое обслуживание (ТО) и ремонт автомобиля заказчика: автомобиль марки BMW, модель X5 XDRIVE30D, VIN <***>, год изготовления 2016, кузов <***>, государственной номерной знак В067ТС123, на станции технического обслуживания исполнителя (СТО) с использованием собственных запасных частей и материалов или запасных частей заказчика, если это предусмотрено, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на условиях договора.

В соответствии с п. 4.1. договора оплата заказчиком работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта производится на основании счета исполнителя путем 100% оплаты в течение 5 банковских дней с даты принятия заказчиком выполненных работ.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий вышеобозначенного

договора, истец, оказал ответчику услуги на общую сумму 82 047, 65 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актом выполненных работ от 02.06.2018, товарной накладной от 02.06.2018 № ТН-104929,

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел в полном объеме, у него образовалась задолженность в размере 82 047, 65 руб.

15.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Отсутствие исполнения указанных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг

(глава 39 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик

обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются договорные обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 82 047, 65 руб.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по указанному выше договору в размере 82 047, 65 руб. подтверждено материалами дела, а также действиями ответчика (частичная оплата задолженности).

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты оказанных услуг в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности –удовлетворению в сумме 82 047, 65 руб. в соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора истец также взыскивает 118 969,09 руб. пени за период с 09.06.2018 по 25.03.2019.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2. договора в случае просрочки заказчиком обязательств по оплате за выполненные исполнителем работы по ТО и/или ремонту автомобиля, исполнитель вправе начислить заказчику неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

В спорном договоре стороны не определили содержание понятия банковский день.

По смыслу положений статьи 31 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", статьи 80 Федерального закона № 86-ФЗ от 10.07.2002 "О Центральном Банке России", пункта 1.3 положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждены Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П), банковским (операционным) днем считается календарный день. В судебной практике выработана правовая позиция, согласно которой, если стороны различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислять срок календарными днями (данная позиция закреплена в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2009 N Ф04-4795/2009 по делу № А45-1535/2009-47/39, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу № А13-5209/2015, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу № А32-12617/2015).

Исходя из изложенного, при определении срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ следует принимать календарные дни.

Судом расчет пени проверен и признан составленным верно (82 047,65 руб. х 0,5% х 290 дней).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени признано судом, подлежащим удовлетворению в сумме 118 969,09 руб.

Кроме того, как было указано выше, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, а также с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 19.10.2016 требования истца о взыскании неустойки начисленной на сумму задолженности по день фактического исполнения решения суда являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 956,48 руб., а также процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства.

Производство по делу в части взыскания процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 956,48 руб., а также процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства, прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Лидер», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Премиум», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 82 047,65 руб., неустойку за период с 09.06.2018 по 25.03.2019 в размере 118 969,09 руб., а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 82 047,65 руб. в размере 0,5% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2019 по день фактической уплаты долга и 7 020 руб. расходов по госпошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Премиум», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из Федерального бюджета РФ излишне уплаченной платежным поручением № 1212 от 27.05.2019 государственной пошлины в сумме 99 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья Т.Ю. Карпенко