Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А75-18758/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18758/2025
07 ноября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения принята 29 октября 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сухановой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 500 000 руб.,

установил:

акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИТА» (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. штрафа по договору № 7410823/1741Д от 21.11.2023.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2025 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором последний исковые требования не признал, заявил о снижении размера взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика. На основании статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2025 по делу № А75-18758/2025, рассмотренному в порядке упрощенного

производства, исковые требования удовлетворены частично. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от истца 31.10.2025 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 7410823/1741Д от 21.11.2023 на оказание сварочных и слесарных услуг при эксплуатации нефтепромыслового оборудования (далее - договор).

В силу п. 4.2 раздела 4 договора исполнитель гарантирует, что он обладает должной компетенцией для оказания услуг и что услуги будут выполняться добросовестно, своевременно, с надлежащей тщательностью и компетенцией вплоть до полного выполнения его обязательств по договору и заявке на выполнение услуг.

В соответствии с п. 4.7 раздела 4 договора исполнитель обязан обеспечить выполнение необходимых мероприятий по промышленной безопасности, охране труда, охране окружающей среды, рациональному использованию природных ресурсов, пожарной безопасности на объекте, на котором оказываются услуги.

Согласно п. 1 Приложения 6 к договору при исполнении обязательств, предусмотренных договором, исполнитель обязуется соблюдать требования локальных нормативных документов заказника (далее - ЛНД).

Пунктом 12 приложения № 8.1 к договору заказчиком передана исполнителю Инструкция АО «РН-Няганьнефтегаз» «Организация безопасного проведения газоопасных работ» № П3-05 И-0014 ЮЛ-415 (далее - Инструкция).

03.10.2024 ведущим инженером службы контроля работ повышенной опасности ФИО1 проведена целевая проверка подрядной организации ООО СК «Вита», выполняющей газоопасные работы на УПСВ ДНС-1 в УНПА «Каменное», на предмет соблюдения требований РФ, в том числе в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности. По результату данной проверки выявлены нарушения, оформлен экспресс-акт проверки состояния условий безопасности труда, акт-предписание.

В силу п. 7.17 Инструкции осуществлять постоянный (непрерывный) контроль воздушной среды внутри аппаратов, емкостей, колодцев и траншей на содержание опасных веществ (паров, газов), содержание кислорода индивидуальными рабочими газоанализаторами.

В соответствии с п. 18 Инструкции работу внутри емкостей (аппаратов) следует проводить бригадой в составе не менее трех человек (работающий, наблюдающий, страхующий). При выполнении работ внутри аппарата и емкости кроме наблюдающего, работающего и страхующего, на месте проведения работ должен также присутствовать ответственный за проведение газоопасных работ.

Пунктом 19 Инструкции установлено, что работающий в емкости (аппарате) должен использовать предохранительный пояс или страховочную привязь с сигнально-спасательной веревкой.

Согласно акту-предписанию были зафиксированы следующие нарушения:

Не осуществляется постоянный

7.17 Инструкции

(непрерывный) контроль воздушной среды

п.54 Приказ Ростехнадзора от 15.12.2020 N

внутри емкости (сепаратор) на содержание

528 "Об утверждении федеральных норм и

опасных веществ (паров, газов), содержание

правил в области промышленной

кислорода индивидуальными рабочими

безопасности "Правила безопасного ведения

газоанализаторами.

газоопасных, огневых и ремонтных работ"

(далее - Приказ)

При проведении работ внутри емкости

7.18 Инструкции п.49 Приказа

(аппаратов) отсутствовали наблюдающий,

страхующий и ответственный за проведение

газоопасных работ.

Работающий в емкости (аппарате) не

7.19 Инструкции п.49 Приказа

использует предохранительный пояс или

страховочную привязь с сигнально-

спасательной веревкой.

Как указывает истец, допущенные нарушения также противоречат нормам п. 4.2

Инструкции Компании «Золотые правила безопасности труда» № П3-05 Р-0016 версия 2.00 (переданы в силу п. 21 приложения № 8.1 к приложению № 8 к договору, далее - Золотые правила).

В связи с выявлением грубых нарушений и имеющейся угрозой несчастного случая/аварии произведена приостановка работ, оформлен соответствующий акт. Также изъят удостоверение (талон) допуск (акт № 42245-24).

На основании п. 12.1 раздела 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

Согласно п. 1.14 Приложения 8 к договору нарушение подрядчиком законодательства РФ, требований по ПБОТОС, требований ЛНД Заказчика в области ПБОТОС, настоящих Требований является существенным нарушением условий договора, влечет за собой наложение на подрядчика штрафных санкций в размере, установленном в Приложении № 8.3 к настоящим Требованиям, что не освобождает подрядчика от устранения нарушения, а также дает заказчику право для расторжения договора в одностороннем порядке (путем одностороннего отказа).

В соответствии с п. 7 Приложения № 8.3 к Приложению № 8 договора за нарушение требований ФИО2 Правил безопасности труда ПАО «НК «Роснефть», относящихся к выполнению работ повышенной опасности в части газоопасных работ, предусмотрены штрафные санкции в размере 500 000 руб.

По расчёту истца сумма штрафа за допущенные нарушения составляет 500 000 руб.

Истцом направлена претензия № ИСХ-ОП-1343-24 от 15.11.2024, в ответ на которую письмом исх. № 1989 от 06.12.2024 ответчик требования признал, но просил переквалифицировать нарушение для применения штрафа согласно п. 6 приложения № 8.3 к приложению № 8 к договору в размере 200 000 руб.

Письмом № ИСХ-04/06-004-25 от 29.01.2025 истец уменьшил размер требований до 200 000 руб.

Письмом № ИСХ-ОП-0474-25 от 01.04.2025 истец отозвал изменение.

Претензия заказчика № ИСХ-ОП-1343-24 от 15.11.2024 об уплате штрафа за нарушение условий договора оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно положению пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком договорных обязательств, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факты нарушения договора, а именно, не осуществляется постоянный (непрерывный) контроль воздушной среды внутри емкости (сепаратор) на содержание опасных веществ (паров, газов), содержание кислорода индивидуальными рабочими

газоанализаторами; при проведении работ внутри емкости (аппаратов) отсутствовали наблюдающий, страхующий и ответственный за проведение газоопасных работ; работающий в емкости (аппарате) не использует предохранительный пояс или страховочную привязь с сигнально-спасательной веревкой, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, экспресс - актом от 03.10.2024, актом-предписанием № 01-102024 от 03.10.2024, актом приостановки работ от 03.10.2024, актом изъятия удостоверения (талона)-допуска от 03.10.2024, фотоматериалами от 03.10.2024.

Судом установлено, что процедура фиксации нарушений, регламентированная условиями договора, заказчиком соблюдена.

Достоверность отраженных в названных документах, представленных истцом, сведений ответчиком не опровергнута, о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

Таким образом, представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами нарушения ответчиком обязательств по договору.

Ответчик факт вменяемых нарушений не отрицает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание содержание условий договора, установив, что нарушение исполнителем положений требований подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом ответчику штрафных санкций.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи

330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Суд в настоящем случае, учитывая характер нарушения, усматривает наличие явной несоразмерности суммы истребуемой неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Истец, предъявляя к взысканию штраф в максимальном размере, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенные нарушения повлекли неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств.

В свою очередь, допущенные ответчиком нарушения не привели к производственной травме, материальным либо иным потерям, несения административной ответственности истцом, иного из материалов дела не следует.

По общему правилу, неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже, несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушений ответчика, свидетельствуют о том, что штраф, заявленный к взысканию в максимальном размере, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 200 000 руб. Уменьшая штраф до указанной суммы, суд принимает во внимание позицию самого истца, который в Письме № ИСХ-04/06-004-25 от 29.01.2025 изменил размер требований до 200 000 руб. и требовал уплаты штрафа именно в указанном размере.

Учитывая, что ответчик допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа в сумме, определенной судом, последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд не усматривает оснований для еще большего снижения штрафа. Кроме того, сам ответчик ходатайствовал о снижении штрафа до 200 000 руб.

При этом суд считает, что определенный размер ответственности исполнителя в сумме 200 000 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов исполнителя и не лишает заказчика (истец) возможности взыскать с ответчика убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в общем размере 200 000 руб., в остальной части требования суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИТА» в пользу акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» 200 000 руб. – сумму штрафа по договору № 7410823/1741Д от 21.11.2023 (сниженную в порядке статьи 333 ГК РФ), а также 30 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции

только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Суханова