Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А75-13856/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13856/2018
17 апреля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменская буровая компания» (ОГРН <***>,ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.02.2014, место нахождения: 625059, <...>) в лице конкурсного управляющего Сергеева Василия Викторовичак обществу с ограниченной ответственностью «РЕНЕССАНС М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2012, место нахождения: 628303, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,г. Нефтеюганск, мкр.10-й, д. 5, кв.17) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, без участия представителей сторон и третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменская буровая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец, ООО «Тюменская буровая компания») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕНЕССАНС М» (далее – ответчик, ООО «Ренессанс М»), в котором просит:

1) истребовать из чужого незаконного владения ответчика находящееся у него имущество истца, поименованное ниже:

- транспортное средство ГАЗ 27057, VIN <***>, 2014 года выпуска, государственный знак Т 098АР186, по цене 682 236 руб. 70 коп.;

- транспортное средство KIA SPORTAGE JA5633, VIN <***>,2003 года выпуска, государственный знак С771СС186, по цене 255 666 руб. 60 коп.;

- транспортное средство УАЗ 23632, VIN <***>, 2013 года выпуска,государственный знак С742СС186, по цене 278 280 руб. 01 коп.;

- транспортное средство Буран-3 839090-07, заводской № 001-14, 2014 года выпускагосударственный знак <***> по цене 569 044 руб. 49 коп.;

- транспортное средство Буран-3 839090-07, заводской № 002-14, 2014 года выпускагосударственный знак <***> по цене 581 113 руб. 80 коп.;

- транспортное средство Буран-3 839090-07, заводской № 003-14, 2014 года выпуска государственный знак <***> по цене 590 799 руб. 03 коп.;

2) обязать ответчика передать следующее имущество, принадлежащее должнику:

- грузовой фургон ГАЗ 27057, цвет вишневый, VIN <***>, 2014 года выпуска, кузов № 270500Е0553827, государственный знак Т 098АР186;

- легковой универсал KIA SPORTAGE JA5633, VIN <***>, 2003 года выпуска, кузов № Х4ХJА563330000446, цвет серебристый, государственный знак C771CC l86;

- грузовой бортовой УАЗ-23632, VIN <***>, 2013 года выпуска шасси № 236300D0560865, кузов № 236300D0013372, цвет авантюрин - металлик, государственный знак С742СС186;

- вагон прицеп (Е) Буран-3 839090-07, заводской № 001-14, 2014 года выпуска, шасси № 001- 14, государственный знак <***>;

- вагон прицеп (Е) Буран-3 839090-07, заводской № 002-14, 2014 года выпуска, шасси № 002- 14, государственный знак <***>;

- вагон прицеп (Е) Буран-3 839090-07, заводской № 003-14, 2014 года выпуска, шасси № 003- 14, государственный знак <***> (далее по тексту – спорные транспортные средства, спорное имущество).

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», ФИО2.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказатьв удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2019 судебное разбирательство отложено на 11.04.2019, явка истцаи ответчика в судебное заседание признана обязательной.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводится судом в отсутствие сторон и третьих надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзывов на него, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2017 по делу № А70-1759/2017 ООО «Тюменская буровая компания» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2017 по делу № А70-1759/2017 конкурсным управляющим ООО «Тюменская буровая копания» назначен ФИО3

28.12.2017 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ООО «Тюменская буровая компания» ФИО2 имущества должника, а именно:

- забойные винтовые двигатели в количестве 20 штук,

- ГАЗ 27057 вишневый VIN <***>, приобретенный 13.11.2014 по цене 940000 рублей у ООО «Автоград Газ» (ИНН <***>),

- УАЗ-23632 UAZ Pickup, VIN <***>, 2013 г.в., двигатель №409050*D3025012, шасси № 236300D0560865, кузов № 236300D0013372, цвет Авантюрин-металлик, приобретенный у ООО «Ральф» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2018 по делу № А70-1759/2017 заявленные конкурсным управляющим ООО «Тюменская буровая копания» ФИО3 требования удовлетворены частично - у бывшего руководителя ООО «Тюменская буровая компания» ФИО2 истребовано следующее имущество должника:

- ГАЗ 27057 вишневый VIN <***>, приобретенный 13.11.2014 по цене 940000 рублей у ООО «Автоград Газ» (ИНН <***>);

-УАЗ-23632 UAZ Pickup, VIN <***>, 2013г.в., двигатель № 409050*D3025012, шасси № 236300D0560865, кузов № 236300D0013372, цвет авантюрин-металлик, приобретенный у ООО «Рольф» (ИНН <***>);

-КИА СПОРТЕЙДЖ JA5633, VIN <***>, 2003 г.в., двигатель № <***>, кузов № 233508.

В остальной части заявленных требований отказано. Перечисленное выше имущество, ФИО2 следовало передать конкурсному управляющему ФИО3 в течение пяти календарных дней с момента получения вышеуказанного определения.

16.06.2016 конкурсным управляющим ФИО3 было направлено ФИО2, требование о передаче имущества должника во исполнение судебного акта.

В ответ ФИО2 сообщил, что в феврале 2017 года во избежание разукомплектации автомобильной техники из-за отсутствия места его хранения, а также в качестве взаимозачета по существующей на тот период кредиторской задолженности перед транспортным предприятием вышеуказанные транспортные средства были переданы ООО «Ренессанс-М» с составлением всех необходимых документов.

Кроме того, как следует из искового заявления, в соответствии с полученными от ООО «РН-Юганскнефтегаз» сведениями ответчиком – ООО «Ренессанс М» с территории кустовой площадки № 49 Правдинского месторождения ООО «РН-Юганскнефтегаз» 21.09.2017, 22.09.2017 и 23.09.2017 был произведен вывоз следующего оборудования, принадлежащего ООО «Тюменская буровая копания»:

- вагона прицепа (Е) Буран-3 839090-07, заводской № 002-14, 2014 года выпуска, шасси № 002-14, государственный знак <***>;

- вагона прицепа (Е) Буран-3 839090-07, заводской № 001-14, 2014 года выпуска, шасси № 001- 14, государственный знак <***>;

- вагона прицепа (Е) Буран-3 839090-07, заводской № 003-14, 2014 года выпуска, шасси № 003- 14, государственный знак <***>.

26.03.2018 конкурсным управляющим ФИО3 в адрес ООО «Ренессанс М» было направлено требование о возврате вышеуказанного имущества из чужого незаконного владения и передаче его ООО «Тюменская буровая компания» для включения в конкурсную массу, полученное ответчиком 15.06.2018, но оставленное без ответа.

Полагая, что вышеуказанное спорное имущество находится во владении ответчика незаконно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Требование, предъявленное в порядке статьи 301 ГК РФ, является надлежащим способом защиты против лица, которое по своему усмотрению совершает любые действия в отношении спорного имущества как в отношении своего собственного, не признавая наличия права собственности на данное имущества у иного лица, или которое указано в качестве собственника спорного имущества в правоподтверждающих документах и тем самым нарушает право собственности на указанное имущество его действительного собственника.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, а статья 9 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором в иске просит отказать, полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как между истцом и ответчиком возникли договорные отношения, спорное имущество находится в законном владении ООО «Ренессанс М». В подтверждении чего ответчик представил три заключенных между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) договора купли-продажи спорных транспортных средств от 20.02.2017 (ГАЗ 27057, УАЗ-23632 UAZ Pickup, КИА СПОРТЕЙДЖ). Договоры подписаны представителями сторон, подписи которых заверены оттисками печатей ООО «Ренессанс М» и ООО «Тюменская буровая компания». Кроме того, ответчиком представлены подписанные представителями сторон без замечаний и заверенные оттисками печатей ООО «Ренессанс М» и ООО «Тюменская буровая компания» акт приема-передачи от 07.02.2017 № БК00-000001, товарные накладные от 21.02.2017 №№ 8,9, от 03.04.2017 №№ 11,12,13, подтверждающие передачу истцом ответчику вышеуказанных автомобилей и буранов (в качестве основания такой передачи указаны договоры б/н от 20.02.2017 и от 03.04.3017). В отношении представленных истцом в материалы дела неподписанных сторонами договоров купли-продажи транспортных средств б/н от 03.04.2017, в соответствии с которыми истец (продавец) передает в собственность покупателя (ответчика) вышеуказанные спорные транспортные средства – бураны, ответчик поясняет, что они были направлены в адрес ООО «Тюменская буровая компания», экземпляры покупателя в адрес ООО «Ренессанс-М» не вернулись, у ООО «Ренессанс-М» остались только товарные накладные в отношении этих буранов. Также ответчиком в обоснование законного владения спорным имуществом представлены выставленные истцом для оплаты спорного имущества счета-фактуры от 07.02.2017 № 7, от 21.02.2017 № 8,9, от 03.04.2017 № 11, 12, 13. В доказательство оплаты приобретенного у истца имущества ответчик представил акты зачета встречных однородных требований от 07.02.2017, от 22.02.2017, а также подписанный представителями обеих сторон без замечаний акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2017.

ФИО2 в судебном заседании 14.02.2019 и в своем отзыве на исковое заявление подтвердил, что спорные транспортные средства были переданы ООО «Ренессанс М» в счет погашения образовавшейся задолженности с составлением договоров купли-продажи и актов взаимозачетов.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены, кроме права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34 Постановления № 10/22).

Таким образом, защита права, вытекающего из договорных правоотношений по поводу спорного имущества, на основании ГК РФ не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, спорное имущество передано ответчику на основании заключенных сторонами договоров купли-продажи.

Поскольку стороны связаны обязательственными правоотношениями, истец не вправе использовать вещно-правовой способ защиты в виде виндикационного иска, следовательно, ООО «Тюменская буровая компания» избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу разъяснений, сформулированных в абзаце 2 пункта 3 Постановления № 10/22, обязанность суда состоит в том, чтобы определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Истец доказательств о расторжения вышеуказанных договоров или отказа от них в одностороннем порядке не представил, в установленном порядке о фальсификации представленных ответчиком доказательств не заявил, указанные договоры и акты не оспорил, поэтому основания для предъявления к ответчику требования о возврате спорных транспортных средств не наступили.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие, бесспорные доказательства того, что ответчик незаконно владеет принадлежащим истцу имуществом.

С учетом наличия между сторонами обязательственных отношений иные возражения, изложенные истцом не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При этом, отказ в удовлетворении настоящего иска не препятствует истцу в использовании иных способов защиты нарушенного права.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд относит на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.А. Гавриш