Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А73-5303/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5303/2017
г. Хабаровск
18 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный управляющий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>).

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦПТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680009, <...>)

о взыскании 180 564 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Корпоративный управляющий» - ФИО2 по доверенности от 05.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКРЗ» (ООО «ПКРЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с к Общества с ограниченной ответственностью «ИТЦПТМ» (ООО «ИТЦПТМ») 180 564 руб. 00 коп., составляющих долг по возврату займа в размере 164 000 руб. 00 коп. и пеню в размере 16 564 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.04.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.06.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

12.05.2017 г. в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Корпоративный управляющий» о замене истца по настоящему делу ООО «ПКРЗ» на правопреемника - ООО «Корпоративный управляющий» в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 02.05.2017 г.

ООО «ПКРЗ», ООО «ИТЦПТМ» в судебное заседание не явились, представили пояснения, в которых не указали возражений относительно заявленного ходатайства.

Определением суда от 12.07.2017 г. ходатайство ООО «Корпоративный управляющий» удовлетворено, произведена замена истца ООО «ПКРЗ» на правопреемника - ООО «Корпоративный управляющий».

В судебном заседании представитель истца ООО «Корпоративный управляющий» подержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 г. между ООО «ПКРЗ» (займодавец) и ООО «ИТЦПТМ» (заемщик) заключен договор займа, по которому заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 164 000 руб. 00 коп., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.12.2016 г.

В пункте 4.1 договора установлено, что за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в п. 2.3 договора заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт перечисления займодавцем денежных средств ответчику в сумме 164 000 руб. 00 коп., подтвержден представленным платежным поручением №43 от 30.05.2016 г.

Ответчик в установленный в договоре срок денежные средства не возвратил, претензию от 09.01.2017 г. оставил без удовлетворения.

02.05.2017 г. между истцом - ООО «ПКРЗ» (цедент) и ООО «Корпоративный управляющий» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) с ООО «ИТЦПТМ» (далее – должник) задолженности в размере 164 000 руб., подтверждаемой договором займа от 30.05.2016 г., платежным поручением №43 от 30.05.2016 г.

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2017 г.), право требования переходит в полном объеме к цессионарию и определяется им самостоятельно в соответствии с законодательством до момента полного погашения суммы основной задолженности, суммы неустойки, пени, суммы судебных издержек и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.

В пункта 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2017 г.) предусмотрено, что сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования включает в себя права: взыскания основной задолженности, суммы неустойки, пени, процентов, суммы судебных издержек и обязательства по уплате процентов за пользовании чужими денежными средствами, начисляемыми в соответствии со статьей 395 ГК РФ».

За уступаемые права (требования) по договору займа, указанному в пункте 1.1 настоящего договора цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 15 % от суммы уступаемого требования (пункт 3.1 договора).

Оплата указанной в пункте 3.1 настоящего договора суммы производится в течение 6 месяцев с момента заключения договора (пункт 3.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что цедент обязан в 7-дневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника об уступке прав и обязанностей цессионарию.

О состоявшемся переходе прав кредитора к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпоративный управляющий» должник уведомлен письменно, что подтверждается представленным суду письмом с отметкой представителя о получении.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа в сумме 164 000 руб. 00 коп истец обратился с настоящим иском в суд.

Дав оценку доказательства, представленным в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер: он считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В рассматриваемом случае ООО «ПКРЗ» уступило истцу право требования, которое имело к ответчику, путем подписания договора уступки от 02.05.2017 г., оценив который суд считает его соответствующим закону и требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, оговоренным в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим данный гражданско-правовой договор является согласно статьи 382 ГК РФ законным основанием перехода прав к новому кредитору.

Доказательств, подтверждающих возврат заемных денежных средств в соответствии с условиями договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании установленных обстоятельств, требование о взыскание долга в суме 164 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 16 564 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком на основании пункта 4.1 договора займа от 30.05.2016 г.

В силу статьи 330 ГК РФ привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, к ответственности следует признать правомерным.

Пунктом 4.1 договора займа от 30.05.2016 г. предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в п. 2.3 договора заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.01.2017 г. по 11.04.2017 г. составила 16 564 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере - 16 564 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТЦПТМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный управляющий» долг в сумме 164 000 руб.00 коп., пени в сумме 16 564 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТЦПТМ» доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 417 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова