Решение от 2 сентября 2018 г. по делу № А83-5974/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5974/2018
02 июля 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02.09.2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Потопальского С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русский проект - Регион», г. Москва,

к Федеральному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий «Днепр» Федеральной налоговой службы России, г. Ялта, пгт. Гаспра,

о взыскании.

С участием представителей сторон:

от истца – не явился

от ответчика – ФИО2 по доверенности №06-07/15 от 26.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Русский проект - Регион», г. Москва, к Федеральному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий «Днепр» Федеральной налоговой службы России, г. Ялта, пгт. Гаспра, о взыскании 883 784,00 руб. неосновательного обогащения.

Представитель истца явку в судебное заседание обеспечил, дал пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, явку в судебное заседание обеспечил, предоставил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Русский проект - Регион» и Федеральным бюджетным лечебно-профилактическим учреждением «Санаторий «Днепр» на основании результатов электронного аукциона был заключен контракт от 08.11.2016 № Ф.2016.319836 (далее - контракт) (л.д. 15-25).

Согласно п. 1.1. контракта поставщик обязался осуществить поставку и монтаж технологического оборудования в соответствии со спецификацией, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы и товар.

В силу п. 7.1. контракта срок исполнения обязательств поставщика по контракту составлял 30 календарных дней с даты подписания контракта в том числе:

поставка товара согласно спецификации - 15 календарных дней;

монтаж товара - 10 календарных дней;

пуско-наладочные работы - 5 календарных дней.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 07.02.2017 к контракту № 2016.319836, которым стороны изложили спецификацию к контракту в новой редакции, (Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 07.02.2017), (л.д. 35-43).

Истец поставил оборудование в полном объеме заказчику 07.02.2017, что подтверждается надлежащим образом оформленной и подписанной обеими сторонами товарной накладной № 510940, а также актом приема-передачи товара от 07.02.2017 (л.д. 44-46).

Общая стоимость поставленного оборудования составила 4 829 418,00 руб., что подтверждается вышеуказанными товарной накладной и актом.

После того, как заказчик подписал документы, подтверждающие факт исполнения истцом обязательств по контракту, он рассчитал и взыскал с истца неустойку путем удержания части цены контракта. Об этом заказчик известил поставщика, направив ему требование об уплате пени № ЮВ /01-09/. Общая сумма неустойки составила 883 78,00 руб. (л.д. 48).

Оставшуюся стоимость контракта ответчик перечислил истцу платежным поручением от 21.06.2017 № 373492 на общую сумму 3 945 634,00 руб. (л.д. 47).

Истец не согласен с расчетом неустойки и ее суммой ссылаясь на то, что срок поставки оборудования составляет 15 календарных дней согласно спецификации. Спецификация, в соответствии с которой была осуществлена поставка товара, была согласована сторонами 07.02.2017 в рамках дополнительного соглашения к контракту. Таким образом, по мнению истца, поставка оборудования должна была быть осуществлена в срок до 22.02.2017. Истец, же исполнил свои обязательства 07.02.2017, что подтверждается товарной накладной от 07.02.2017 г. № 510940.

По мнению истца, ввиду отсутствия правовых оснований для начисления неустойки, у заказчика возникло неосновательное обогащение в размере 883 784 ,00 руб. удержанной неустойки, возврат которой является предметом данного иска.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.7.1 Контракта срок исполнения обязательств ООО «Русский проект-Регион» составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания контракта. Контракт подписан 08 ноября 2016 года, следовательно, сроком исполнения Контракта является 08 декабря 2016 года.

Пунктом 7.1.1. Контракта определен график выполнения работ, по следующему графику: поставка товара - 15 календарных дней, монтаж товара - 10 календарных дней, пуско-наладочные работы - 5 календарных дней.

Исходя из изложенного, сроком поставки товара являлось 23 ноября 2016 года.

Поскольку ООО «РП-Регион» не исполнило в указанные сроки взятые на себя обязательства, 01 декабря 2016 года ФБЛПУ «Санаторий «Днепр» ФНС России» подготовило и направило в адрес ООО «РП-Регион» обращение, в котором сообщалось о нарушении условий Контракта и предложено сообщить о сроках поставки товара (л.д.81).

Аналогичные требования были заявлены и 23 декабря 2016 года, а также сообщено о необходимости исполнения взятых обязательств до конца бюджетного года, что обуславливалось необходимостью освоения бюджетных средств в текущем бюджетном году (л.д. 82).

26 декабря 2016 года в адрес ФБЛПУ «Санаторий «Днепр» ФНС России» была осуществлена поставка товара. Однако, при изучении сопроводительной документации, было выявлено несоответствие поставляемой продукции условиям Контракта (т.е. фактически поставлена иная продукция, нежели та, которая определена Контрактом), в связи с чем, представителями ФБЛПУ «Санаторий «Днепр» ФНС России» составлен Акт об отказе в приемке товара (л.д. 83).

Представитель ООО «РП-Регион» акт подписывать отказался, что также было зафиксировано Актом об отказе от подписи (л.д. 84)

29 декабря 2016 года была осуществлена повторная поставка товара, однако фактически ООО «РП-Регион» поставил то же оборудование, что и 26 декабря 2016 года, т.е. оборудование, не отвечающее условиям Контракта, что было зафиксировано Актом об обнаруженных недостатках №3 от 29.12.2016 г. (л.д.86).

В связи с выявленными недостатками в поставляемом товаре, ФБЛПУ «Санаторий «Днепр» ФНС России» 29.12.2016 года направило в адрес ООО «РП-Регион» уведомление о выявленных недостатках и требование их устранения (л.д. 85).

Принимая во внимание то, что ООО «РП-Регион» не устранил недостатки ФБЛПУ «Санаторий «Днепр» ФНС России» 10 января 2017 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (информация размещена в ЕИС zakupki.gov.ru) (л.д. 87.)

16.01.2017 г. ООО «РП-Регион» сделало предложение ФБЛПУ «Санаторий «Днепр» ФНС России» осуществить поставку товара с улучшенными техническими и функциональными свойствами (исх. №01 от 16.01.2017г.), (л.д. 91).

ФБЛПУ «Санаторий «Днепр» ФНС России» согласилось на внесение изменений в приложение №1 к Контракту (Спецификация), в связи с чем, 07.02.2017 года Сторонами было заключено дополнительное соглашение к контракту № 2016.319836, которым стороны изложили спецификацию к контракту в новой редакции (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 07.02.2017), (л.д. 35-43). Все остальные пункты Контракта остались без изменений.

Также, 07.02.2017 года ФБЛПУ «Санаторий «Днепр» ФНС России» в связи с заключением Дополнительного соглашения, было принято Решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 97).

Во исполнение условий Контракта, поставка товара ООО «РП-Регион» осуществлена 07 февраля 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи товара (л.д. 44-46).

Таким образом, фактическая поставка товара произошла с нарушением сроков, определенных условиями Контракта.

ФБЛПУ «Санаторий «Днепр» ФНС России» было подготовлено и вручено требование об уплате пени исх №ЮВ/01-09/ от 07.02.2017 г. (л.д. 101).

Также между сторонами заключено соглашение о неустойке от 07.02.2017 г., в пункте 5 которого стороны согласовали, что Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом размера неустойки (пени) в сумме 883 783,49 руб. (л.д. 98)

Доводы ответчика, о том, что поставка оборудования должна быть осуществлена в срок до 22.02.2017, поскольку спецификация, в соответствии с которой была осуществлена поставка товара, была согласована сторонами 07.02.2017 в рамках дополнительного соглашения к контракту от 07.02.2017, суд отклоняет, по следующим основаниям.

Как указывалось выше, Дополнительное соглашение стороны заключили в связи с первоначальной поставкой товара, не соответствующего условиям контракта.

В дополнительном соглашении от 07.02.2017 к контракту №2016.319836, стороны изложили спецификацию к контракту в новой редакции (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 07.02.2017), (л.д. 35-43). При этом в пункте 2 Дополнительного соглашения, стороны согласовали, что все остальные пункты Контракта остались без изменений.

Таким образом, пункты Контракта, устанавливающие срок исполнения обязательств, остались неизменными.

Истец, исполнил свои обязательства 07.02.2017 с просрочкой, что подтверждается товарной накладной от 07.02.2017 г. № 510940.

Кроме того, заключая соглашение о неустойке от 07.02.2017 г., стороны согласовали без замечаний, что Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом размера неустойки (пени) в сумме 883 783,49 руб. (л.д. 98). Расчет неустойки, указанный в дополнительном соглашении от 07.02.2017 проверен судом, составлен верно.

Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья С.С. Потопальский