Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А21-6549/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«06» октября 2020 года


Дело № А21-6549/2020



Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 06.10.2020.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Лукойл-Калининградморнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Волганефтекомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки


при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 12.07.2019 года, по паспорту, по диплому;

от ответчика – не явился, извещен;




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Калининградморнефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волганефтекомплект» о взыскании неустойки на нарушение сроков поставки товара по договору № 19G0359 от 10.07.2019 в размере 160 114,40 руб., с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором Общество просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

10.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара №1960359 (далее - Договор), по условиямкоторого Ответчик обязался поставить Истцу товар, наименование,ассортимент (сортамент), количество, цена, сроки поставки которогоуказываются в спецификации.

В соответствии со Спецификацией №1 (далее - Спецификация), Ответчикобязался поставить товар, указанный в Спецификации, в течение 90календарных дней с даты подписания Договора.

Договор был подписан Ответчиком 29.07.2019, т.е. срок поставки Товараистек 28.10.2019.

Товар был поставлен Ответчиком 05.11.2019 (товарно-транспортнаянакладная от 28.10.2019 №281020191), однако признан несоответствующимусловиям Договора по качеству (акт входного контроля от 11.11.2019).

Право собственности на Товар, при приемке которого обнаруженынесоответствия его по качеству, не переходит от Поставщика к Покупателю (п.7.6. Договора).

После устранения несоответствий, Товар, соответствующий условиямДоговора, был передан Истцу 20.03.2020 (товарная накладная от 28.10.2019№281020191, акт приема-передачи после ремонта сепаратора СПГ-16/0,6-2 от20.03.2020), т.е. срок поставки Товара превышен Ответчиком на 144 дня.

Поставка Товара ненадлежащего качества, а также длительный срокустранения обнаруженных замечаний не отрицается Ответчиком иподтверждается письмами от 22.11.2019 №1112, от 16.12.2019 №1187, от17.02.2020 №130, от 03.03.2020 №171.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что за несвоевременную поставкутовара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,15% отсуммы несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Сумма неустойки составила 160 114,40 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Однако ответчик в полном объеме сумму штрафных санкций не погасил, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 160114,40 руб. за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Расчет неустойки, выполненный истцом с учетом уточнения, ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан верным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой

организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

В пункте 70 Постановления № 7 указано, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей

суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления № 7).

В рассматриваемом случае истцом штраф и частично пени исчислены фактически за одно нарушение, поскольку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды

кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды

могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,

которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже

начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В то же время в пункте 74 Постановления № 7 указано, что возражая против

заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять

доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении настоящего дела истцом не приведены какие-либо доводы и не представлены соответствующие доказательства не только возникновения убытков, но и в принципе наличия негативных последствий именно для ООО «Лукойл-Калининградморнефть» как самостоятельного юридического лица (а не для третьих лиц, не являющихся сторонами рассматриваемого спора).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

В данном деле ответчик чужими денежными средствами не пользовался, так как он поставлял товар за счет собственных средств, предварительная оплата по договору не производилась.

Следовательно, с учетом изложенного выше взыскиваемые суммы неустойки

являются для истца выгодой в чистом виде.

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной

неустойки при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения

обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку

указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю

мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного)

размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В данном случае суд принимает во внимание, что поставка товара осуществлялась без предварительной оплаты, со значительной отсрочкой оплаты товара истцом (пункт 5.1 договора – на 45 календарный день с момента перехода права собственности на товар), отсутствие в деле доказательств возникновения у ООО «Лукойл-Калининградморнефть» каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательств, отсутствие претензий конечных заказчиков, в связи с чем приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

В рассмотренном случае с учетом данных разъяснений, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства; руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, счел возможным уменьшить заявленную к взысканию сумму пеней до 80 000 руб., которая достаточна для компенсации потерь кредитора.


В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волганефтекомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» неустойку за нарушение срока поставки товара по договору№19G0359 от 10.07.2019г. в размере 80 000 руб. и государственную пошлину в размере 5803,43 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.




Судья С.В. Генина