Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А50-14682/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14682/2020
10 декабря 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Правый берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 (г. Пермь),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЕРГ СЕЙЛЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

при участии представителя истца ФИО2, по доверенности от 01.12.2020, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Правый берег» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 251 776 долларов США 82 цента с оплатой в рублях Российской Федерации по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты.

Определением суда от 21.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614095, <...>), общество с ограниченной ответственностью «ЕРГ СЕЙЛЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 123610, <...>, подъезд 7, этаж 16, офис 1601А).

Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, в судебном заседании дал пояснения.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, отзыв на иск, не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» (далее - должник) было зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 22.09.2011, директором, а также единственным учредителем общества являлся ФИО1.

28.01.2019 от ООО «Промтехнологии» в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 по делу № А50-2167/2019 заявление признано обоснованным и в отношении ООО «Промтехнологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2019 требования ООО «Юридическое агентство «Правый берег» в общем размере 251 776 долларов США 82 цента, в том числе: 228 888 долларов США 02 цента - основного долга, 22 888 долларов США 80 центов - неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

04.09.2019 от временного управляющего ООО «Промтехнологии» поступило ходатайство о прекращении производства по делу № А50-2167/201, основание - отсутствие у должника денежных средств и иного имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2019 (резолютивная часть от 06.09.2019) по делу № А50-2167/2019 прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промтехнологии» в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

08.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

На момент исключения общества с ограниченной ответственностью «Промтехнологии», задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Правый берег» не погашена. Истец считает, что ФИО1, являющийся директором общества с ограниченной ответственностью «Промтехнологии», не мог не знать о неисполненных обязательствах перед истцом. Кроме того, как указывает истец, при проведении процедуры наблюдения ответчик уклонился от передачи временному управляющему документов, касающихся деятельности должника, в результате проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, стало невозможным. В связи с изложенным, истец обратился в суд с требованием о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» на основании п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах.

В обоснование заявленных требований истец также указал, что в соответствии с определения суда от 04.03.2019 по делу № А50-2167/2019 основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) послужила задолженность перед истцом, установленная решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2018 по делу № А50-41940/2017, в общем размере 251 776 долларов США 82 цента.

В указанном выше определении от 04.03.2019 указано, что суммы основного долга и неустойки, взысканных в пользу ООО «ЮА «Правый берег», возникли на основании договора купли-продажи от 21.03.2013 № ПТ-Мн-2013, заключенного между должником и ЗАО «Фирма «Мидинвест», по причине роста курса доллара США по отношению к рублю Российской Федерации и отсутствием у должника необходимых оборотных средств.

Между тем, ответчик, заключая и принимая на должника обязательства по договору, не мог не знать об изменении курса доллара США и об отсутствии у Должника необходимых оборотных средств для расчета с поставщиком товара, в подтверждение чего истец ссылается на следующее.

21.03.2013 между должником и первоначальным кредитором (ЗАО «Фирма «Мидинвест») был заключен договор; стороны договора подписали Соглашение о пролонгации, согласно которому действие договора было продлено до 31.12.2014.

09.12.2014 и 31.10.2014 сторонами договора было заключено приложения № 33 и № 35, в соответствии с приложениями оплата товара должна была быть осуществлена в течение 30 календарных дней с даты поставки товара по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа. 01.12.2014 и 04.12.2014 должнику в соответствии с приложениями № 33 и № 35 был поставлен товар.

09.12.2015 стороны договора подписали Соглашение о пролонгации, согласно которому действие договора было продлено до 31.12.2015.

08.06.2014 между ЗАО «Фирма «Мидинвест» (Цедент), ООО «Промтехнологии» (Должник) и ООО «ЕРНС Маркетинг» (Цессионарий) был заключен Договор № ц080615/2 уступки права требования (цессии), по условиям которого к цессионарию перешло право требования оплаты должником задолженности за переданные по договору товары.

При этом соотношения курса доллара по отношению к рублю Российской Федерации на указанные выше даты изменялось.

Однако, как указывает истец, несмотря на изменение стоимости валюты, ответчик от имени Должника продлил Договор, заключил Приложения № 33 и № 35, принял по ним поставляемый товар, заключил Соглашение о пролонгации Договора до 31.12.2015. Ответчик от имени должника заключил Договор № ц080615/2 уступки права требования (цессии) по Договору и подписал акта сверки по нему, чем ввел в заблуждение истца касательно платежеспособности должника.

Согласно бухгалтерской отчетности должника, полученной через сервис Контур.Фокус, в его распоряжении не имелось какого-либо движимого или недвижимого имущества, имущественных прав и иных активов. Единственным активом должника была дебиторская задолженность, сформированная уже после заключения Договора.

Истец, ссылаясь на недобросовестность ответчика, указывает на то, что при проведении процедуры наблюдения, ответчиком временному управляющему не были переданы документы, касающиеся сделок должника.

По мнению истца, непредставление документов временному управляющему должника не позволило истцу в рамках рассмотрения дела о банкротстве провести проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «Промтехнологии»; надлежащим образом выявить наличие у должника ликвидного имущества, реальной к взысканию дебиторской задолженности; удовлетворить требования истца за счет имущества должника.

Правовым основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истец называет ст.61.11, 61.19 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника предусмотрены ст. 61.11 Закона о банкротстве. В частности, указанной нормой предусмотрено, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п.10 названной статьи контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Как указывает в исковом заявлении истец, недобросовестные и неразумные действия ответчика выразились в том, что ответчик, заключая и принимая на ООО "Промтехнологии" обязательства по договору, не мог не знать об изменении курса доллара США и об отсутствии у общества необходимых оборотных средств для расчета с поставщиком товара. Подписывая договор уступки требования (цессии) и акт сверки по нему, ответчик ввел истца в заблуждение касательно платежеспособности общества.

Согласно пп. 5 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - «Постановление № 62») недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

В пп. 1, 2 п. 3 Постановления № 62 указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Действия, которые вменяет истец ответчику, не свидетельствуют о неразумности и недобросовестности ответчика. Сам по себе факт того, что ответчик знал об изменении курса доллара США, о недостаточности оборотных средств для расчета с поставщиком товара не означает, что истец намерен быть не исполнять данный договор и причинить убытки истцу. Заключение договоров в долларах США является распространенной практикой в гражданском обороте. Кроме того, выгодоприобретателем изменения курса доллара США, стороной договора купли-продажи от 21.03.2013 является сам продавец товара (правопредшественник истца). Договор заключен согласно волеизъявлениям продавца и покупателя, которые в одинаковой степени ответственны за принятое решение по расчетам в долларах США.

Подписание договора цессии и акта сверки расчетов ответчиком означает признание долга, которое само по себе к невозможности исполнения обязательства привести не может и не находится к ним в причинно-следственной связи.

Кроме того суд отмечает, что участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

При этом ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования к ФИО1, являвшемуся до его исключения из ЕГРЮЛ директором общества с ограниченной ответственностью «Промтехнологии», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что исключение общества с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев, предшествующих исключению общества с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» из ЕГРЮЛ, отсутствовало движение денежных средств по счету общества и обществом не представлялись данные бухгалтерской отчетности.

В качестве основания для привлечения ответчика, как руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на то, что недобросовестность поведения ответчика выразилась в бездействии относительно непредставление документов временному управляющему должника не позволило истцу в рамках рассмотрения дела о банкротстве провести проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «Промтехнологии»; надлежащим образом выявить наличие у должника ликвидного имущества, реальной к взысканию дебиторской задолженности; удовлетворить требования истца за счет имущества должника.

Таким образом, исходя из анализа приведенных истцом доводов в обоснование заявленных требований, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших наличие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что исключение из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» как недействующего юридического лица регистрирующим органом и наличие у него неисполненного судебного акта, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении ответчика, повлекшего невозможность взыскания спорных денежных средств в судебном порядке.

Доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., истцом не представлено, доказательств наличия в действиях ответчика умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения перед истцом обязательств, не содержится в материалах дела (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что недобросовестность в действиях ответчика, противоправность действий, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и действиями (бездействием) ответчика не доказаны.

Таким образом, поскольку совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности судом не установлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат (п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах).

В связи с представлением истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины по иску, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Правый берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 110 470 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ.О. Кремер