Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А41-20312/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20312/22
02 декабря 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника-Ека»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ника-Ека» (далее – ООО «Ника-Ека», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск» (далее – АО «ЗИО-Подольск», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 21.04.2021 № 225-142/388-21 в размере 735 934,45 руб., неустойки в размере 55 745,45 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Судом принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск» к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Ека» с требованием о взыскании неустойки по договору подряда от 21.04.2021 № 225-142/388-21 в размере 1 645 600 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Ника-Ека» поддержал требования по первоначальному иску в полном объеме, заявил ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

Представитель АО «ЗИО-Подольск» не возражал против оставления встречного иска без рассмотрения, возражал против удовлетворения требований по первоначальному иску.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает требования ООО «Ника-Ека» по первоначальному иску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО «НИКА-Ека» (Подрядчик) и АО «ЗИО-Подольск» (Заказчик) заключен договор подряда 21.04.2021 № 225-142/388-21 (далее - Договор).

Договор был заключен в результате проведения закупки, опубликованное на сайте http://zakupki.rosatom.ru №210317/0601/202, на сайте http://www.etp.roseltorg.ru № АТОМ17032100277.

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами в установленный договором срок в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (Приложение №1), сметами работы по ремонту кирпичной кладки ПП 807, 5 пролёт ПП 612, ПП 833. (ПП- производственное подразделение).

Цена работ по Договору является твердой и окончательной на весь срок выполнения работ, и составляет 13 600 000 руб., в том числе 20% НДС (п.2.1. Договора).

Согласно пункту 2.6 Договора Заказчиком оплачиваются Подрядчику выполненные работы по, включая устранение выявленных недостатков, при условии, что работы выполнены с надлежащим качеством и в согласованные сроки, на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки работ (формы КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), оригинала счёта и счёта – фактуры (оформленного в соответствии со статьей 169 НК РФ) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ (формы КС-2).

Выполнение работ по ремонту кирпичной кладки было разделено согласно ведомостям объемов работ и локальным сметным расчетам на 3 производственных подразделения (здания) под следующими названиями:

- ПП 807 (сумма работ по Локальному сметному расчету № 1 – 6 129 379,49 руб.;

- 5 пролёт ПП 612 (сумма работ по Локальному сметному расчету № 2- 6 286 646,76 руб.);

- ПП 833 (сумма работ по Локальному сметному расчету № 2 - 1 183 974,51 руб.).

В соответствии с п. 3.1. Договора сроки выполнения работ по Договору: не более 150 (ста пятидесяти) календарных дней с момента заключения договора.

Как следует из искового заявления, Подрядчиком были выполнены работы в 5 пролете здания ПП 612 на общую сумму 3 348 971,17 руб.

Работы на сумму 952 075,80 руб. с нарушением срока, установленного договором, были оплачены АО «ЗИО-Подольск» в полном объеме, однако акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 01.07.2021 № 1 ответчиком подписаны и направлены в адрес истца не были.

Также работы на сумму 965 554, 43 руб. с нарушением срока, установленного договором, были оплачены АО «ЗИО-Подольск» в полном объеме, однако акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 13.07.2021 № 2 ответчиком подписаны и направлены в адрес истца не были.

Работы на сумму 695 406, 49 руб. с нарушением срока, установленного договором, были оплачены АО «ЗИО-Подольск» в полном объеме, однако акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 20.08.2021 № 3 ответчиком подписаны и направлены в адрес истца не были.

Истец посредством Почты России 08.09.2021 направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 16.09.2021 № 4 на сумму 735 934,45 руб., которые были получены последним, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об отправке, а также описью вложения.

Приемка работ на сумму 735 934, 45 руб. была назначена на 16.09.2021, однако ответчик на приемку работ не прибыл подписанные акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 16.09.2021 № 4 не вернули истцу.

Кроме того, в материалах дела отсутствует мотивированный отказ АО «ЗИО-Подольск» от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Также, ответчик, в нарушение условий договора подряда 21.04.2021 № 225-142/388-21, оплату работ на сумму 735 934,45 руб. не осуществил.

Согласно п. 27.1 Договора, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, разрешаются с соблюдением обязательного претензионного порядка согласно требованиям законодательства РФ (срок ответа на претензию – 10 дней с даты получения претензии).

Истцом в адрес ответчика 03.11.2021 направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность за выполненные в рамках договора работы. Претензия получена ответчиком 09.11.2019 и оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку задолженность не погашена АО «ЗИО-Подольск» в добровольном порядке, ООО «Ника-Ека» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 16.2. Договора в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, все споры и требования, возникающие из настоящего Договора, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения ил недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из искового заявления, в отношении проделанных работ Подрядчик неоднократно обращал внимание Заказчика на то, что объемы по зданию (5 пролет 612 ПП) и Локальному сметному расчету № 2 не верны, в действительности существенно меньше.

Так, если сметой предусмотрено, что сумма работ по 5 пролету здания 612 ПП составляет 6 286 646,76 руб., то фактически стоимость работ полностью выполненных на указанном объекте составляет 3 348 971,17 руб.

Таким образом, разница составила 2 937 675,59 руб., что составляет 20,45% от общей цены Договора.

Согласно п. 17.4.2. Договора Подрядчик вправе расторгнуть договор, о чем он письменно уведомил Заказчика в том числе по причине изменения цены работ более чем на 10%.

Так как цена договора по причине уменьшения объемов работ была изменена более чем 20 %, а увеличить работы за счет заключения Дополнительного соглашения на дополнительные работы Заказчик фактически отказался, Подрядчик принял решение о расторжении Договора в одностороннем порядке.

В связи с вышеизложенным, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора от 08.09.2021.

Таким образом, договор считается расторгнутым по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленный ООО «Ника-Ека» расчет задолженности соответствует условиям договора, АО «ЗИО-Подольск» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование ООО «Ника-Ека» о взыскании задолженности по договору в размере 735 934,45 руб.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Ника-Ека» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 55 745,45 руб.

В соответствии ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.2.1 Заказчик за задержку оплаты выполненных работ уплачивает Подрядчику пеню в размере 10,04 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы соответствующего платежа.

Расчет неустойки, представленный ООО «Ника-Ека» в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен судом, арбитражный суд находит требования ООО «Ника-Ека» о взыскании суммы неустойки также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные АО «ЗИО-Подольск».

Кроме того, акционерным обществом «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск» подано встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Ека» с требованием о взыскании неустойки по договору подряда от 21.04.2021 № 225-142/388-21 в размере 1 645 600 руб.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает встречный иск подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Арбитражным судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 к производству принято заявление ООО «СК АСТ» (ИНН <***>,ОГРН <***>) о признании ООО «Ника-Ека» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А60-56811/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 по делу № А60-56811/2021 ООО «Ника-Ека» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как указано в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из материалов дела следует, что обязанность по уплате неустойки, о взыскании которой просит акционерное общество «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск», возникла до 11.11.2021.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность, о взыскании которой просит заявитель в рамках настоящего дела, к текущим платежам не относится, то в силу части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, а встречное исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины, оплаченная при подаче искового заявления, подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче первоначального искового заявления ООО «Ника-Ека» государственная пошлина уплачена не была, арбитражный суд считает необходимым взыскать с АО «ЗИО-Подольск» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 18 833,60 руб.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с АО «ЗИО-ПОДОЛЬСК» в пользу ООО «НИКА-ЕКА» 735 934,45 руб. задолженности, 55 745,45 руб. пени.

Взыскать с ПАО «ЗИО-ПОДОЛЬСК» в доход федерального бюджета 18 833,60 руб. государственной пошлины.

Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить АО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗИОПОДОЛЬСК» из федерального бюджета 29 456 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №5174 от 21.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина