Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А79-10250/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10250/2022
г. Чебоксары
21 июня 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 20.06.2024

Полный текст решения изготовлен 21.06.2024


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие №146», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 428034, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Университетская д. 38, корп. 2, пом. 31

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Россия 429536, д. Изедеркино,  Моргаушский  район, Чувашская Республика,

о взыскании 226 071 руб. 53 коп.,

и встречный иск главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Россия 429536, д. Изедеркино,  Моргаушский  район, Чувашская Республика, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие №146», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 428034, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Университетская д. 38, корп. 2, пом. 31,

о взыскании 708 683 руб.

при участии  от ответчика: ФИО2 - доверенность от 20.03.2023 (сроком действия 2 года), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие №146» (далее  ООО «ДЭП №146,  истец)) обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее Глава   КФХ  ФИО1,  ответчик)  о взыскании 194 934 руб. задолженности по  оплате работ, выполненных на основании договора от 24.06.2020 №01 и принятых по акту от 06.08.2020 №1, а также 31 137 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 07.11.2022 и далее по день фактической оплаты.

Определением от 30.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также    судом принят к одновременному рассмотрению  встречный иск  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие №146» в редакции   о взыскании 788 598 руб.  в связи с завышением  объемов  фактически выполненных по договору работ, а также необоснованным  включением  в состав расходов на устройство асфальтобетонного покрытия склада расходы на песок и щебень, которые фактически были приобретены и оплачены главой КФХ ФИО1. 

В  заседании суда  представитель Главы   КФХ  ФИО1,   просил в иске ООО «ДЭП №146 отказать, поддержал встречный  иск в сумме 708 683  руб.  в редакции   заявления от 21.05.2024, учитывая  выводы судебных  экспертиз, проведенных в рамках дела   ООО «ВолгаСтройКонтроль» а также   ООО   «Центр оценки, экспертизы и консалтинга «Автопрогресс».

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В связи с чем все   заявленные Главой   КФХ  ФИО1  изменения требований  судом были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Представитель ООО «ДЭП №146,  на данное заседание не явился. О дне и времени слушания  извещен (л.д.62  том 3),  ранее представитель ООО «ДЭП №146,   знакомился с материалами дела  на основании ходатайства от 24.04.2024, однако отзыва по делу после  поступления в суд экспертного заключения ООО   «Центр оценки, экспертизы и консалтинга «Автопрогресс»    не представил. 

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 24.07.2020 №01, по условиям которого истец обязался по поручению ответчика выполнить работы по благоустройству  склада в д.Чемеево Моргаушского района Чувашской республики в объеме ,предусмотренном локальной сметой (приложение №1), а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на согласованных в договоре условиях (пункты 1.1., 4.1.5. договора).

Цена договора и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора.

Цена договора составляет 2 064 934 руб. (пункт 2.1. договора).

Пунктами 2, 3 локальной сметы (приложение № 1 к договору)     предусмотрены работы по устройству основания из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 МПа (1000 кгс/см2) толщиной 18 см на площади 1250 кв.м.  с применением   в  основе расчета стоимости затрат и материалов положены государственные элементные сметные нормы 27-04-005-01 и 27-04-005-04, предусматривающие использование щебня марки М 1200 (л.д.14 том 1).

Заказчик выплачивает подрядчику  аванс в сумме 500 000 руб. на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ (пункт 2.3. договора).

 Окончательный расчет  за выполненные работы производится до 30.10.2020 на основании справки формы КС-3, счет-фактуры и приложенного к справке акта выполненных работ по формеКС-2 (пункт 2.4. договора).

Сроки выполнения работ: начало – с даты подписания договора, окончание – 07.08.2020 (пункт 3.1. договора).

Во исполнение обязательств по договору ООО «ДЭП №146» ссылается   на    выполнение  работ на общую сумму 2 064 934 руб., представив     в материалы дела  подписанные  сторонами справку по форме КС-3, а также акт по форме КС-2 на сумму 2 064 934 руб. (л.д. 17-20).

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ответчик,   ссылаясь на то, что  ООО «ДЭП № 146» не приобретало и не использовало при благоустройстве склада КФХ ФИО1 щебень марки Ml200,   ввело  в заблуждение главу КФХ ФИО1,  включило в акт о приемке выполненных работ сведения о выполнении работ по устройству основания из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 МПа (1000 кгс/см2) толщиной 18 см на площади 1250 кв.м. с использованием щебня марки Ml200 общей стоимостью 924479 руб., обратился в суд со встречным требованием     (в редакции от 21.05.2024 (л.д.56 том 3).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу общего правила статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объемов и стоимости данных работ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой  было поручено эксперту ООО  «ВолгаСтройКонтроль»  

На разрешение эксперта  были поставлены следующие вопросы:

1.               Соответствуют ли объем и виды фактически выполненных по договору на устройство асфальтобетонного покрытия склада № 1 от 24.06.2020 работ объемам и видам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ № 1 от 06.08.2020 по форме КС-2, а также видам, объемам использованных материалов а именно: щебень дробленый 40*70 в количестве 390т (по УПД № 165 от 21.10.2020 г.), щебень дробленый 40*70 в количестве 65т (по счету на оплату № 113 от 29.10.2020 г.), щебень дробленый 40*70 в количестве 130т (по счету на оплату № 105 от 22.10.2020 г.), щебень дробленый 40*70 в количестве 130т (по счету на оплату № 103 от 07.10.2020 г.), щебень дробленый 40*70 в количестве 65т (по УПД № 187 от 13.11.2020 г.), щебень дробленый 40*70 в количестве 130т (по счету на оплату № 97 от 30.09.2020 г.), подробно обосновав позицию и выводы соответствующими расчетами,

2.               Какова стоимость фактически качественно выполненных по договору на устройство асфальтобетонного покрытия склада № 1 от 24.06.2020 работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 06.08.2020 по форме КС-2, рассчитанная в соответствии с условиями договора, локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1) без учета материальных затрат на щебень фракции 40-70 мм с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 МПа (1000 кгс/см2), представив суду подробные расчеты как по стоимости качественно выполненных работ, соответствующих условиям договора, 2.1. в случае выявления работ, не соответствующих указанным требованиям, определить имеют ли они потребительскую стоимость для заказчика и в какой сумме.

14.08.2023 экспертом представлено в суд экспертное заключение   № 42/23 от 14.08.2023      (л.д. 75 том 2),   в котором отражены следующие выводы:

- фактическая толщина покрытия из асфальтобетона соответствует проектной;

-     толщина слоя щебня не соответствует данным локальной сметы, при предусмотренном 18 см., по факту уложено от 11,3 см до 14,2 см;

-     толщина устройства подстилающего и выравнивающего слоя основания из битого кирпича не соответствует данным локальной сметы, при предусмотренном 15 см, по факту отсутствует;

-     по результатам лабораторных испытаний щебня, примененный в основании конструкции дорожной одежды, не соответствует по прочности данным локальной сметы, вместо марки прочности щебня марки Ml200, уложен щебень маркой прочности М400.

-     по результатам лабораторных испытаний щебня, примененный в основании конструкции дорожной одежды щебень состоит из смеси известнякового щебня горной породы и щебня дробленного бетона отходов промышленного производства.

При этом   стоимость работ  была  рассчитана экспертом   исходя  из  общей  площади асфальтобетонного покрытия склада в д. Чемеево Моргаушского района Чувашской Республики,  а именно,   1 900 кв.м..

Учитывая данные обстоятельства, определением   от 12.12.2023 по делу   была   назначена дополнительная экспертиза, проведение которой  было поручено  экспертам   ООО   «Центр оценки, экспертизы и консалтинга «Автопрогресс».  

Перед экспертами поставлен вопрос:

1.  определить стоимость фактически качественно выполненных работ по договору на устройство асфальтобетонного покрытия склада № 1 от 24.06.2020, с учетом фактически использованных подрядчиком материалов и их стоимости, по состоянию на 06.08.2020, согласно видам и объемам работ, указанным подрядчиком в акте о приемке выполненных работ № 1 от 06.08.2020 по форме КС-2, учитывая, в том числе, выводы судебного эксперта ООО «ВолгаСтройКонтроль» ФИО3 в заключении от 14.08.2023.

Согласно выводам экспертов ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга Автопрогресс»,  изложенным   в  заключении № 02-01-24Ц от 11.04.2024,   стоимость фактически качественно выполненных работ по договору №1 на устройство асфальтобетонного покрытия склада от 24.06.202 с учетом фактически использованных подрядчиком материалов и их стоимости, по состоянию на 06.08.2020 согласно видам и объемам работ, указанным подрядчиком в акте о приемке выполненных работ №1 от 06.08.2020 по форме КС-2 с учетом выводов судебного эксперта ООО «Волгастройконтроль» составила  1 161 317 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации   лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12   информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  предусмотрено,   что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика возможности заявить суду о возражениях по объему и качеству выполненных работ.

 Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено Глаой    КФХ  ФИО1,   в рамках настоящего дела.

 Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В данном случае, оценив предоставленные суду экспертные заключения, в отсутствие каких-либо возражений со стороны  ООО «ДЭП №146,  суд приходит к выводу об обоснованности   доводов  и возражений ответчика в лице Главы.   КФХ  ФИО1,   изложенных во встречном иске.

Так,    ответчик,   со ссылкой на   выводы судебных экспертов,   поддержал требование   о  взыскании   с ООО «ДЭП №146,  в качестве неосновательно полученных     708 683 руб.,   учитывая,  что  стоимость выполненных ООО «ДЭП № 146» работ по благоустройству склада КФХ ФИО1 не превышает сумму   1 161 317 руб.

Учитывая   оплату   КФХ ФИО1   в адрес ООО «ДЭП № 146» 1 870 000 руб., что    сторонами по делу не  оспаривалось,    708 683 руб.  являются излишне полученными, исходя из расчета:   1 870 000 руб- 1 161 317 руб..

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства,   суд приходит к выводу о том, что требования Главы   КФХ  ФИО1,  подлежат удовлетворению в заявленной  сумме,     как обоснованные нормами материального права, подтверждённые представленными в деле доказательства и,  по существу,  ответчиком надлежащими доказательствами   не оспоренные. Требования ООО «ДЭП №146» подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит  истца  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении   исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие №146», отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие №146», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,  задолженность  в сумме   708 683 (Семьсот восемь тысяч шестьсот восемьдесят три) руб.,   17 174 (Семнадцать тысяч сто семьдесят четыре) руб. в возмещение понесенных  расходов по  оплате государственной пошлины, а также 155 000 (Сто пятьдесят пять тысяч) руб. в возмещение понесенных  расходов на оплату судебных  экспертиз. 

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,  из федерального бюджета 1 598 (Одна тысяча пятьсот девяносто восемь)  руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от  27.03.2023  №33  в сумме 18 772 (Восемнадцать тысяч семьсот семьдесят два)  руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.В. Манеева