Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А63-3977/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А63-3977/2019
г. Ставрополь
10 апреля 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Внедренческого и научно-исследовательского центра «Радиосистемы», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 5 831 650 руб. 86 коп. задолженности, 399 965 руб. 54 коп. неустойки,

с участием представителя истца ФИО2, предъявлен паспорт, представителя ответчика ФИО3, по доверенности № 48 от 01.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Внедренческий и научно-исследовательский центр «Радиосистемы», г. Ростов-на-Дону, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, о взыскании 5 831 650 руб. 86 коп. задолженности по договорам поставки № СЭ07348 от 29.06.2016, № СЭ07349 от 29.06.2016, № СЭ07366 от 01.07.2016, № СЭ07386 от 06.07.2016, № СЭ17429 от 30.01.2017, а также 399 965 руб. 54 коп. неустойки.

Исковые требования основаны на уклонении ответчика от оплаты товара.

Ответчик, не отрицая размера задолженности и просрочки денежного обязательства, иск не признал, представил контррасчет неустойки.

Из материалов дела установлено, что в период с 29.06.2016 по 30.01.2017 между ООО Внедренческий и научно-исследовательский центр «Радиосистемы» и ПАО «МРСК Северного Кавказа» было заключено 5 договоров поставки товаров: № СЭ07348 от 29.06.2016, № СЭ07349 от 29.06.2016, № СЭ07366 от 01.07.2016, № СЭ07386 от 06.07.2016 и №СЭ17429 от 30.01.2017.

В соответствии с названными договорами, поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять его и оплатить.

Согласно пункту 1.1. статьи 1 «Предмет договора» договора №СЭ07348 стоимость поставки товара составляет 1 624 511 руб. 90 коп., договора №СЭ07349 - 869 955 руб. 00 коп., договора №СЭ07366 - 964 895 руб. 44 коп., договора №СЭ07386 - 982 425 руб. 52 коп., договора №СЭ17429 - 1 389 863 руб. 00 коп., в том числе НДС 212 013 руб. 00 коп.

Общая сумма поставки товара по договорам составляет 5 831 650 руб. 86 коп., в том числе НДС 889 573 руб. 86 коп.

Согласно условиям договоров (пункты 2.1. и 2.3. статьи 2 «Обязательства сторон и условия поставки товара»), поставка товара осуществляется поставщиком в течение 30 календарных дней с даты заключения договора, доставка товара осуществляется поставщиком и за его счет на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с даты поставки путем перечисления денежных средства поставщику.

ООО ВНИЦ «Радиосистемы» осуществило поставку товара в полном объеме:

-по договору №СЭ07348 от 29.06.2016 - товарной накладной № 10142 от 26.07.2016 на сумму 1 624 511 руб. 90 коп.;

-по договору №СЭ07349 от 29.06.2016 - товарной накладной № 10144 от 05.09.2016 на сумму 693 769 руб. 20 коп. и товарной накладной № 10144/1 от 27.02.2017 на сумму 176 185 руб. 80 коп., всего на сумму 869 955 руб. 00 коп.;

-по договору № СЭ07366 от 01.07.2016 - товарной накладной № 10143 от 26.07.2016 на сумму 210 727 руб. 35 коп., товарной накладной № 10160/2 от 15.08.2016 на сумму 443 602 руб. 12 коп., товарной накладной № 10160/1 от 05.09.2016 на сумму 310 565 руб. 97 коп., всего на сумму 964 985 руб. 44 коп.;

-по договору № СЭ07386 от 06.07.2016 г. - товарной накладной № 10141 от 26.07.2016 на сумму 982 425 руб. 52 коп.;

-по договору № СЭ17429 от 30.01.2017 - товарной накладной № 10028 от 27.02.2017 на сумму 1 389 863 руб. 00 коп.

Общая сумма выполненной по вышеуказанным договорам поставки товара составила 5 831 650 руб. 86 коп. с НДС.

Покупатель товар принял без претензий по качеству, количеству и срокам выполнения поставки, о чем свидетельствуют отметки покупателя на товарных накладных, подписью ответственных лиц и печатью организации.

Ответчиком обязательства по оплате товара не выполнены, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения из договора поставки, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику товар, что подтверждается товарными накладными.

Ответчик обязательства по оплате, срок которой уже наступил, не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем задолженность в сумме 5 831 650 руб. 86 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено 399 965 руб. 54 коп. неустойки. за просрочку исполнения денежного обязательства.

Условие о ее начислении предусмотрено пунктами 5.3 договоров, при невыполнении покупателем обязательств поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% (ноль целых одной сотой процента) от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от общей суммы договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты не оспорен ответчиком и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, документов о погашении задолженности ответчик в суд не представил.

Неустойка за просрочку платежа рассчитана истцом по состоянию на 06.03.2019 составила:

-по договору № СЭ07348 от 29.06.2016 - 149 780,00 руб.;

-по договору № СЭ07349 от 29.06.2016 - 73 455,17 руб.;

-по договору № СЭ07366 от 01.07.2016 - 86 150,74 руб.;

-по договору № СЭ07386 от 06.07.2016 - 90 579,63 руб.,

-по договору № СЭ17429 от 30.01.2017 неустойка не предусмотрена.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически правильным, однако период просрочки оплаты определен истцом неверно.

Суд принимает контррасчет ответчика, с которым согласен истец, неустойка составляет:

- по договору № СЭ07348 от 29.06.2016 - 149 616 руб. 45 коп.,

- по договору № СЭ07349 от 29.06.2016 – 71 841 руб. 86 коп.,

- по договору № СЭ07366 от 01.07.2016 – 86 054 руб. 24 коп.,

- по договору № СЭ07386 от 06.07.2016 - 90 481 руб. 39 коп., а всего сумма неустойки равна 397 993 руб. 94 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании 397 993 руб. 94 коп. неустойки подлежит удовлетворению. В остальной части неустойка взысканию не подлежит.

Суд не принимает возражения ответчика об ухудшении его финансового положения в случае единовременного взыскания неустойки, поскольку указанное обстоятельство не освобождает его от ответственности за нарушение обязательств по спорным договорам поставки.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Внедренческого и научно-исследовательского центра «Радиосистемы», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>, 5 831 650 руб. 86 коп. задолженности по договорам поставки № СЭ07348 от 29.06.2016, № СЭ07349 от 29.06.2016, № СЭ07366 от 01.07.2016, № СЭ07386 от 06.07.2016, № СЭ17429 от 30.01.2017, 397 993 руб. 94 коп. неустойки за просрочку денежного обязательства и 54 141 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. Волошина.