Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А12-25211/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-25211/2021
18 марта 2022 г.
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П., рассмотрев дело по иску заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по проведению культурно-массовых мероприятий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным (ничтожным) контракта аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда от 01.02.2021 №3/4451, заключенный между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по проведению культурно-массовых мероприятий", об истребовании из незаконного владения администрации Волгограда, государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по проведению культурно-массовых мероприятий" защитного сооружения, расположенного в нежилом помещении с кадастровым номером 34:34:040041:755 по адресу: <...>, пом. I, состоящее из помещений № 10 площадью 8,5 кв.м., № 12 – 26,7 кв.м., № 13 – 12,9 кв.м., № 14 – 20,9 кв.м.., общей площадью 69 кв.м., согласно техническому плану от 13.02.2008, и передать его в собственность Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МЧС России по Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитета гражданской защиты населения администрации Волгограда,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, прокурор

от ответчиков – ФИО2, представитель ГБУК "Агентство по проведению культурно-массовых мероприятий" по доверенности от 13.09.2021г., ФИО3 представитель департамента муниципального имущества от 23.09.2020г. № 61,

ФИО3, представитель администрации Волгограда по доверенности от 30.11.2020г. №05-ид/57,

от третьих лиц – ФИО4, представитель Комитета гражданской защиты населения администрации Волгограда по доверенности от 17.08.2020 № 6-и,

установил:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по проведению культурно-массовых мероприятий", в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать недействительным (ничтожным) контракт аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда от 01.02.2021 №3/4451, заключенный между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по проведению культурно-массовых мероприятий", истребовать из незаконного владения администрации Волгограда, государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по проведению культурно-массовых мероприятий" защитное сооружение, расположенное в нежилом помещении с кадастровым номером 34:34:040041:755 по адресу: <...>, пом. I, состоящее из помещений № 10 площадью 8,5 кв.м., № 12 – 26,7 кв.м., № 13 – 12,9 кв.м., № 14 – 20,9 кв.м., общей площадью 69 кв.м., согласно техническому плану от 13.02.2008, и передать его в собственность Российской Федерации.

Представитель прокуратуры Волгоградской области поддержал заявленные исковые требования, просит иск удовлетворить.

Представители ответчиков просят в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Как видно из материалов дела, 01.02.2021 между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (далее - арендодатель, ДМИ) и государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство по проведению культурно- массовых мероприятий» (далее - арендатор, ГБУК «АКМ») заключен контракт №3/4451 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда (далее - контракт).

В силу пункта 1.1 контракта арендодатель предоставляет арендатору недвижимое имущество муниципальной имущественной казны Волгограда - нежилое помещение: подвал, площадью 208,3 кв.м., расположенное по адресу: ул. им. Маршала ФИО5, 3. Акт приема-передачи имущества между сторонами не составляется. Недвижимое имущество передано арендодателем и принято арендатором в день начала срока действия, указанного в контракте.

Согласно пункту 8.1 контракт заключен на срок с 01.01.2021 по 30.12.2021.

Истец считает, что данный контракт не соответствует законодательству по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Проведенной прокуратурой Центрального района г. Волгограда проверкой установлено, что в нежилом помещении, являющемся предметом контракта, находится защитное сооружение гражданской обороны - убежище, принятое в эксплуатацию в 1954 году, предназначенное для укрытия населения, что подтверждается паспортом убежища №61 (ранее №101), техническим паспортом от 13.02.2008.

Согласно акту проверки от 24.01.2022 и техническому паспорту объекта от 13.02.2008 защитное сооружение располагается в помещениях № 10 площадью 8,5 кв.м., № 12 – 26,7 кв.м., № 13 – 12,9 кв.м., № 14 – 20,9 кв.м., общей площадью 69 кв.м.

15.05.2008 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрировано право собственности городского округа - город-герой Волгоград на встроенное нежилое помещение, с кадастровым номером 34:34:040041:755, площадью 208,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. I.

В качестве основания для регистрации права муниципалы ой собственности на данное помещение указано постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1).

Нахождение защитного сооружения гражданской обороны муниципальной собственности и распоряжение им органом местного самоуправления являются незаконными по следующим основаниям.

Исходя из пункта 3 Постановления № 3020-1 объекты государственнойсобственности, не указанные в приложениях 1-3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений и компетентных органов власти, но до момента определения соответствующегособственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют соборотдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемыхпо признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 к Постановлению№3020-1 не указаны. Общее понятие и классификация подобных объектовопределяются исходя из положений иных законодательных и нормативныхактов.

Статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданскойобороне» определяет гражданскую оборону как систему мероприятий поподготовке к защите и по защите населения, материальных и культурныхценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающихпри военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектамгражданской обороны отнесены, в том числе, убежища (защитные сооружениягражданской обороны).

Таким образом, убежище имеет особый статус - объект гражданскойобороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования, создается исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природноготехногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятийтерритории Российской Федерации.

Убежище № 61 в надлежащем порядке из федеральной в муниципальнуюсобственность не передавалось, следовательно, из состава федеральной собственности не выбывало.

На основании части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права и объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 112-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок сним» (31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии ихгосударственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких правв ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Права Российской Федерации на оспариваемое имущество являются юридически действительными, и у администрации Волгограда отсутствуют законные основания для занятия спорного объекта и распоряжения им, так как в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В нарушение изложенных положений законодательства ДМИ, не имея полномочий, распорядился нежилым помещением, являющимся защитным сооружением гражданской обороны, заключив с ГБУК «АКМ» оспариваемый контракт.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные недействительностью сделки.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Поскольку спорное нежилое помещение выбыло из владения Российской Федерации помимо воли собственника, оно подлежит истребованию из незаконного владения администрации Волгограда, ГБУК «АКМ» и возвращению собственнику.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами местного самоуправления, а также об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что с момента ввода в эксплуатацию в 1954 году до настоящего времени защитное сооружение гражданской обороны № 61 располагается в одних и тех же помещениях, площадь которых составляет 94,4 кв.м.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №3413/11 по делу № Л56-7754/2009 изложена правовая позиция, согласно которой изменение физических границ спорных помещений (уточнение площади в результате обмера, приращение дверного проема, снос части стены и т.п.) не означает невозможность их виндикации.

Суд считает, что довод комитета гражданской защиты населения администрации Волгограда о том, что защитное сооружение подлежит исключению из учета объектов гражданской обороны в связи с непригодностью для укрытия населения является необоснованным, так как защитные сооружения гражданской обороны даже в случае снятия объекта с учета защитного сооружения, продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации или в муниципальную собственность в установленном порядке.

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска по данным основаниям.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 16, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум № 10/22) разъяснено, что на требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности. Сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Согласно информации от 13.08.2021 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области не располагает сведениями о спорном объекте гражданской обороны. Следовательно, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области не было известно о нарушении права собственности Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в органах Росимущества, осуществляющих функции по управлению федеральным имуществом, имелась информация о спорном объекте.

Таким образом, на момент обращения прокуратуры в арбитражный суд, трехгодичный срок исковой давности не истек.

Ссылка в отзыве администрации Волгограда на постановления Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 № 10853/10 по делу № А12-17312/2009, от 26.01.2010 № 13224/09 по делу № А14-43 08/118/4, ФАС Центрального округа от 27.02.2013 по делу № А09-5440/2012, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2015 по делу № А56-74099/2014, от 12.05.2015 по делу № А56- 76009/2013, от 19.07.2019 по делу № А56-115452/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2016 по делу № А55-21354/2015 является необоснованной, поскольку обстоятельства споров иные (судами установлено истечение сроков исковой давности, поскольку орган государственной власти, являющийся представителем Российской Федерации, принимал участие в приватизации федерального имущества и должен был знать о выбытии имущества из своего владения).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности не пропущен, поэтому отсутствует самостоятельное основание для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьях руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Признать недействительным (ничтожным) контракт аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда от 01.02.2021 №3/4451, заключенный между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по проведению культурно-массовых мероприятий".

Истребовать из незаконного владения администрации Волгограда, государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по проведению культурно-массовых мероприятий" защитное сооружение, расположенное в нежилом помещении с кадастровым номером 34:34:040041:755 по адресу: <...>, пом. I, состоящее из помещений № 10 площадью 8,5 кв.м., № 12 – 26,7 кв.м., № 13 – 12,9 кв.м., № 14 – 20,9 кв.м., общей площадью 69 кв.м., согласно техническому плану от 13.02.2008, и передать его в собственность Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.П. Машлыкин