Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-166605/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

24.07.2023

Дело № А40-166605/2022


Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А40-166605/2022, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара»

к акционерному обществу «БМ-Банк»

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее - истец, ООО «СК «Ангара») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «БМ-Банк» (далее - ответчик, банк, АО «БМ-Банк») о взыскании 189 559,26 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «СК «Ангара» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «СК «Ангара» до 28.03.2019 являлось юридическим лицом, осуществляющим страховую деятельность.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-687 от 28.03.2019 у общества была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 по делу № А19-20854/2018 ООО «СК «Ангара» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего в соответствии с положениями статьи 184.4.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»).

Приказом ГК «АСВ» от 27.04.2021, № 20/3/2704, для осуществления полномочий конкурсного управляющего страховой организации, в соответствии с пунктом 2 статьи 184.4. 1 Закона о банкротстве представитель конкурсного управляющего назначена ФИО1.

В рамках, проведения процедуры конкурсного производства управляющим было установлено наличие у должника залогового счета № 40701810200200247011, открытого в ПАО «Банк «Возрождение», правопреемником которого является АО «БМ-Банк».

Права залогодержателя по указанному счету предоставлены ООО «Альянс Профи» на основании договора залога № АП-СКА-100918 от 10.09.2018.

Залог прав по банковскому счету обеспечивает исполнение обязательств истца по договору купли-продажи ценных бумаг № АП18/05-02 от 25.05.2018.

Из содержания пункта 2.1.2. договора залога № АП-СКА-100918 от 10.09.2018 следует, что залогодатель вправе свободного распоряжения суммой всех денежных средств на счете.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 358.12 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе свободно распоряжаться денежными средствами на залоговом счете, если иное не предусмотрено договором залога прав по соответствующему договору банковского счета или правилами настоящей статьи.

Банк обязан проводить операции по залоговому счету в соответствии с правилами настоящего параграфа и иными правилами настоящего Кодекса, другими законами и банковскими правилами, а в части, ими не урегулированной, в соответствии с соглашением, заключенным между банком, залогодателем и залогодержателем (абзац 2 пункта 1 статьи 358.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях соблюдения требований статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель конкурсного управляющего обращался к ответчику с заявлением № 76к/49867 от 26.05.2020, а также № 76к/77473 от 17.08.2020, в котором проси закрыть указанный счет, и перечислить денежные средств на основной счет должника, открытый в ГК «АСВ».

22.07.2021 истец направил в адрес ответчика Информационное письмо (Исх. № 49к/163684) с указанием на неправомерность удержания денежных средств на расчетном счете и требованием перечислить денежные средства на основной счет должника, открытый в ГК «АСВ».

Однако требования конкурсного управляющего остались без удовлетворения.

В соответствии договором залогового счета расчетно-кассовое обслуживание клиента осуществляется банком за плату в соответствии с Тарифами, опубликованными на официальном сайте кредитного учреждения.

Согласно указанным тарифам стоимость расчетно-кассового обслуживания при отсутствии операций по счету в течение последних 6 месяцев составляет сумму в размере остатка денежных средств на счете, но не более:

- 1 700 руб. в 2020 году;

- 7500 руб. в 2021 году;

- 15 000 руб. в 2022 году (п. 1.2.1.3 Тарифов).

Истец указал, что условие пункта 1.2.1.3. Тарифов о комиссии в размере суммы остатка денежных средств на счете означает, что отсутствие денежных средств на залоговом счете не позволило бы ответчику производить удержания комиссии, в случае отсутствия денежных средств на счете ставка комиссии составила бы 0,00 руб.

Однако, уклонившись от перечисления денежных средств на основной счет должника ответчик создал условия для того, чтобы производить удержания комиссии за обслуживание счета исходя из суммы удерживаемых денежных средств. То есть, извлек выгоду из своего недобросовестного поведения.

Всего в период с июня 2020 года по май 2022 года ответчиком было удержано 175 200 руб.

Согласно исковому заявлению, действия ответчика, выразившиеся в уклонении от перечисления денежных средств на основной счет должника, являются уклонением от исполнения обязательства, то есть недобросовестным поведением.

Следствием такого недобросовестного поведения стала возможность удержания из размещенной на счете суммы денежных средств под видом комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

При том, что фактически никакого расчетно-кассового обслуживания не производилось, более того распоряжения клиента о перечислении денежных средств кредитным учреждением игнорировались.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего АО «БМ-Банк» - ГК «АСВ» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимания обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-182640/2021, руководствуясь статьями 309, 310, 358.13, 421, 431, 818, 845, 846, 848, 851, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29 и 30 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990, установив, что согласно пункту 10.2 договора залогового счета, договор может быть расторгнут по заявлению клиента в любое время, за исключением случаев наличия действующего договора залога прав (требований), в таком случае договор может быть расторгнут только по соглашению сторон при наличии согласия залогодержателя, принимая во внимание, что залогодержатель такого согласия не давал, учитывая также то обстоятельство, что взыскание комиссии предусмотрено условиями договора, согласованного сторонами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку содержание обжалуемых судебных актов не свидетельствуют о принятии судами решения о правах и обязанностях указанного юридического лица.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А40-166605/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Судья Д.Г. Ярцев