Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А07-37627/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37627/22
г. Уфа
22 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2023

Полный текст решения изготовлен 22.03.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.О., рассматривает исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГК Организация дорожного движения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр деловых решений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 900 00 руб. долга за работы до говору от 10.12.2021 №10/12/2021, 600 750 руб. неустойки, начисленной за период с 14.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.11.2022, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.02.2023.

от ответчика – не явились, извещены.


ООО «ГК Организация дорожного движения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр деловых решений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 900 00 руб. долга за работы до говору от 10.12.2021 №10/12/2021, 600 750 руб. неустойки, начисленной за период с 14.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.11.2022, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Определением от 01.12.2022 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А43-40066/2022.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанных норм, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимися предметом доказывания.

В данном случае ответчик ходатайствует о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А43-40066/2022.

Позиция ответчика сводится к тому, что до рассмотрения спора о взыскании долга с организации, которая является для ответчика заказчиком, невозможно рассмотрение настоящего спора по требованиям к ответчику.

Вопреки доводам ответчика, само по себе возбуждение самостоятельного производства по требованиям к заказчику ответчика не означает невозможности рассмотрения одного дела до рассмотрения другого, в силу чего не должно влечь приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что достаточные основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Суд полагает, что приостановление производства по делу в данном случае приведет к затягиванию судебного процесса и нарушению прав истца на судопроизводство в разумный срок.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просил снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «ГК Организация дорожного движения» (подрядчик) и обществом «Центр деловых решений» (заказчик) заключен договор от 10.12.2021 №10/12/21, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по установке элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Установка светофорных объектов на пересечениях и примыканиях автомобильных дорог. Установка пешеходных светофорных объектов с кнопкой вызова.

Подрядчик обязуется качественно и в срок сдать эти работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Объем выполняемых Подрядчиком работ определен в Ведомости объемов работ и Спецификации оборудования, изделий и материалов (Приложение №1 к Договору) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора Общая стоимость работ, перечисленных в п.1.1 настоящего Договора, является твердой и составляет 8 900 000,00 рублей (восемь миллионов девятьсот тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% - 1 483 333,33 рублей (один миллион четыреста восемьдесят три тысячи триста тридцать три рубля 33 копейки).

В соответствии с пунктом 2.5 договора Оплата полностью выполненных работ по Приложению №1 производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Сторонами акта выполненных работ.

В пункте 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: с момента подписания договора до 20 января 2022г.

В пункте 11.4, 11.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств предусмотренных Договором, Подрядчик направляет Заказчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере 0,05% от цены Договора.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2021 №1 на сумму 8 900 000 руб., подписанные сторонами без возражений и скрепленные их печатями.

По данным истца задолженность ответчика по оплате работ составляет 8 900 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Центр деловых решений» обязанности по оплате выполненных работ, общество «ГК Организация дорожного движения» направило в его адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора от 10.12.2021 №10/12/21, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 10.12.2021 №10/12/21, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2021 №1 на сумму 8 900 000 руб., досудебную претензию, суд установил факт заключения сторонами договора подряда на выполнение работ, факт выполнения обществом «ГК Организация дорожного движения» в рамках данного договора работ, факт принятия указанных работ обществом «Центр деловых решений», возникновения у последнего обязанности по оплате работ и ее ненадлежащего исполнения.

По данным истца, задолженность общества «Центр деловых решений» по оплате работ составляет 8 900 000 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ не заявлено, доказательств оплаты работ в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного требования общества «ГК Организация дорожного движения» о взыскании 8 900 000 руб. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ, начисленной за период с 14.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.11.2022 в размере 600 750 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.4, 11.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств предусмотренных Договором, Подрядчик направляет Заказчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере 0,05% от цены Договора.

Контррасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен, методика начисления пени не оспорена, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обществом «ГК Организация дорожного движения» не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены. В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается исключительно на возможность снижения неустойки до суммы, определенной исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд полагает, что согласованный в договоре размер неустойки (0,05 % в день) не является чрезмерным, а определенный истцом размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения общества «ГК Организация дорожного движения» за счет общества «Центр деловых решений».

С учетом изложенного суд отказывает обществу «Центр деловых решений» в применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате выполненных работ до принятия решения по делу обществом «Центр деловых решений» не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обществом «ГК Организация дорожного движения» денежного обязательства является правомерным.

При таких обстоятельствах с общества «Центр деловых решений» в пользу общества «ГК Организация дорожного движения» подлежит взысканию 600 750 руб. пени, начисленной за период с 14.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.11.2022, с ее последующим начислением и взысканием с 01.12.2022 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70 504 руб. с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр деловых решений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Организация дорожного движения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 900 00 руб. долга за работы договору от 10.12.2021 №10/12/2021, 600 750 руб. неустойки, начисленной за период с 14.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.11.2022, с ее последующим начислением на сумму долга и взысканием с 01.12.2022 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 70 504 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Р. Хазиахметова