Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А70-10046/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10046/2022
г. Тюмень
06 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга по договору поставки № 12-ИНТЕГРАЛ/2017 от 08.12.2017 в размере 2 179 495,50 руб., пени 213 590,51 руб., государственной пошлины в размере 34 965 руб.,

при участии

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 05.06.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ» (далее – истец, ООО «ИНТЕГРАЛ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» (далее – ответчик, ООО «Авто-Партнер») о взыскании основного долга по договору поставки № 12-ИНТЕГРАЛ/2017 от 08.12.2017 в размере 2 179 495,50 руб., пени 213 590,51 руб., государственной пошлины в размере 34 965 руб.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом письменных пояснений и уточнения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату за поставленный товар в полном объеме. До настоящего времени задолженность не уплачена. В соответствии с условиями договора истцом произведён расчет пени.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не оспаривает факт ненадлежащего исполнения обязательств. Ответчиком сделан вывод о том, что за период с 01.04.2022 неустойка не подлежит начислению, требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 05.05.2022 включительно, в силу введенных Правительством РФ ограничений (мораторий), является неправомерным. Со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчик просит уменьшить размер неустойки.

От истца поступили письменные пояснения, в которых ООО «ИНТЕГРАЛ» указывает на отсутствие оснований для уменьшения неустойки.

Также, с учетом доводов ответчика, истцом произведен перерасчет начисленных пени, с указанием периода просрочки с 11.02.2022 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уточнение исковых требований.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2017 между ООО «ИНТЕГРАЛ» (Поставщик) и ООО «Авто-Партнер» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 12-ИНТЕГРАЛ/2017, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты, соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ, в течение срока действия договора.

Цена, наименование, количество, сроки, способ поставки, место поставки товара определяются Покупателем в Приложениях к договору, согласуемых сторонами, и после их подписания, являющимися неотъемлемой частью договора или счете на оплату (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора товар передается Покупателю на условиях 100% предварительной оплаты по ценам (стоимости) Поставщика, действующим на дату оплаты товара. Условия поставки определяются по каждой партии товара отдельно в дополнительном соглашении или счете на оплату.

В соответствии со Спецификацией №2 от 28.01.2022 оплата производится по счету с отсрочкой платежа по 10.02.2022.

Факт поставки и получения товара покупателем подтверждается Спецификацией №2 от 28.01.2022 к договору, товарно-транспортной накладной №12901 от 29.01.2022, представленными в материалы дела в электронном виде. Всего в январе 2022 года поставлено дизельного топлива на сумму 2 179 495,50 руб.

Договор поставки не был оспорен и не признан недействительным. По мнению суда, указанный договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик не произвел оплату товара в указанной выше сумме.

22.03.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия истца с требованием уплатить задолженность за поставленный товар в срок до 31.03.2022.

Указанная претензия истца оставлена без ответа, в связи с чем, ООО «ИНТЕГРАЛ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела Спецификацией к договору, товарно-транспортной накладной.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

При этом оплата за поставленный товар в полном объеме ответчиком не произведена. Задолженность составляет 2 179 495,50 руб.

Таким образом, ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не выполнил. Доказательств уплаты суммы по договору в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес товара.

Пунктом 6.13 договора предусмотрено, что в случае задержки Покупателем оплаты за поставляемый по договору товар и транспортный тариф относительно согласованных сторонами сроков, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки и несвоевременной оплатой полученного товара, истцом на основании пункта 6.13 договора, ответчику начислены пени в размере 213 590,51 руб. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022.

Проверив арифметически уточненный расчет заявленных к взысканию пени, суд находит его рассчитанным верно.

В силу положений норм гражданского законодательства исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ООО «Авто-Партнер» не оспаривается.

Доводы ответчика о необходимости снижения начисленной неустойки судом отклоняются, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, в указанном пункте Постановления от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает конкретных случаев, при которых неустойка может быть снижена судом, законом установлен один критерий для снижения неустойки - несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.

Исходя из сформированных судебной практикой критериев чрезмерности неустойки, при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. В противном случае необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,2%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях. Более того, стороны при заключении данного договора разногласий по размеру неустойки не имели.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется. По убеждению суда, ответчик не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Судом также учтено, что в рассматриваемом случае период нарушения срока оплаты товара является значительным и составил 49 дня (согласно уточненному расчету). Ответчик не доказал отсутствие своей вины в допущенной просрочке по оплате, а равно не представил доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не позволившим исполнить договорные обязательства. По убеждению суда, ответчик не предпринял все зависящие от него меры для предотвращения нарушения сроков оплаты товара.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату ООО «ИНТЕГРАЛ» на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» (625003, <...>; зарегистрировано 10.06.2015 ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ» (625062, <...>, этаж 1; зарегистрировано 22.09.2017 ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 2 428 051 (два миллиона четыреста двадцать восемь тысяч пятьдесят один) рубль 01 копейку, в том числе сумму основного долга по договору поставки № 12-ИНТЕГРАЛ/2017 от 08.12.2017 в размере 2 179 495 (два миллиона сто семьдесят девять тысяч четыреста девяносто пять) рублей 50 копеек, пени в размере 213 590 (двести тринадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей 51 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 965 (тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ» из федерального бюджета 1 025 (одна тысяча двадцать пять) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1817 от 05.05.2022 на сумму 35 990 руб. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.