Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А59-3805/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3805/2021
г. Южно-Сахалинск
14 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Транспорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 000 000 рублей задолженности по договору беспроцентного займа от 21.10.2020 № 1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Плюс» – директора ФИО2,

от муниципального унитарного предприятия «Транспорт» – представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному унитарному предприятию «Транспорт» (далее – ответчик) с указанным иском.

В обоснование исковых требований указано о том, что ответчик не исполнил договорные обязательства по возврату заемных денежных средств. Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Определением арбитражного суда от 19.07.2021 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в общем порядке.

В судебном заседании 07.09.2021 представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

К судебному заседанию от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик вправе признать иск полностью или в части. Поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2020 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 1, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Проценты на сумму займа не начисляются.

Согласно пункту 2.1 договора, займодавец перечисляет на банковский счет предприятия заемщика указанную в пункте 1.1 договора сумму займа в срок до 21.12.2020.

Возврат указанной в договоре суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 21.12.2020 (пункт 2.2 договора).

Истец выполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику заем в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.10.2020 № 327.

В срок, установленный договором, заемщик свои обязательства по возврату займа не выполнил.

В связи с тем, что ответчик свои обязательств по договору не исполняет надлежащим образом, истец 07.06.2021 направил ответчику претензию.

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела, условия договора займа с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора займа, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в качестве займа подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ). Соответствующий факт также не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с договором, заемщик (ответчик) обязался возвратить займодавцу (истцу) сумму займа до 14.08.2020.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Доказательств возврата истцу заемных денежных средств в указанной выше сумме ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающие необходимость исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с их условиями, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения их условий, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 1 000 000 рублей.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленной истцом общей цене иска в сумме 1 452 709 руб. 42 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 27 527 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 28 527 руб., что подтверждается платежным поручением N 606 от 21.09.2020 (л.д. 8).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчик признал исковые требования полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 % уплаченной государственной пошлины, что составляет 6 900 рублей; возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 16 100 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Транспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Плюс» 1 000 000 рублей основного долга, 6 900 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 1 006 900 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Плюс» из федерального бюджета 16 100 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.07.2021 № 206, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья

М.В. Зуев