Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А82-9944/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9944/2022
г. Ярославль
03 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения принята 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Ярославский завод ЖБК"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат"

о взыскании 602 968,74 руб. (с учётом уточнения – 320 700,50 руб.),


в отсутствие участников процесса,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославский завод ЖБК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 602 968,74 руб., в том числе 434 138,41 руб. долга по договору субаренды № 02-А2020 от 01.01.2020, 168 830,33 руб. пени за период с 02.06.2020 по 21.06.2022 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 23.06.2022 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно положений статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 22.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 567 369,39 руб., в том числе 434 138,41 руб. основного долга, 133 230,98 руб. пени за период с 02.06.2020 по 31.03.2022.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истцом направлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) надлежащим – обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН <***>).

Определением суда от 05.10.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) надлежащим – обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН <***>).

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ярославский завод ЖБК" об уменьшении размера арендной платы в рамках настоящего спора.

Определением суда от 14.12.2022 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 320 700,50 руб., в том числе 159 138,41 руб. задолженности по договору субаренды № 02-А2020 от 01.01.2020 за период с июня 2020 по май 2022, 133 378,42 руб. неустойки за период с 02.06.2020 по 31.03.2022, 28 183,67 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 01.02.2023 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований от 27.03.2023 принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 22.03.2023, объявлялся перерыв до 29.03.2023 до 11 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о судебном процессе, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, в том числе поступившие в электронном виде, суд установил следующее.

01.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Ярославский завод ЖБК" (далее – ООО "ЯЗЖБК", арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее – ООО "Вектор", субарендатор) заключен договор субаренды № 02-А2020, согласно которому арендатор обязуется предоставить во временное владение и пользование субарендатору помещение общей площадью 26,70 кв.м., инв. № 26794, лит. А-Ж, расположенное по адресу: <...>, оборудованное терминалом для взвешивания грузов, компьютерной техникой, весовую платформу для взвешивания автомобилей, расположенную в непосредственной близости от вышеуказанного помещения (лит. А-Ж).

Весовая сдается в аренду с 01.06.2020 по 30.04.202. Если субарендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 1.3, 1.3.1 договора).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора.

Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть составляет 25 000 руб. (п. 3.1.1.) в месяц, в том числе НДС, оплачивается не позднее 1 числа текущего месяца, на основании выставляемых арендатором счетов (п. 3.2).

Размер переменной части определяется на основании счета-фактуры, выставленного субарендатору арендатором за потребленную электроэнергию в текущем месяце на основании счета организации, поставляющей электроэнергию, учитывая показания прибора учета (п.3.1.2). Переменная часть арендной платы уплачивается в 5-дневный срок со дня получения соответствующих счетов-фактур (п. 3.3).

В случае просрочки внесения арендной платы арендатор имеет право расторгнуть договор и/или потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.3).

Договор может быть расторгнут досрочно в случаях, указанных в п. 5.1 договора.

По данным истца у ответчика имеется задолженность в сумме 159 138,41 руб. (с учетом уточнения).

В виду не урегулирования спора истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением (с учётом уточнения).

Ответчик в ходе рассмотрения спора представил отзыв, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также невозможности начисления неустойки после расторжения договора (21.06.2022). Дополнительно данный участник процесса со ссылками на положения статей 1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) просил учесть, что истец не пытался урегулировать спор относительно несвоевременного внесения платежей, наращивания задолженность и неустойку.

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде доказательства), суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом

В рассматриваемой ситуации факт нарушения сроков внесения арендной платы, а также наличие задолженности по арендной плате у ООО "Вектор" подтверждены материалами дела.

Расчет суммы долга соответствует положениям договора и составляет 159 138,41 руб. Доказательств отсутствия задолженности, наличия задолженности в ином размере ответчик не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга по арендной плате в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд считает требования о взыскании неустойки за просрочку арендных платежей обоснованными, а расчеты соответствующими положениям договора (п. 4.3) и гражданского законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления N 7).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума N 7).

По смыслу положений статьи 421 ГК РФ установление величины штрафных санкций являлось правом сторон при заключении договора.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделок неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности арендатора являлось для заявителя затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласованная сторонами ставка является обычно применяемой ставкой при исчислении неустойки и отвечает обычаям делового оборота, сложившимся при определении ответственности сторон по договорам аренды.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, само по себе требование кредитора об оплате задолженности по договору не может быть расценено как злоупотребление правом, так как такое требование направлено на реализацию правомерного притязания стороны в обязательстве (часть 1 статьи 307, часть 8 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено.

Довод ответчика о невозможности начисления неустойки после расторжения договора субаренды судом рассмотрен, отклонен, как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35

"О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Требование истца о дальнейшем продолжении неустойки на сумму долга с 02.02.2023 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, приведённым в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учётом результатов рассмотрения настоящего спора и приведенных положений, с ООО "Вектор" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9 414 руб. государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярославский завод ЖБК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 320 700,50 руб., в том числе 159 138,41 руб. задолженности по договору субаренды № 02-А2020 от 01.01.2020 за период с июня 2020 по май 2022, 133 378,42 руб. неустойки за период с 02.06.2020 по 31.03.2022, 28 183,67 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 01.02.2023 с продолжением начисления на сумму долга (159 38,41 руб.) с 02.02.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.3 договора субаренды № 02-А2020 от 01.01.2020).

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 414 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Ю.М. Тепенина