Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А40-98873/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-98873/22-141-714
г. Москва
26 августа 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН <***>)

к ООО «Инжиниринг» (ИНН <***>)

о взыскании 5 602 794руб. 42коп.


В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 22.10.2021г., ФИО3 по доверенности от 15.11.2021г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» обратилось с исковым заявлением к ООО «Инжиниринг» о взыскании 5 602 794руб. 42коп. неустойки по договору №360/7-20 от 23.04.2020г.

В судебном заседании объявлялся перерыв, а также рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайства ответчика в приобщении отзыва и письменной позиции, о чем имеются протокольные определения.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №360/7-20.

В соответствии с вышеуказанным договором и дополнительными соглашениями ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно п. 3.2. договора сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение №2 к договору) и графиком разработки рабочей документации (приложение 2.1. к договору).

Как следует из графика выполнения работ, поставок и объемов финансирования, срок окончания демонтажных работ – 31.01.2021г., срок окончания строительно-монтажных работ, поставки – 30.05.2021г., срок окончания работ по системе водоснабжения, маслоприемной чаши, маслостоков – 30.05.2021г.

29.09.2021г. сторонами заключено дополнительное соглашение №2, согласно п. 1.1. которого работы должны быть завершены в срок, не позднее 30.09.2021г.

Срок окончания выполнения работ по разработке рабочей документации в соответствии с графиком выполнения работ в редакции дополнительного соглашения №2 – 30.09.2021г.

Согласно п. 21.2.3. договора за нарушение сроков начала и / или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования и графике разработки рабочей документации, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Так, из материалов дела следует, что ответчиком не выполнены в установленные договором срок (с учетом заключения дополнительного соглашения №2) демонтажные работы и работы по системе водоснабжения; маслоприемной чаше; маслостокам, а также не разработана рабочая документация.

В связи с нарушением указанных сроков истец просит взыскать неустойку, начисленную на основании п. 21.2.3. договора, что по его расчету составляет 5 402 794руб. 42коп. (449 569руб. 77коп. за нарушение срока выполнения демонтажных работ за период с 02.02.2021г. по 30.08.2021г.; 676 846руб. 61коп. за нарушение сроков выполнения работ по системе водоснабжения, маслоприемной чаше, маслостоков за период с 01.06.2021г. по 31.08.2021г. и 811 154руб. 84коп. за период с 01.09.2021г. по 14.02.2022г. по данным работам; 3 465 223руб. 20коп. за нарушение сроков выполнения работ по разработке рабочей документации за период с 01.10.2021г. по 14.02.2022г.).

Кроме того, согласно п. 14.1. договора, выполнение ответчиком строительно-монтажных работ оформляется актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

При этом ответчик дважды в месяц до 10 числа и до 25 числа текущего месяца направляет истцу акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (с предъявлением копий исполнительной документации на объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ) за периоды с 26 числа предыдущего месяца по 10 число текущего месяца и с 11 числа по 25 число текущего месяца соответственно.

В связи с нарушением ответчиком срока предоставления акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, истец также просит взыскать штраф, предусмотренный п. 21.2.4. договора, в размере 100 000руб. 00коп.

Согласно п. 6.16. договора в период выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ ежемесячно, в срок до 25 числа текущего месяца, ответчик обязался разрабатывать и согласовывать с истцом месячно-суточные графики выполнения работ на следующей месяц, составленные по форме, согласованной сторонами в приложении №5 к договору.

В соответствии с п. 21.2.14. договора в случае, если ответчик не предоставил истцу месячно-суточные графики выполнения работ, составленные по форме приложения №5 к договору, на следующий месяц или ежесуточную информацию о ходе выполнения работ, ответчик обязался уплатить штраф в размере 100 000руб. 00коп. за каждый зафиксированный случай.

В свою очередь график на декабрь 2021 года направлен истцу 30.11.2021г., что противоречит согласованному сторонами условию договора о направлении графика до 25 числа текущего месяца, в связи с чем истец просит взыскать 100 000руб. 00коп. штрафа за нарушение срока предоставления графика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, учитывая нарушение ответчиком условий договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5 602 794руб. 42коп. (5 402 794руб. 42коп. за нарушение сроков выполнения работ + 100 000руб. 00коп. штраф за нарушение ответчиком срока предоставления акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат + 100 000руб. 00коп. штраф за несвоевременное направление месячно-суточного графика).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что доводы истца о нарушении ответчиком условий договора являются обоснованными.

При этом ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки в половину до 2 801 397руб. 21коп. (5 602 794руб. 42коп. / 2), считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Довод отзыва о том, что дополнительным соглашением №2 была уменьшена стоимость работ с 7 357 028руб. 40коп. до 4 857 214руб. 62коп., следовательно, истцом неверно произведен расчет неустойки, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из расчета истца, приведенного в исковом заявлении, неустойка за период до заключения дополнительного соглашения, а именно с 01.06.2021г. по 31.08.2021г. (работы по системе водоснабжения; маслоприемная чаща; маслостоки) рассчитана истцом исходя из стоимости работ, которая согласована сторонами в договоре.

Пунктом 2 дополнительного соглашения №2 предусмотрено, что заключение дополнительного соглашения не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по договору, допущенное до заключения дополнительного соглашения, и не влияет на предъявленные истцом до заключения дополнительного соглашения претензионные и исковые требования.

Из указанного пункта дополнительного соглашения следует, что размер неустойки, начисляемой до даты заключения дополнительного соглашения, должен исчисляться от стоимости работ, определенной до заключения договора, учитывая, что истцом были заявлены соответствующие требования.

Суд также учитывает, что согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, истцом правомерна рассчитана неустойка за период с 01.06.2021г. по 31.08.2021г. от стоимости работ в размере 7 357 028руб. 40коп., а за период с 01.09.2021г. по 14.02.2022г. от стоимости работ в размере 4 857 214руб. 62коп.

Ссылка ответчика на необоснованность расчета суммы неустойки от 4 857 214руб. 62коп. в связи с разделением этапа на самостоятельные подразделы и указание соответствующей стоимости работ для каждого из подразделов, признана судом несостоятельной в связи с тем, что исходя из условий договора подразделы «система водоснабжения», «маслоприемная чаша», «маслостоки» составляют единый этап работ.

Суд отклоняет довод отзыва о том, что истец передал ответчику часть оборудования за пределами установленного договором срока, что повлекло невозможность выполнения работ в срок, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом письма, приложенные ответчиком к отзыву на исковое заявление, не содержат доказательств получения их истцом.

Помимо этого, в порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о приостановлении работ, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлен контррасчет неустойки с учетом заявленных им доводов о необходимости исчисления неустойки от стоимости отдельного подраздела, а также с учетом стоимости выполненных работ.

Судом также отклоняется довод отзыва о том, что взыскание штрафа за несвоевременное направление акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат является неправомерным, поскольку факт просрочки обязательства следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком.

В свою очередь ссылка ответчика на небольшой срок просрочки и отсутствие убытков у истца не может быть признана судом в качестве обоснования неправомерности заявленного требования, учитывая, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков,

Отклоняя довод ответчика о необоснованности расчета неустойки за нарушение сроков разработки рабочей документации, поскольку, по мнению ответчика, просрочка по этапу разработка рабочей документации обусловлена просрочкой истца, суд также обращает внимание, что работы ответчиком не приостанавливались, доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств получения истцом писем, на которые ссылается ответчик в качестве обоснования своих возражений.

Довод отзыва о том, что начисление неустойки от общей стоимости работ противоречит принципу юридического равенства, признан судом необоснованным, поскольку противоречит сложившейся судебной арбитражной практике, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленного штрафа снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета его снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 453, 702, 716, 719 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН <***>) 2 801 397руб. 21коп. неустойки и 51 014руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян