Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А56-31249/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года

Дело №

А56-31249/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сфера услуг» ФИО1 (доверенность от 01.09.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать» ФИО2 (доверенность от 01.02.2022) от предпринимателя ФИО3 - ФИО1 (доверенность от 19.01.2025),

рассмотрев 21.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера услуг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А56-31249/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сфера услуг», адрес: 109451, Москва, Мячковский б-р, д. 1, пом. VII, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Добро пожаловать», адрес: 192242, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 4, корп. 1, кв. 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 907 200 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2023 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2024 решение суда от 13.12.2023 отменено, в удовлетворении иска – отказано; произведено процессуальное правопреемство на стороне истца: Общество заменено на индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями Компании и причиненным Обществу вредом противоречит имеющимся в деле доказательствам и собственным выводам суда, изложенным в постановлении.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить ее без удовлетворения, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Ходатайство Компании о прекращении производства по кассационной жалобе отклонено судом как не соответствующее правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»

В судебном заседании представитель Общества и предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, представитель Компании возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.02.2018 Обществом были приобретены контрольно-кассовые машины «Атолл 30Ф» (далее – ККМ) для осуществления предпринимательской деятельности на торговых точках, а также фискальные регистраторы с интегрированными модулями фискальной памяти (фискальным накопителем), далее – ККТ), которые находились в местах осуществления деятельности Общества, однако не была введена им в эксплуатацию.

В дальнейшем деятельность в местах нахождения указанной ККМ начала осуществлять Компания, которая ввела ККТ в эксплуатацию и поставила ее на учет в налоговых органах, зарегистрировав фискальные регистраторы и фискальные накопители на своё имя, далее ККТ Компанией утрачена.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчика по завладению спорным имуществом, ему причинен ущерб в виде утраты 21 единицы ККТ, рыночная стоимость которых составила на дату обращения в суд 907 200 руб., Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, установил, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем решение от 13.12.2023 отменил и в иске отказал.

Суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-119069/2020 установлено отсутствие приобретения и удержание Компанией 16 ККМ, в которых использовались спорные фискальные регистраторы и фискальные накопители, при этом часть спорных ККМ на дату спора зарегистрированы за иными лицами, часть сняты с регистрации, Компания использовала спорные ККМ в арендованных помещениях и оставила их после прекращения деятельности в них.

Апелляционный суд правомерно отметил, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства владения Компанией спорной ККТ после прекращения использования части помещений в своей деятельности в материалах дела нет, в ранее рассмотренном деле установлены факт отсутствия доказательств владения ККМ, включающих в себя спорные ККТ, при этом в иске о взыскании стоимости отказано.

Материалами дела подтверждается только факт использования ответчиком некоторый период времени спорных ККТ, стоимость которых заявлена истцом к взысканию.

В отсутствие столь длительное время притязаний со стороны Общества Компанией было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к положениям статьи 301 ГК РФ срок давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконною владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения и его право на названное имущество нарушено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На требования о взыскании неосновательною обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14378/10).

Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

О факте ввода в эксплуатацию ККТ Обществу стало известно 21.02.2020 при рассмотрении дела № А56-66557/2019 между теми же сторонами, боле того, 18.09.2020 им была заявлена претензия о возврате имущества или возмещения его стоимости.

Поскольку в рамках настоящего дела заявлено требование не о взыскании платы за пользование имуществом, а о взыскании стоимости утраченного имущества, как неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции сделав правильный вывод о неприменимости к рассматриваемым правоотношениям норм, установленных статьями 208, 304 ГК РФ и пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ, и отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления апелляционного суда и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также сделанных им выводов.

На основании положений статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А56-31249/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера услуг» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера услуг», адрес: 109451, Москва, Мячковский б-р, д. 1, пом. VII, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина