Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А45-38780/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38780/2024
г. Новосибирск
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Полянской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области, г. Новосибирск

к Акционерному обществу «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

об обращении  взыскания на принадлежащее на праве собственности и находящееся в залоге у налогового органа следующее имущество: автомобиль легковой марки НИССАН САННИ, 1998 года выпуска, Гос.рег. знак <***>, номер кузова (прицепа) FB14547987.

при участии представителей сторон:

заявителя: ФИО1 доверенность № 16 ОТ 28.12.2024, удостоверение, диплом;

заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее – истец, инспекция, МИНФС № 17) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» (далее – ответчик, общество, налогоплательщик) об обращении  взыскания на принадлежащее на праве собственности и находящееся в залоге у налогового органа следующее имущество: автомобиль легковой марки НИССАН САННИ, 1998 года выпуска, Гос.рег. знак <***>, номер кузова (прицепа) FB14547987.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в обоснование требований указал на то, что ответчиком добровольно свои обязательства по уплате налогов не исполнены, обращение взыскания на имущество общества является единственным способом защиты прав истца, поскольку иных действий по погашению задолженности ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.

Представитель  ответчика в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

В связи с отсутствием возражений сторон, суд, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 19 по Новосибирской области, зарегистрировано по адресу: 630024, Россия, <...> д.6ЗА/1, помещение, 7.

Поскольку общество не исполнило обязанность по уплате обязательных платежей в установленные законом сроки, в отношении юридического лица было выставлено требование об уплате задолженности № 2104 по состоянию на 17.06.2023 со сроком добровольной уплаты до 10.08.2023.

В установленный в требовании об уплате задолженности срок обязанность по уплате налогов и страховых взносов налогоплательщиком исполнена не была, в связи с чем, Инспекцией вынесено решение № 2291 от 25.09.2023г. о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

В отношении общества было вынесено постановление № 10 от 17.05.2024 санкционированное прокурором Октябрьского района г. Новосибирска Цукановым Д.А. о наложении частичного ареста на имущество налогоплательщика на сумму не более 451 264,80 руб. Данное Постановление направлено сопроводительным письмом от 20.05.2024 № 14-06/020281, что подтверждается списком отправляемой почтовой корреспонденции.

20.05.2024 Инспекцией проведен арест указанного имущества, что подтверждается соответствующим протоколом, о датах предстоящего и проведенного ареста было уведомлено телефонограммой от 20.05.2024 №14-06/020280. 

По состоянию на 30.09.2024 за налогоплательщиком числится задолженность по постановлению о наложении ареста на имущество налогоплательщика 17.05.2024 № 10 в сумме 1 009 275,12 рублей.

Обществом добровольно свои обязательства не исполнены, задолженность не оплачена.

Поскольку обращение взыскания на имущество общества является единственным способом защиты прав истца, действий по погашению задолженности ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

При неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Доказательств оспаривания требования об уплате задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К таковым, в частности относится обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с юридического лица неуплаченных сумм налога, пени, штрафа.

Обращение взыскания на имущество юридического лица является единственным способом защиты прав истца, поскольку иных действий по погашению задолженности ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.

Поскольку между сторонами соглашение об обращении взыскания на имущество не заключено, залог на имущество возник в силу закона, ответчик уклоняется от исполнения обязательства по уплате налога и пени, требование истца об обращении взыскания на имущество ответчика в судебном порядке путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно ответу на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011, исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем.

По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Исходя из вышеизложенного при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для искового заявления неимущественного характера.

На основании изложенного, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию 50 000 рублей  государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Акционерному обществу «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и находящееся в залоге у налогового органа имущество:

- автомобиль легковой марки НИССАН САННИ, 1998 года выпуска, Гос.рег. знак <***>, номер кузова (прицепа) FB14547987.

Определить способ реализации указанного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Акционерного общества «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Судья                                                                                                          Е.В. Полянская