Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А31-10374/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-10374/2024
г. Кострома
20 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой О.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к гаражному потребительскому кооперативу № 100 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 17 013 руб. 61 коп. задолженности за период с 01.04.2022 по 31.12.2023 по договору аренды земельного участка от 26.03.2007 № К.0312.4, 8254 руб. 19 коп. пеней,

без участия в судебном заседании до и после перерыва (05.10.2025, 10.10.2025) представителей сторон,

установил:

управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к гаражному потребительскому кооперативу № 100 (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании 17 013 руб. 61 коп. задолженности за период с 01.04.2022 по 31.12.2023 по договору аренды земельного участка от 26.03.2007 № К.0312.4, 8254 руб. 19 коп. пеней за период с 01.07.2024 по 30.09.2024.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условия договора аренды земельного участка от 26.03.2007 № К.0312.4 мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятого на себя обязательства по уплате арендных платежей за переданный в аренду земельный участок.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 8254 руб. 19 коп. задолженности за период с 01.04.2024 по 30.06.2024 по договору аренды земельного участка от 26.03.2007 № К.0312.4, 202 310 руб. 21 коп. пеней за период с 20.12.2021 по 12.05.2024.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Костромской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Ответчик какой-либо сформированной правовой позиции по существу спора не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела почтовые отправления с копиями судебных извещений, направленные ответчику, возвращены органом почтовой связи с отметками, свидетельствующими об их невручении.

Ответчик, не обеспечивший получение поступающей в его адрес корреспонденции, тем самым принял на себя риски, связанные с процессуальными последствиями такого поведения и неполучения юридически значимых сообщений по адресу регистрации (статья 165.1 ГК РФ, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В судебном заседании 05.06.2025 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.06.2025.

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

После перерыва от истца вновь поступило ходатайство об уточнении исковых требований (10.06.2025), просил суд взыскать с ответчика 8254 руб. 19 коп. задолженности за период с 01.04.2024 по 30.06.2024 по договору аренды земельного участка от 26.03.2007 № К.0312.4, 202 310 руб. 21 коп. пеней за период с 02.10.2021 по 12.05.2024, а также справочный расчет и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что между департаментом имущественных отношений Костромской области (далее – арендодатель) и гаражным потребительским кооперативом № 100 (далее – арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.03.2007 № К.0312.4 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель «Земли населенных пунктов», кадастровый номер 44:27:070601:0358, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...> (далее – участок), для использования в целях для эксплуатации гаражных боксов, общей площадью 14 450,37 кв.м (пункт 1.1 договора).

Срок аренды участка устанавливается с 28.12.2006 по 28.11.2007 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2010) размер арендной платы за год составляет 81 866 руб. 12 коп., за квартал 20 466 руб. 53 коп.

Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца квартала следующего за текущим путем перечисления на расчетный счет.

Размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с изменениями законодательства Российской Федерации, нормативных актов местного самоуправления (пункт 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2010).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора.

В пункте 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2009) указано, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 26.03.2007.

Письмом от 06.02.2023 № 02-32исх-452/23 истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы с 03.06.2022, которая составила 32 823 руб. 35 коп. за квартал, 131 293 руб. 40 коп. за год.

Письмом от 15.03.2024 № 02-37исх-755/24 истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы с 27.09.2023, которая составила 17 212 руб. 29 коп. за квартал, 68 849 руб. 16 коп. за год; с 01.01.2024 – 17 212 руб. 29 коп. за квартал, 68 849 руб. 36 коп. за год.

Ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не были исполнены, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.05.2024 № 02-37исх-1253/24-1 с требованием оплаты возникшей задолженности по арендным платежам и пени.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно представленному расчету размер арендных платежей арендатором индексировался в порядке, предусмотренным пунктом 3.3 договора аренды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 названного Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды оформлен сторонами путем составления одного документа, подписан уполномоченными лицами, и зарегистрирован в установленном законом порядке, чем соблюдены требования пункта 2 статьи 434 и статьи 609 ГК РФ.

Истец как арендодатель исполнил надлежащим образом обязательство по договору аренды от 26.03.2007 №К.0312.4 о передаче земельного участка арендатору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Следовательно, в силу статьи 614 ГК РФ, статей 42 и 65 ЗК РФ у ответчика как арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным земельным участком за спорный период на сумму 8254 руб.19 коп. (за апрель-июнь 2024 года).

Расчет арендной платы за период пользования ответчиком спорным земельным участком произведен в соответствии с условиями договора.

Вопреки требованиям статей 309, 606, 614 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по внесению платы за пользование земельным участком ответчиком своевременно исполнено не было.

Систематическая просрочка Кооперативом внесения арендных платежей послужила основанием для начисления Управлением договорной неустойки за период с 02.10.2021 по 12.05.2024 в сумме 202 310 руб.21 коп.

Расчет истцом произведен на основании пункта 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2009) из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон; ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются участниками арендных правоотношений по своему усмотрению.

Факт владения и пользования арендатором имуществом в спорный период ответчиком, а также нарушения сроков оплаты арендной платы по договору ответчиком не оспорен, доказательства иного суду не представлены (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного требование Управления о взыскании с Кооператива неустойки является правомерным.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым снизить размер начисленных пени, поскольку вследствие установления в договоре высокого процента неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (абзацу 8 пункта 1 вышеуказанного Информационного письма ВАС РФ N 17 от 14.07.1997).

Установленный договором аренды (с учетом дополнительного соглашения) размер неустойки 1% по п. 5.3 договора за каждый день просрочки является чрезмерно завышенным.

Обычно применяемым в деловом обороте при аренде земель муниципального фонда в спорный период являлся размер неустойки за неисполнение платежного обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Считая возможным определить размер неустойки в таком порядке, суд также учитывает соотношение суммы задолженности и размера начисленной неустойки. При этом исходит из того, что ответчик (потребительский кооператив) не является коммерческой организацией, его деятельность не направлена на систематическое извлечение прибыли.

При данных обстоятельствах размер неустойки за спорный период составит 4709 руб. 53 коп. (с учетом период моратория на начисление штрафных санкций за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в соответствии с Постановлением Администрации города Костромы от 11.05.2022 №891 «О введении моратория на начисление неустойки (штрафов, пеней) и применение иных мер ответственности к арендаторам муниципального имущества города Костромы, арендаторам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Костромы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Такой размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства в спорный период.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (956 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с гаражного потребительского кооператива № 100 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8254 руб. 19 коп. задолженности за период с 01.04.2024 по 30.06.2024 по договору аренды земельного участка от 26.03.2007 № К.0312.4, 4709 руб. 53 коп. пеней за период с 02.10.2021 по 12.05.2024.

Взыскать с гаражного потребительского кооператива № 100 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 956 руб. государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья О.В. Хохрякова