Решение от 6 марта 2021 г. по делу № А33-31575/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2021 года

Дело № А33-31575/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.03.2021.

В полном объёме решение изготовлено 06.03.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» (ИНН 2407061730, ОГРН 1062420004272), с. Богучаны, Красноярский край,

к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании пени,

в присутствии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2021, представлен диплом, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 23.11.2020, представлен диплом, личность удостоверена паспортом;

в отсутствие представителей сторон (после перерыва)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» (далее – истец; ООО «Водные ресурсы») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – ответчик; АО «КрасЭко) о взыскании пени в сумме 1 666 172,08 руб., начисленных на задолженность по договору холодного водоснабжения № ВР 18/1/001 от 01.09.2018 за период с декабря 2019 года по май 2020 года.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения дела по существу и вынесения решения. В обоснование данного ходатайства истцом представлены сведения от 03.09.2020 об открытых счетах в кредитных организациях, выданные МИФНС № 8 по Красноярскому краю, о том, что для предоставления сведений открыт расчётный счет № <***>, а также копии справки ПАО Банка «ФК Открытие» от 22.10.2020 по состоянию на 22.10.2020 об отсутствии денежных средств на данном расчетном счете, Приказ Банка России № ОД-369 от 09.02.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 30.10.2020 возбуждено производство по делу, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

18.12.2020 предварительное судебное разбирательство отложено для предоставления дополнительных доказательств.

14.01.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, контррасчет неустойки.

В предварительном судебном заседании 14.01.2021 истец поддержал доводы искового заявления, представитель ответчика исковое заявление не признал, дал пояснения по существу предъявленных к нему исковых требований.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд определил завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением суда от 14.01.2021 судебное заседание отложено до 15.02.2021.

Также судебное заседание было отложено до 03.03.2021 в целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

Однако договоренность об урегулировании спора мирным путем между сторонами достигнута не была, в связи с чем суд рассматривает дело по существу.

В судебном заседании 03.03.2021 истец поддержал исковые требования в ранее заявленном размере, каких-либо ходатайств не заявил, дополнительных документов не приобщил.

Ответчик возражал против иска по ранее изложенным доводам, каких-либо ходатайств не заявил, дополнительных документов не приобщил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 01.09.2018 № ВР/18/1/001 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. ОВКХ обязуется подавать на объекты абонента, находящиеся на территории Богучанского района, согласно Приложению № 1, через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Пунктом 3.3. договора определено, что расчетный период равен одному календарному месяцу с 01 числа по последнее число месяца.

Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.4 договора).

Перечень объектов абонента согласован в Приложении № 1 к договору.

Срок действия договора определён пунктом 13.2 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2019) – 13.12.2020.

Как следует из искового заявления, в период с декабря 2019 по май 2020 года истец поставил на объекты ответчика холодную воду, которая оплачена ответчиком с нарушением установленного срока.

В связи с нарушением условий договора об оплате истцом начислена неустойка в размере 1 666 172,08 руб. Подробный расчет неустойки приложен к исковому заявлению.

В адрес ответчика направлена претензия от 21.02.2020 об уплате неустойки, которая оставлена ответчик без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с вышеуказанным исковым заявлением в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 01.09.2018 № ВР/18/1/001 является по своей правовой природе договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ).

Статьей 13 Федерального закона № 416-ФЗ предусмотрено следующее: по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1).

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2). Договор водоснабжения является публичным договором (пункт 3).

Пунктом 5 указанной статьи к существенными условиями договора водоснабжения относятся:

1) предмет договора, режим подачи воды (гарантированный объем подачи воды (в том числе при холодном водоснабжении на нужды пожаротушения), гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения), определяемый в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к системе водоснабжения (водопроводным сетям);

2) сроки осуществления подачи воды;

3) качество воды, в том числе температура подаваемой воды в случае заключения договора горячего водоснабжения;

4) порядок контроля качества воды;

5) условия прекращения или ограничения подачи воды;

6) порядок осуществления учета поданной воды;

7) сроки и порядок оплаты по договору;

8) границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей;

9) права и обязанности сторон по договору;

10) ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору водоснабжения;

11) порядок урегулирования разногласий, возникающих между сторонами по договору;

12) порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета в целях определения объема поданной воды, тепловой энергии (в случае горячего водоснабжения) и определения качества воды;

13) иные условия, установленные правилами горячего водоснабжения, правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Оплата горячей, питьевой и (или) технической воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду (пункт 6).

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (пункт 7).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период с декабря 2019 года по май 2020 года на объекты ответчика поставлялась холодная вода, объем которой определён на основании показаний приборов учета.

Расчет объемов и стоимости ХВС подтвержден таблицами объемов расхода котельными АО «КраСЭко», актами оказанных услуг и счетами-фактурами, ответчиком не оспаривается.

Оплаты за поставленный ресурс были произведены ответчиком с нарушением установленного срока, в связи с чем истцом начислена неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 331 ГК РФ).

Истец определил размер неустойки на основании пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ, пункта 11.3. договора, из которых следует, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на применение неверной нормы права, поскольку для ответчика в связи с наличием статуса теплоснабжающей организации, установлен специальный порядок начисления неустойки.

Указанный довод суд признает обоснованным, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ видами деятельности ответчика являются: производство, передача и распределение пара и горячей воды; по условиям договора 01.09.2018 № ВР/18/1/001 холодная вода поставлялась на объекты потребителя – котельные; также постановлением Администрации Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края № 45-п от 21.03.2019 АО «КрасЭко» определено теплоснабжающей организацией муниципального образования Богучанский сельсовет Богучанского района.

В связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения пункта 6.4.статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ, в соответствии с которой управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив контррасчет неустойки ответчика в размере 1 180 968,90 руб. с учетом доводов сторон, представленных в дело доказательств, в том числе доказательств осуществления оплат за поставленную холодную воду, суд признает его обоснованным.

Вместе с тем, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В части 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величины, достаточные для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ. Указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, в отсутствие соответствующих доказательств суд не вправе произвольно снизить размер неустойки.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в размере 1 180 968,90 руб., поскольку истец не заявил ходатайства об уточнении исковых требований, в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов определён статьей 110 АПК РФ, в силу которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины, исходя из цены иска, составляет 29 662 руб.

Определением суда от 30.10.2020 ООО «Водные ресурсы» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 29 662 руб. до момента вынесения итогового судебного акта по делу № А33-31575/2020.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ответчика в размере 21 024 руб., с истца - 8638 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Богучаны, Красноярский край) 1 180 968,90 руб. пени, начисленных на задолженность по договору холодного водоснабжения № ВР 18/1/001 от 01.09.2018 за период с декабря 2019 года по май 2020 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 21 024 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Богучаны, Красноярский край) в доход федерального бюджета 8638 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.Ю. Винокурова