Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А08-9930/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело№А08-9930/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Е.В. Сапроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ТПО ЛКМ" (ИНН 3128071522, ОГРН1093128000900)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

ООО "ТПО ЛКМ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании 318 472 руб. 27 коп. пени, 25 938 руб. расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений от 17.02.2021).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, через электронную систему «Мой арбитр» представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

На основании ст.ст.123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца и ответчика, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования ООО "ТПО ЛКМ" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2020 года между ООО "ТПО ЛКМ" (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 10/04, по условиям которого поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять, а покупатель принимать товар (продукцию) поставщика (производителя) (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора количество, цена и номенклатура товара указываются сторонами в счете и при необходимости согласовываются в спецификациях. Цена товара приводится с учетом НДС.

Стороны договорились, что поставка товара будет производиться с учетом 100% предоплаты за указанный в счете объем товара. Иные условия оплаты каждой отдельной партии товара будут согласовываться сторонами дополнительно в подписанных спецификациях (приложениях) или дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 3.2 договора).

В случае если сторонами договора предусмотрена рассрочка (отсрочка) платежа, проценты на сумму платежа (долга), а также проценты на проценты (сложный процент), предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ не начисляются и не уплачиваются. В этом случае поставщик применяет к покупателю штрафную пеню в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара (п. 5.2 договора).

13.04.2020 стороны подписали Дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому оплата за продукции в заявленном объеме будет осуществляться с отсрочкой платежа сроком на 7 календарных дней от даты поставки, которая фиксируется в товарной накладной или УПД.

Во исполнение обязательств по договору истец на основании универсальных передаточных актов №388 от 15.04.2020, №412 от 17.04.2020, №413 от 17.04.2020, №414 от 17.04.2020, №415 от 17.04.2020, №704 от 13.05.2020, №705 от 13.05.2020 поставил ответчику товар.

Указанные универсальные передаточные акты подписаны ответчиком и скреплены печатью без замечаний к объему и качеству поставленного товара.

Однако, ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 975 301 руб. 95 коп.

Направленная 21.07.2020 года истцом в адрес ответчика претензия №64 оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления в суд ответчик оплатил основной долг в полном объеме в размере 975 301 руб. 95 коп.

В связи с чем, истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика 318 472 руб. 27 коп. пени.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае если сторонами договора предусмотрена рассрочка (отсрочка) платежа, проценты на сумму платежа (долга), а также проценты на проценты (сложный процент), предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ не начисляются и не уплачиваются. В этом случае поставщик применяет к покупателю штрафную пеню в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара (п. 5.2 договора).

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по своевременной оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно названной статье суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По расчету истца, размер пени за период с 23.04.2020 по 11.11.2020 составляет 318472 руб. 27 коп.

Проверив порядок расчета истцом суммы неустойки суд установил, что он не противоречит условиям заключенного сторонами договора и закону, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обстоятельств, влекущих в силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, период просрочки платежа, суд считает размер пени соответствующим разумным пределам, а сумму пени 318 472 руб. 27 коп. - справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара и на основании ст. ст. 307 - 309, 330, 331 Гражданского кодекса РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца за спорный период.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате государственной пошлины.

От уточненной суммы исковых требований размер государственной пошлины составляет 9 369 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 569 руб. подлежит возврату истцу и федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ТПО ЛКМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТПО ЛКМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 318 472 руб. 27 коп. пени, 9369 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "ТПО ЛКМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 569 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Е.В. Сапронова