Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А53-22509/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22509/24
10 октября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   26 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            10 октября 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чукариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оргтехника-ВР» ИНН <***> ОГРН <***>

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области" ИНН <***> ОГРН <***>

о признании недействительным договора в части,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.07.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.05.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оргтехника-ВР» (далее - истец) обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области"  (далее - ответчик)  о признании недействительным договора № 63 от 04.06.2024 в части условия п. 4.1.1.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04 06 2024 между ООО «Оргтехника-ВР» (Получатель услуг) и ФГБУ «Управление «Ростовмелиоводхоз» (Исполнитель) заключен договор № 63 на оказание услуг по подаче воды с помощью государственных мелиоративных систем (далее по тексту - договор), в соответствии с которым Исполнитель оказывает Получателю услуг услуги по подаче воды.

В п 4.1.1 договора указано на следующую обязанность Получателя услуг «В соответствии с договором №1 безвозмездного пользования от 28.04.2022 произвести измерения и испытания оборудования, переданного в безвозмездное пользование. с предоставлением акта выполненных работ Исполнителю».

Между ООО «Оргтехника-ВР» (ссудодатель) и ФГБУ «Управление «Ростовмелиоводхоз» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (далее - договор ссуды), по условиям которого в адрес ссудополучателя поступило во временное пользование оборудование, в т.ч. электродвигатели и насосы.

В п.п 3.2.2, 3.2.4 договора ссуды предусмотрена обязанность ссудополучателя поддерживать оборудование в надлежащем состоянии, обслуживать его в соответствии с требованиями паспорта и руководства по эксплуатации, обеспечивать надлежащее хранение за свой счет.

ООО «Оргехника-ВР» неоднократно направляло в адрес ФГБУ «Управление «Ростовмелиоводхоз» письменные обращения о необходимости содержать переданное в безвозмездное имущество в надлежащем состоянии

В свою очередь, в адрес ООО «Оргтехника-ВР» направлено письмо Веселовского филиала ФГБУ «Управление «Ростовмелиоводхоз» исх. № 162 от 26.04.2024 о необходимости проведения Обществом измерения и испытания оборудования, переданного в безвозмездное пользование ФГБУ «Управление «Ростовмелиоводхоз», до момента заключения договора на подачу воды для нужд орошения

В соответствии с п 3.4.1 договора ООО «Оргтехника-ВР» передало оборудование в исправном состоянии и готовым к эксплуатации, что подтверждается подписанным сторонами без замечании актом приема-передачи, в соответствии с которым оборудование находится в рабочем состоянии, претензионные требования отсутствуют. С момента передачи оборудования в 2022 году оно не убывало из пользования Веселовского филиала ФГБУ «Управление «Ростовмелиоводхоз»

Обязанность ООО «Оргтехника-ВР» по поддержанию оборудования в рабочем состоянии, в т.ч. проведение его измерений и испытаний, ни нормами гражданского законодательства о договоре ссуды, ни положениями договора о безвозмездном пользовании не предусмотрено.

Учреждением возможность заключения договора для нужд орошения было поставлено в зависимость от проведения ООО «Оргтехника-ВР» испытания оборудования, переданного в безвозмездное пользование. В свою очередь, отсутствие полива негативно сказывается на урожайности сельскохозяйственных культур, что приводит к убыткам ООО «Оргтехника-ВР».

В целях недопущения ухудшения качественных показателей почвы и гибели посевов ООО «Оргтехника-ВР» вынуждено было провести испытания оборудования и заключить договор на указанных условиях.

Как указывает общество, условия договора в п. 4.1.1 в части возложения обязанности по проведению испытания переданного Учреждению оборудования нарушает права и законные интересы Истца, в том числе повлекли неблагоприятные для него финансовые последствия, а именно расходы общества на проведение испытания оборудования в размере 157 560 руб., что подтверждается заключенным между ООО «Оргтехника-ВР» и ООО «СМХМ» договором № 2405081 от 08.05.2024, актом об оказании услуг № 101 от 21.05.2024, платежным поручением № 792 от 17 05 2024, а также техническим отчетом № 142-24.

Согласно ранее направленному протоколу разногласий к договору ответчик отказался исключить указанное условие.

Общество повторно в письме исх. № 269 от 06.06.2024 сообщило о несогласии с включенным в текст договора пунктом, так как он противоречит ранее заключенному договору безвозмездною пользования и положениям гражданского законодательства, а следовательно, считает его недействительным.

В нарушение условий указанного договора Учреждение ставит возможность заключения договора на подачу воды в зависимость от поведения именно Обществом и за его счет испытаний оборудования, которое фактически находится во владении ФГБУ «Управление «Ростовмелиоводхоз».

Учитывая безвыходность ситуации и необходимость подачи воды во избежание гибели посевов кукурузы, ООО «Оргтехника-ВР» вынуждено было произвести профилактические испытания электрооборудования и подписать договор на подачу воды на указанных условиях

В письме от 06.06.2024 ООО «Оргтехника-ВР» были предприняты действия, направленные на примирение, но договоренности между сторонами достигнуто не было, ответа на указанное письмо в адрес ООО «Оргтехника-ВР» не поступило.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к выводу о необходимости их отклонения на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В представленном сторонами договоре ссуды № 1 от 28.04.2022 иное не предусмотрено.

Более того, в пункте 3.2.2 указанного договора стороны согласовали обязанность ссудополучателя поддерживать оборудование надлежащем состоянии, обслуживать его в соответствии с требованиями паспорта и руководства по эксплуатации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем согласовании сторонами обязанности федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области" поддерживать предмет ссуды в надлежащем состоянии.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования пункта 4.1.1 договора оказания услуг № 63 от 04.06.2024, общество, как получатель услуг, обязано привести в готовность внутрихозяйственную оросительную сеть и сооружения на ней к началу поливного сезона, а также в соответствии с договором №1 безвозмездного пользования от 28.04.2022 произвести измерения и испытания оборудования, переданного в безвозмездное пользование, с предоставлением акта выполненных работ Исполнителю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность общества по приведению в готовность внутрихозяйственной оросительной сети и сооружений на ней к началу поливного сезона не является по своему существу исполнением обязанности по поддержании вещи в исправном состоянии и осуществление текущего и капитального ремонта, предусмотренной нормой статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание факт того, что в тексте протокола разногласий от 23.05.2024 ни одна из сторон не заявила об исключении или изменении спорного пункта договора.

Довод истца о кабальности спорного условия, повлекшим неблагоприятные финансовые последствия, отклонен судом в виду следующего.

Истец является коммерческой организацией, в связи с чем в силу части 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кроме того, в виду положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые закрепляют рисковой характер предпринимательской деятельности, истец несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных правовых норм и фактических обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 6 000 рублей по платежному поручению № 1032 от 19.06.2024.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Солуянова Т. А.