Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А09-10095/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10095/2021
город Брянск
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1

к ИП ФИО2,

третьи лица: 1) ООО «НПО Гольфстрим»; 2) ООО «Моторкон», 3) ООО «Дар-Строй»; 4) ИП ФИО3; 5) ООО «Юнисейл»,

о взыскании 1 852 809 руб. 54 коп. убытков (в редакции уточнения),


при участии:

от истца: ФИО4 – представитель (доверенность б/н от 18.11.2021);

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Приморск Калининградской области, (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск, о взыскании убытков в размере 1 505 769 руб. 54 коп.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований. Согласно последнему уточнению исковых требований истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 852 809 руб. 54 коп., в том числе: 1 472 169 руб. 54 коп. стоимости запасных частей, услуги по ремонту двигателя в размере 347 040 руб. и 33 600 руб. стоимости доставки двигателя к месту ремонта и обратно. Ходатайства судом удовлетворены, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Третье лицо, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) 16 апреля 2021 года заключен договор поставки №1 земснаряда ЗСД 2000/63 в комплекте (далее – Договор). По условиям Договора и Спецификации №1 к нему поставщик принял обязательство поставить определенный товар, бывший в употреблении – земснаряд производства ООО «НПО Гольфстрим» ЗСД 2000/63 в комплекте, 2019 года выпуска, заводской номер 56, проект 197.40.00.00.00, а также дополнительное оборудование комплекса по добыче и переработке общераспространённых полезных ископаемых – сортировочной установки (далее – товар). Согласно пункту 3.1 Договора стоимость товара составила 20 000 000 рублей. Товар передан покупателю по акту 08 мая 2021 года и оплачен в полном объёме. В акте отмечается, что поставка осуществлена строго в соответствии с требованиями Договора, комплектность и качество товара проверены. На момент передачи товара покупатель не имеет претензий к поставщику.

07 июня 2021 года с участием уполномоченных представителей покупателя и поставщика был составлен акт, в котором указано на наличие в поставленном товаре скрытых недостатков: главный двигатель при выходе на 1470 об/мин. и приеме нагрузки самопроизвольно сбросил обороты до 1 200 об/мин, при этом из выхлопных труб наблюдался выход густого чёрного дыма. При повторном запуске те же признаки неисправности появились на 1 200 об/мин без приёма нагрузки. Металлический шум при этом усилился и перешёл также на правую сторону. До выявления причин неисправностей и их устранения проверка была прекращена, двигатель остановлен. При детальном осмотре в присутствии перечисленных лиц установлено, что двигатель DOOSAN, серийный номер DV22-00G13815994 неисправен, необходим его ремонт. Двигатель ранее был в употреблении и отработал 729 моточасов. Перечисленное свидетельствует о наличии скрытых недостатков у приобретённого покупателем оборудования. Акт подписан уполномоченных представителями сторон.

С целью установления причин образования недостатков истцом дополнительно была привлечена специализированная организация – АО «Лонмади», а также для осмотра товара были приглашены представители поставщика и ООО «Моторкон», которое осуществляло техническое обслуживание и ремонт отдельных узлов и деталей оборудования земснаряда, в том числе двигателя. По итогам обследования уполномоченными представителями поставщика, покупателя и ООО «Моторкон» был составлен акт от 18-19 августа 2021 года, в котором согласно выводам комиссии, наработка двигателя составила 729 моточасов. На момент передачи двигателя специалистам АО «Лонмади» также зафиксирован факт указанной наработки двигателя на электронном табло пульта управления, что свидетельствует о том, что двигатель не был в эксплуатации покупателя после приобретения товара. В акте зафиксированы следующие неисправности: метки болтов крепления маховика смещены на 10-15 градусов, резьбовая часть болтов повреждена. Визуально проходные отверстия шестерни коленвала смещены вправо относительно отверстий коленвала. После демонтажа шестерни, обнаружено замятие штифта со смещением со стороны коленвала. Повреждены толкатели 1, 8, 9 – сколы в торцах толкателей не рабочей поверхности со стороны штанг. На двух толкателях поверхностное выкрашивание материала. На трех толкателях обнаружены следы отпечатков кулачков распредвала. Требуется замена распредвала. Кулачок распредвала 9 цилиндра выпускного клапана – выкрашивание материала в зоне верхнего выстоя. Коромысла выпускных клапанов всех цилиндров имеют люфт (визуально), инструментальное измерение величины люфта (зазора) не проводилось. Визуально износ втулок коромысел (отсутствие материала напыления втулок) выпускных клапанов, а также выработка оси коромысел. Коленчатый вал требует полировки. Необходима замена шатунных вкладышей, имеются потёртости. Заключение комиссии: неисправности двигателя возникли до его передачи покупателю по следующим причинам: в ходе проведенного до момента передачи товара капитального ремонта не была устранена основная причина неисправности: смещение штифта шестерни коленчатого вала, вследствие чего загнуло штанги толкателей и повлекло за собой нарушение фазы газораспределительного механизма. Указанные неисправности не могли возникнуть после 2 часов тестовой работы двигателя на холостом ходу без нагрузки. Акт подписан уполномоченными представителями поставщика, покупателя, АО «Лонмади», ООО «Моторкон» (ФИО3). Представителем ООО «Моторкон» в акте сделаны примечания: с заключением комиссии не согласен, при осмотре земснаряда 23.06.2021 года установлено, что в нарушение соглашения о порядке производства работ от 01.06.2020 и акта приёмки двигателя из ремонта от 18.05.2020 на напорной трубе земснаряда не установлены задвижка, обратный клапан. Ввиду отсутствия задвижки, а соответственно, возможности регулировать нагрузку на двигатель, не было обеспечено не превышение нагрузки в первые 50 ч не более 350 кВт; замена или капитальный ремонт ТКР не проведена.

Из представленных сторонами документов следует, что товар был изготовлен по проекту, подготовленному ООО «НПО Гольфстрим». Сборкой (агрегатированием) дизель-насосной станции (ДНС), в составе которой был установлен двигатель Doosan DP222LC №DV22-00G13815994, согласно разработанному проекту, занималось ООО «Моторкон» на основании заключенного с ООО «НПО Гольфстрим» договора поставки №18/2 от 22.01.2018 года. Согласно данному договору, в соответствии со Спецификациями №4-5 к договору №18/2 от 22.01.2018 года ООО «Моторкон» поставило в адрес ООО «НПО Гольфстрим» дизельную насосную станцию ДНС-Гр-2000-63, в составе которой находится двигатель DOOSAN DP222LC, насос ГРУТ-2000/63, а также дизель-генераторную установку АД240-Т400-DOOSAN, также включающую двигатель DOOSAN (Корея) Р126ТI-II. Общая стоимость поставленного товара составила 7 580 600 рублей. Указанные станция и установка впоследствии вошли в состав оборудования земснаряда ЗСД-2000/63. Пунктом 6.5 договора №18/2 от 22.01.2018 на переданное оборудование предусмотрена гарантия: 18 месяцев со дня отгрузки или 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию или до наработки 2 000 моточасов, в зависимости от того, какое из событий наступит раньше.

Как следует из материалов дела, ООО «НПО Гольфстрим» поставило товар ИП ФИО2 по договору поставки №12/02-19 от 22.02.2019. Предметом договора поставки является земснаряд дизельный с гидрорыхлителем ЗСД 200.63 в комплектности согласно перечню в Приложении №1 к договору, включающей в себя корпус, грунтозаборную раму, дизель-насосную установку (ДНУ-2000/63), насосный агрегат технического водоснабжения, лебёдку рамоподъёмную, лебедки папильонажные, дизельную электростанцию и другие узлы и агрегаты, дополнительное оборудование. На товар установлена гарантия – 12 (двенадцать) месяцев с момента поставки (п. 1.4). Пунктом 4.2 договора предусмотрен порядок монтажа товара: под руководством продавца в месте поставки товара сборка осуществляется покупателем; продавец обязан оказать услуги по шефмонтажу, а также выполнить пуско-наладочные работы, после чего подписать акт выполнения пуско-наладочных работ. По факту сборки и выполнения пуско-наладочных работ комиссией в составе уполномоченных представителей ИП ФИО2, ООО «ДАР-Строй», ООО «НПО Гольфстрим» был составлен акт о том, что 27 июля 2019 года в 08 час. 00 мин. во время пробного запуска произошел сбой при включении реверс-редуктора НС-600А земснаряда ЗСД-2000/63. В результате сбоя произошло нерегламентное включение реверс-редуктора НС-600А. При этом вращение карданного вала осуществлялось в одном направлении с вращением двигателя. В силу данных причин работа двигателя была остановлена. По итогам осмотра земснаряда ЗСД-2000/63 установлено: в ходе монтажа силовой установки было допущено неправильное подключение соленоида, отвечающего за направление движения реверс-редуктора НС-600А, в результате чего направление включения было изменено на противоположное, с нарушением схемы, предусмотренной инструкцией по эксплуатации. После согласования с ООО «НПО Гольфстрим» и ООО «Моторкон» выявленные недостатки были устранены.

В период с 27.07.2019 по 18.05.2020 организацией, непосредственно эксплуатирующей товар – ООО «ДАР-Строй», выявлялись неисправности отдельных элементов, узлов и агрегатов оборудования: реверс-редуктора, генератора, радиатора, двигателя, о чём составлялись соответствующие акты с привлечением уполномоченных представителей ИП ФИО2, ООО «ДАР-Строй», ООО «НПО Гольфстрим» и ООО «Моторкон». Недостатки устранялись на месте силами и средствами ООО «Моторкон», пока 09.10.2019 не был зафиксирован актом следующий дефект: при запуске двигателя, редуктор находясь в нейтральном положении, вращается в направлении «Ahead» (вперед), хотя он не должен вращаться в каком-либо направлении; обнаружено сцепление фрикционов. В итоге ООО «НПО Гольфстрим» совместно с ООО «Моторкон» и ИП ФИО2 был произведен демонтаж реверс-редуктора, отправка на производственную площадку компании ООО «Юнисейл» (г. Долгопрудный) для снятия пакета фрикционов в условиях оборудованного сервисного цеха (технический акт ООО «Моторкон» от 09.10.2010). На производственной площадке компании ООО «Юнисейл» в г.Долгопрудный были произведены работы по разборке и извлечению пакета повреждённых фрикционов. По итогам осмотра реверс-редуктора был обнаружен факт механического ударного воздействия на шестерни и блок фрикционов, повлекший за собой разрушение блока фрикционов. ООО «Моторкон» было принято решение в связи с невозможностью срочной доукомплектации нового блока фрикционов извлечь поврежденный блок и произвести экспертизу на предмет определения причин образования недостатков. После осмотра реверс-редуктор был собран и отправлен в место эксплуатации без извлечённого разрушенного блока фрикционов.

04.12.19 комиссией, с участием ООО «НПО Гольфстрим», ООО «Моторкон» и ИП ФИО2 был обнаружен следующий недостаток: стук двигателя ДНУ, изгибание штанг толкателя, ослабление болтов осей коромысел, открученные болты оси коромысла пятого цилиндра. В техническом акте ООО «Моторкон» от 11.12.2019 указано, что причиной изгибания штанг является резко ударное воздействие составных частей газораспределительного механизма при существенном увеличении регулировочного зазора между клапаном и коромыслом. В итоге 11.12.2019 комиссией в составе представителей ООО «НПО Гольфстрим», ИП ФИО2, ООО «Моторкон», ООО «Дар-Строй» (эксплуатирующей организации) был составлен акт, в котором было зафиксировано: отсутствие вины эксплуатирующей стороны, эксплуатация осуществлялась согласно регламенту и руководству по эксплуатации и техническому обслуживанию двигателя, о чем свидетельствует бортовой журнал; отсутствие вины производителя земснаряда ЗСД 2000/63, так как все узлы спроектированы согласно техническому заданию и выдерживают существующую нагрузку с запасом; сделан предположительный вывод о вине производителя двигателя Doosan DP222LC; для окончательного установления причин образования недостатков и виновного лица комиссией принято решение о разборке двигателя.

Письмом ООО «НПО Гольфстрим» №0785 от 24 декабря 2019 устранение выявленных недостатков было вновь поручено ООО «Моторкон» в рамках гарантийного ремонта на основании договора поставки №18/2 от 22.01.2018. 26.12.2019 комиссией в составе представителей указанных организаций был составлен акт о демонтаже двигателя Doosan DP222LC в составе земснаряда ЗСД 2000/63, с реверс-редуктором на подрамнике и об отправке оборудования на производственную площадку ООО «Моторкон» (г. Ярославль). В акте от 15.01.2020 года после разборки двигателя подробно были описаны выявленные дефекты, вновь подтверждены выводы комиссии, содержащиеся в акте от 11.12.2019 года, акцентировано внимание на том, что вина эксплуатирующей организации отсутствует. Результаты осмотра были зафиксированы в фото-видеоматериалах, приложенных к Акту от 15.01.2020 года. В ходе указанного осмотра были обнаружены механические дефекты (смещение болтов, гнутые штанги, люфт коромысел, механические повреждения распределительного вала), причиной которых указано резко ударное воздействие составных частей газораспределительного механизма.

Гарантийный ремонт двигателя производился ООО «Моторкон» за свой счёт, посредством привлечения индивидуального предпринимателя ФИО3 на основании договора на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования (в том числе отдельных узлов №20-005 от 09.01.2020 года. Согласно договору ИП ФИО3 (исполнитель) принял на себя обязательства по заявкам ООО «Моторкон» (заказчик) выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, машин, оборудования, в том числе отдельных узлов, агрегатов, механизмов. Техническое обслуживание включает в себя выполнение регламентных работ, работ по текущему ремонту, проведение диагностических обследований, замену/установку отдельных деталей, узлов, механизмов и эксплуатационных материалов. Техническое обслуживание и ремонт выполняются по месту нахождения исполнителя (г. Ярославль). Согласно заказу-наряду №97 от 09 января 2020 стоимость работ по ремонту двигателя составила 129 630 руб. 18.05.2020 года отремонтированный двигатель был передан ООО «Моторкон» ИП ФИО2 По итогам пробного (тестового) запуска (без нагрузки) двигатель был признан работоспособным. В соответствии с представленным ООО «ДАР-Строй» бортовым журналом на земснаряд 2000/63 эксплуатирующей организацией производилось текущее техническое обслуживание оборудования, а также консервация оборудования 12 июня 2020 года.

В связи с необходимостью устранения выявленных недостатков истец понёс расходы по ремонту, а также по транспортировке отдельных узлов и деталей на общую сумму 1 852 809 руб. 54 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №68 от 29.09.2021 о возмещении убытков осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о возмещении убытков (с учетом уточнений размера исковых требований).

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор от 16 апреля 2021 года №1 является, по своей правовой природе, договором поставки, в связи с чем правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в п. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом после получения по договору поставки от 16 апреля 2021 года №1 земснаряда ЗСД 2000/63 при пробном запуске были выявлены недостатки, о чём были незамедлительно уведомлены поставщик и ООО «Моторкон».

07 июня 2021 года с участием уполномоченных представителей покупателя, поставщика и ООО «Моторкон», был составлен акт с описанием недостатков, запуск в эксплуатацию земснаряда приостановлен.

18-19 августа 2021 года был составлен новый акт, с участием уполномоченных представителей покупателя и поставщика, экспертной специализированной организации АО «Лонмади», ООО «Моторкон», в котором зафиксирован факт отсутствия эксплуатации приобретённого истцом земснаряда из-за наличия неисправностей, препятствующих его запуску в эксплуатацию. Согласно показаниям электронного табло, зафиксированным в акте, наработка двигателя составила 729 моточасов. В акте подробно зафиксированы неисправности, имеющие отношению к двигателю земснаряда, а также сделан предположительный вывод о том, что неисправности двигателя возникли до момента передачи товара покупателю по следующим причинам: в ходе проведенного до момента передачи товара капитального ремонта не была устранена основная причина неисправности – смещение штифта шестерни коленчатого вала, вследствие чего загнуло штанги толкателей и повлекло за собой нарушение фазы газораспределительного механизма. Акт подписан уполномоченными представителями поставщика, покупателя, АО «Лонмади», ООО «Моторкон» (ФИО3). Представителем ООО «Моторкон» в акте сделаны примечания о несогласии с заключением комиссии.

Товар изготовлен по проекту, подготовленному ООО «НПО Гольфстрим». Сборкой (агрегатированием) дизель-насосной станции (ДНС), в составе которой был установлен двигатель Doosan DP222LC №DV22-00G13815994, согласно разработанному проекту, занималось ООО «Моторкон» на основании заключенного с ООО «НПО Гольфстрим» договора поставки №18/2 от 22.01.2018 года, Спецификациями №4-5 к договору. В составе ДНС находится двигатель DOOSAN DP222LC.

ООО «НПО Гольфстрим» поставило товар ИП ФИО2 по договору поставки №12/02-19 от 22.02.2019. В период с 27.07.2019 года по 18.05.2020 года организацией, непосредственно эксплуатирующей товар являлось ООО «ДАР-Строй», выявлялись неисправности отдельных элементов, узлов и агрегатов оборудования: реверс-редуктора, генератора, радиатора, двигателя, о чём составлялись соответствующие акты с привлечением уполномоченных представителей ИП ФИО2, ООО «ДАР-Строй», ООО «НПО Гольфстрим» и ООО «Моторкон». Недостатки устранялись силами и средствами ООО «Моторкон».

Пунктом 6.5 договора №18/2 от 22.01.2018 на переданное оборудование предусмотрена гарантия: 18 месяцев со дня отгрузки или 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию или до наработки 2 000 моточасов, в зависимости от того, какое из событий наступит раньше. Поставка товара ответчику со стороны ООО «НПО Гольфстрим» осуществлена в мае 2019 года.

В гарантийный период актом от 09.10.2019 был зафиксирован выход из строя двигателя: при запуске двигателя, редуктор находясь в нейтральном положении, вращается в направлении «Ahead» (вперед), хотя он не должен вращаться в каком-либо направлении; обнаружено сцепление фрикционов.

Актом от 04.12.2019 комиссией, с участием ООО «НПО Гольфстрим», ООО «Моторкон» и ИП ФИО2 зафиксированы иные недостатки, связанные с неправильной работой двигателя. Актом от 11.12.2019 комиссией в составе представителей ООО «НПО Гольфстрим», ИП ФИО2, ООО «Моторкон», ООО «Дар-Строй» (эксплуатирующей организации) принято решение о разборке и безвозмездном гарантийном ремонте двигателя, который был поручен на основании договора поставки №18/2 от 22.01.2018 и письма ООО «НПО Гольфстрим» №0785 от 24 декабря 2019 ООО «Моторкон» на его производственной площадке в городе Ярославле. 26.12.2019 комиссией в составе представителей указанных организаций был составлен акт о демонтаже двигателя Doosan DP222LC в составе земснаряда ЗСД 2000/63, с реверс-редуктором на подрамнике и об отправке оборудования на производственную площадку ООО «Моторкон» (г. Ярославль). В акте от 15.01.2020 года после разборки двигателя описаны выявленные дефекты.

Непосредственный гарантийный ремонт двигателя производился ООО «Моторкон» за свой счёт, посредством привлечения индивидуального предпринимателя ФИО3 на основании договора на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования (в том числе отдельных узлов №20-005 от 09.01.2020 года.

Двигатель был получен ИП ФИО2 от ООО «Моторкон» после гарантийного ремонта по акту от 18.05.2020 года, в акте содержались рекомендации по эксплуатации двигателя. Двигатель был смонтирован на месте в составе земснаряда, после чего эксплуатация земснаряда не производилась.

Согласно записи №15 в бортовом журнале ООО «ДАР-Строй» 12.06.2020 года была произведена консервация земснаряда. Согласно записи №16 в бортовом журнале ООО «ДАР-Строй» 01.04.2021 проведен комплекс мероприятий по расконсервации земснаряда с последующим тестовым запуском, который состоялся в присутствии уполномоченного представителя ИП ФИО1

Товар был поставлен ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО1 по договору поставки от 16 апреля 2021 года №1 и принят 18 мая 2021 года согласно акту приема-передачи.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

При несогласии с суммой иска ответчик должен предоставить свой контрасчет с обоснованием своей позиции согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются:

- факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства);

- возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков);

- наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Для ответа на вопросы о вине поставщика и наличии причинно-следственной недостатков, возникших до момента его передачи покупателю, и убытками необходимы специальные технические познания, в связи с чем, судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза по настоящему делу в порядке ч. 3 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО5, г. Калининград.

На разрешение экспертов, в отсутствие возражений сторон, поставлены следующие вопросы:

1) Определить полный перечень неисправностей, вышедшего из строя двигателя DOOSAN, модель DP222LC, серийный номер DV22- 00G13815994, установленного на земснаряд ЗСД 2000/63.

2) Каковы причины образования неисправностей оборудования земснаряда ЗСД 2000/63:

а) неправильное агрегатирование (сборка) дизель-насосной станции (ДНС-ГР 2000/63), с установкой реверс-редуктора и иных элементов оборудования силами ООО «Моторкон»;

б) некачественный ремонт (ремонты) реверс-редуктора и двигателя Doosan DP222LC № DV22-00G13815994, произведенные в 2019-2020 годах силами ООО «Моторкон»;

в) неправильная эксплуатация земснаряда ИП ФИО1, либо нарушение технологии производства работ по сборке (монтажу) оборудования в месте его эксплуатации в г.Калининграде;

г) обстоятельства, изложенные в примечании ООО «Моторкон» к акту выявленных неисправностях и причинах их возникновения от 18-19.08.2021 года, если их соблюдение является обязательным, в том числе отсутствие задвижки на напорной трубе и обратной клапана, отсутствие капитального ремонта (замены) ТКР перед началом эксплуатации;

д) ошибки, допущенные в ходе проектирования земснаряда ООО «НПО Гольфстрим»;

е) нарушение обязательных правил эксплуатации земснаряда ИП ФИО2 до момента его передачи ИП ФИО1, то есть до 08.05.2021;

ж) иное.

3. Выявленные неисправности двигателя DOOSAN, модель DP222LC, серийный номер DV22-00G13815994 возникли до 08.05.2021 или позднее (при наличии такой возможности)?

4. В случае выявления неисправностей двигателя DOOSAN, модель DP222LC, серийный номер DV22-00G13815994 возникших после 08.05.2021, являются ли они следствием неполного или некачественного ранее произведенного ремонта до 08.05.2021 (при наличии такой возможности)?

5. Определить стоимость устранения всех существующих неисправностей в двигателе DOOSAN, модель DP222LC, серийный номер DV22- 00G13815994, относятся ли детали, узлы, материалы, перечень которых указан в счете № 187929-А от 29.09.2021 АО «ЛонМади», к рассматриваемому в исковом заявлении случаю выхода двигателя из строя.

Из заключения эксперта №44408 от 12.09.2022 года следует, что все обнаруженные по вопросу №1 повреждения представленных деталей и узлов двигателя DOOSAN, модель DP222LC, серийный номер DV22-00G13815994 можно разделить по группам, в зависимости от причин образования этих повреждений:

1. Повреждения, полученные от резкой аварийной остановки двигателя при заклинивании фрикционной муфты реверс-редуктора: деформация со смещением шпонки колеса коленчатого вала; деформация и повреждения резьбовой части винтов крепления маховика к коленчатому валу.

2. Повреждения, полученные от неправильной работы газораспределительного механизма двигателя: деформация штанг толкателей, механические повреждения поверхностей толкателей в виде выкрашивания материала и следов отпечатков кулачков распределительного вала; механические повреждения кулачков распределительного вала от ударов по поверхностям толкателей клапанов.

3. Повреждения, полученные от загрязнения моторного масла двигателя механическими частицами или от недостаточной смазки моторным маслом пар трения: повреждения коренных и шатунных шеек коленчатого вала в виде царапин; повреждения вкладышей (подшипников скольжения) коренных и шатунных шеек коленчатого вала в виде царапин.

В заключении указаны даты образования неисправностей и повреждений:

1. Повреждения коренных и шатунных вкладышей коленчатого вала – в период с 18.05.2020 года по 07.06.2021 года.

2. Повреждения шеек коленчатого вала – до 18.05.2020 года.

3. Повреждения штанг толкателей – 07.06.2021 года.

4. Повреждения толкателей и кулачков распределительного вала – до 18.05.2020 года.

5. Деформация и смещение шпонки коленчатого вала, а также деформация винтов, фиксирующих маховик двигателя на коленчатом валу, с повреждением резьбовых частей винтов – 09.10.2019 года.

В заключении сделан следующий вывод: Таким образом, выявленные неисправности двигателя DOOSAN? модель DP222LC, серийный номер DV22- 00G13815994 являются следствием некачественно выполненного ремонта двигателя ИП ФИО3 до 08.05.2021 года, в том числе из-за отсутствия замены ряда повреждённых элементов двигателя (коленчатого вала, шпонки и шестерни коленвала, распредвала и толкателей), а также неправильной регулировки элементов газораспределительного механизма в процессе восстановительного [ремонта] двигателя. Стоимость устранения всех неисправностей составляет 1 758 458 руб. 64 коп. (без учета НДС), в том числе стоимость работ – 289 008 руб. 00 коп., стоимость заменяемых запасных частей – 1 469 450 руб. 64 коп. или 1 816 250 руб. 64 коп. (с учетом НДС – 20%), в том числе стоимость работ – 346 800 руб. 00 коп., стоимость заменяемых запасных частей – 1 469 450 руб. 64 коп.

В судебном заседании истец и ответчик согласились с выводами эксперта, третье лицо – ООО «Моторкон» заявило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Суд, принимая во внимание мнение истца и ответчика, возражавших против удовлетворения данного ходатайства, с целью минимизации возлагаемых на стороны судебных расходов по делу и необоснованного затягивания судебного процесса, суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

ООО «Моторкон» в своём ходатайстве ссылается на неполноту проведённого исследования, так как в заключении не содержится ответ на предполагаемую причину выхода оборудования из строя, а именно пункт г) вопроса №2, в формулировке: «Не являются ли причиной образования неисправностей оборудования земснаряда ЗСД 2000/63 обстоятельства, изложенные в примечании ООО «Моторкон» к акту выявленных неисправностей и причинах их возникновения от 18.19.08.2021 года, если их соблюдение является обязательным, в том числе отсутствие задвижки на напорной трубе и обратной клапана, отсутствие капитального ремонта (замены) ТКР перед началом эксплуатации?»

Однако эксперт в описательной и исследовательской части заключения приводит полную формулировку вопроса №2, включая подпункт г), разделяет неисправности товара на различные группы в зависимости от причин образования недостатков, а потом последовательно приходит к единому выводу, определяющему причину образования недостатков. Данный вывод построен в форме утвердительного логического умозаключения. Вывод соответствует предполагаемой причине образования неисправностей в формулировке пункта б) вопроса №2: причиной образования неисправностей является некачественный ремонт (ремонты) двигателя Doosan DP222LC № DV22-00G13815994, выполненный в 2019-2020 годах силами ООО «Моторкон». Данным выводом опровергаются иные предположительные причины образования недостатков, включенные судом по настоянию сторон в формулировку вопроса №2, а именно указанные в пунктах а), в), г), д), е), ж). Эксперт после определения конкретной причины образования недостатков, не обязан указывать, что иные предполагаемые сторонами причины не имеют под собой оснований, то есть делать это в форме отрицательного умозаключения, так как данный вывод и без того является очевидным, по мнению суда.

Кроме того, ООО «Моторкон» в своем ходатайстве указывает на наличие в заключении противоречий в датировках образования неисправностей. Перед экспертом были поставлены два вопроса о дате образования неисправностей (вопросы №3 и №4). Отвечая на данные взаимосвязанные вопросы, эксперт указывает возможные периоды образования отдельных неисправностей, а потом приходит к следующему однозначному выводу при ответе на вопрос №4: «Таким образом, выявленные неисправности двигателя DOOSAN, модель DP222LC, серийный номер DV-00G13815994 являются следствием некачественно выполненного ремонта двигателя ИП ФИО3 до 08.05.2021 года, то есть до момента поставки товара истцу».

Как следует из материалов дела, в период с момента поставки оборудования (08.05.2021) по момент его пробного запуска (07.06.2021) эксплуатация оборудования не производилась, о чем свидетельствуют данные о наработке моточасов, подтверждённые сторонами. Доказательств обратного сторонами не представлено в материалы дела, в нарушение ст.65 АПК РФ.

Таким образом, суд не усматривает неполноты и противоречий в заключении эксперта.

К заключению судебной экспертизы приложены необходимые документы в подтверждение квалификации и профессионального опыта эксперта. Суд принимает заключение автотехнической экспертизы как надлежащее доказательство по правилам статьи 71 АПК РФ и признает его достоверным, относимым и допустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, фактическими обстоятельствами о неиспользовании поставленного товара с момента его поставки 08.05.2021 года до его пробного запуска 07.06.2021 года, суд приходит к выводу об образовании недостатков до момента передачи товара покупателя, по причинам, возникшим вследствие некачественного гарантийного ремонта двигателя DOOSAN, модель DP222LC, серийный номер DV-00G13815994, выполненного ООО «Моторкон».

Истцом в обоснование понесенных расходов по устранению неисправностей, с учетом принятого судом уточнения размера иска, представлены следующие документы:

1) в подтверждение оплаты запчастей на сумму 1 472 169 руб. 54 коп.: счет на оплату № 187929-А от 29.09.2021 на сумму 1 472 169 руб. 54 коп., платежное поручение № 255 от 13.10.2021 на сумму 736 084 руб. 77 коп., платежное поручение № 267 от 21.10.2021 на сумму 200 000 руб., платежное поручение № 11 от 17.01.2022 на сумму 536 084 руб. 77 коп., счет-фактура № 32762 от 18.03.2022;

2) в подтверждение оплаты ремонтных работ: счет на оплату № 193624-А от 07.10.2021 на сумму 347 040 руб., платежное поручение № 95 от 18.03.2022 на сумму 347 040 руб., счет-фактура № 33144 от 18.03.2022, акт сдачи-приемки выполненных работ № 33240 от 18.03.2022;

3) в подтверждение транспортных расходов по доставке двигателя в место ремонта и обратно: договор оказания услуг № 1/2021 от 02.08.2021, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО6, в котором указана стоимость услуг – 33 600 руб., платежное поручение № 210 от 04.08.2021 на сумму 16 800 руб., счет на оплату № 19 от 03.08.2021 на сумму 16 800 руб., акт № 146 от 04.08.2021, счет на оплату № 9 от 24.03.2022 на сумму 16 800 руб., акт № 223 от 24.03.2022.

По расчету истца размер убытков составляет 1 852 809 руб. 54 коп.

В заключении судебной автотехнической экспертизы эксперт, отвечая на поставленный судом вопрос об определении стоимости устранения всех существующих неисправностей в двигателе DOOSAN, модель DP222LC, серийный номер DV22- 00G13815994, а также об отнесении деталей, узлов и материалов, перечень которых указан в счете № 187929-А от 29.09.2021 АО «ЛонМади», к рассматриваемому в исковом заявлении случаю выхода двигателя из строя, пришёл к выводу о том, что стоимость устранения всех неисправностей составляет 1 758 458 руб. 64 коп. (без учета НДС), в том числе стоимость работ – 289 008 руб. 00 коп., стоимость заменяемых запасных частей – 1 469 450 руб. 64 коп. или 1 816 250 руб. 64 коп. (с учетом НДС – 20%), в том числе стоимость работ – 346 800 руб. 00 коп., стоимость заменяемых запасных частей – 1 469 450 руб. 64 коп.

Таким образом, экспертом установлена прямая причинно-следственная связь между возникновением недостатков до момента поставки товара и подтвержденным размером причиненных истцу убытков в связи с необходимостью несения им расходов по их устранению.

Оснований не доверять эксперту в части определения размера понесенных истцом расходов по ремонту, имеющему отношение к причине образования неисправностей, у суда не имеется. Сторонами дела экспертное заключение в этой части не оспаривается.

Суд оценив документы, представленные истцом, и подтверждающие несение убытков, и заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что общий размер причиненных истцу убытков составляет 1 852 809 руб. 54 коп., в том числе: 1 472 169 руб. 54 коп. стоимости запасных частей, услуги по ремонту двигателя в размере 347 040 руб. и 33 600 руб. стоимости доставки двигателя к месту ремонта и обратно.

В связи с заявленным в рамках настоящего дела ходатайством о проведении судебной экспертизы истцом произведена оплата стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 руб. по платежному поручению № 373 от 24.12.2021.

Поскольку иск, в процессе рассмотрения которого было заявлено о назначении судебной экспертизы, удовлетворен судом, следовательно расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 40 000 руб. относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 31 528 руб. При подаче искового заявления истцом уплачено 28 058 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 309 от 11.11.2021.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 28 058 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 3 470 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 1 852 809 руб. 54 коп. убытков, а также судебные расходы в размере 28 058 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины и 40 000 руб. в возмещение издержек за проведение экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 470 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья М.Н. Фролова