Постановление от 4 июня 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2020 года

Дело №

А21-12533/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест-Алко» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А21-12533/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вест-Алко», адрес: 236040, Калининград, ул. Сергеева, д. 14, оф. 132, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО1.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований задолженности по уплате налогов и сборов в размере 14 016 319 руб. 86 коп. с очередностью удовлетворения в следующем порядке: 10 166 278 руб. 27 коп. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) во вторую очередь, 3 850 041,59 руб., в том числе: основной долг 2 691 056 руб. 05 коп., пени 1 058 386 руб. 16 коп., штраф 100 599 руб. 38 коп. в третью очередь.

Определением суда от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что в большинстве требований не указан период, за который начисляются страховые взносы, налоги и пени, отсутствует возможность определения даты возникновения и основания уплаты выставленного налога, последовательность взыскания не соблюдена. Податель жалобы полагает, что судами не учтены положения законодательства о «налоговой амнистии». По мнению подателя жалобы, часть требований, заявленных кредитором, относятся к текущим требованиям, а не к реестровым.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, кредитор сослался на просроченную задолженность по уплате налогов, страховых взносов, пени, штрафов в размере 14 016 319 руб. 86 коп., с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, исходя из того, что доказательств оплаты задолженности не представлено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 11 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Согласно материалам дела, кредитором в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора представлены доказательства принятия мер принудительного взыскания в отношении суммы задолженности в размере 14 016 319 руб. 86 коп., возможность взыскания которой не утрачена. На момент рассмотрения настоящего обособленного спора недоимка не признана безнадежной к взысканию, решение о списании задолженности по страховым взносам не принято.

В пункте 6 Обзора от 20.12.2016 разъяснено, что при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Сумма задолженности в размере 14 016 319 руб. 86 коп. правомерно расценена судами как подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку период образования задолженности по указанным требованиям предшествует дате принятия заявления о признания должника банкротом.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что задолженность по налогам и страховым взносам подлежит списанию в порядке налоговой амнистии в силу пункта 3.1 стать 4 Федерального закона от 03.07.2016

№ 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», отклоняется судом кассационной, поскольку он основан на неверном понимании указанных норм права. Приведенные положения предусматривают списание невозможных ко взысканию сумм недоимки в связи с истечением установленного срока их взыскания, тогда как в рассматриваемом случае срок принудительного взыскания не пропущен.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А21-12533/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест-Алко» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец